В ходе предварительного следствия суд первой инстанции исходил из обвинительного приговора, а не признавал недопустимыми доказательствами сведения, не подкрепленные фактическими фактами, полученные с грубым нарушением требований закона.
Приговором суда №2 г. Атырау от 2 апреля 2012 года: Н., ранее не судимый, осужденный к 4 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 327 УК, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего порядка; Х., Ранее не судимый, приговорен к 2 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 327 УК осужден к лишению свободы и отбывает наказание в исправительной колонии общего порядка. Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 6 июня 2012 года приговор оставлен без изменения, приговор суда кассационной судебной коллегии и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. По приговору Н. 2 августа 2010 года знакомые, с которыми я собирался лететь в г. Астана, попросили У. отвезти 600 000 долларов США знакомому А., проживающему в г. Астане. У. согласился на их просьбу и вылетел с деньгами, вложенными в сумку синего цвета. По прибытии в г. Астана деньги передали А. и сообщили об этом по телефону Х. Впоследствии Н. и Х. объединившись, по предварительному сговору, совершив противоправные акты запугивания и вымогательства, наносящие существенный ущерб правам, законным интересам другого лица, обвинив У. в том, что он не отдал половину из 600 000 долларов США-300 000 долларов США А., и потребовал немедленного возврата этой суммы. После этого 10 декабря 2010 года трое неизвестных, не выявленных во время предварительного следствия, на автомобиле марки» Мерседес Бенц«, государственный номер Е-525, остановили дорогу У., который ехал на автомобиле по трассе» Атырау-Астрахань", и отвезли его к дому Н., где он получил 300 000 долларов США он требовал немедленного возврата денег.
У., опасаясь их требований, предложил приобрести квартиру имени отца за 13 230 000 тенге, трактор марки «М542С» за 15 435 000 тенге, все за 210 000 долларов США. Н. и Х. заключили договор купли-продажи между У. и М. через нотариуса для записи указанного имущества на имя знакомых М. Позже он незаконно присвоил У. 10 290 000 тенге, угрожая применить силу, чтобы вернуть оставшиеся 90 000 долларов США. В целом, они причинили существенный ущерб правам и законным интересам У., причинив ему материальный ущерб на сумму 38 955 000 тенге. В ходе предварительного следствия, в связи с неправильным применением уголовного и Уголовно-процессуального законов на судебной стадии и отсутствием в действиях Н.состава преступления, Генеральный прокурор в порядке надзора по данному уголовному делу отменил судебные акты в отношении Н., а в отношении Х. изменил судебные акты, изменив его действие на 1 ст. 327 УК- с требованием назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Защитники Н. в своих обращениях в надзорную судебную коллегию Верховного суда написали, что показаниям осужденного Н., доказывающим его непричастность к преступлению, не придавалось значения, нарушили судебные постановления и попросили оправдать Н. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда заслушала мнение прокурора, поддержавшего протест, доводы адвокатов, изучила материалы дела и пришла к выводу, что судебные постановления в отношении Н. и Х. отменены, уголовное дело подлежит прекращению с производства. Житель Исатайского района Атырауской области У. 27 октября 2011 года на имя акима Атырауской области Р. передал свой дом, деньги Н. подал заявление о незаконном изъятии. Данное заявление было направлено акимом области в областную прокуратуру с резолюцией «проверить и принять решение».
Прокуратура направила заявление в областной департамент внутренних дел, а 3 ноября 2011 года начальник следственного отдела областного департамента внутренних дел Б., Вопреки требованиям УПК, предупредила заявителя о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законом, без получения расписки, без предварительной проверки смысла указанных в заявлении мотивов выдал. Устное заявление о преступлении, совершенное при производстве следственных действий, указанных в статье 178 УПК, или в ходе судебного разбирательства, включается соответственно в протокол следственного действия или судебного заседания. В иных случаях составляется отдельный протокол. Протокол должен содержать сведения о заявителе, месте его проживания или работы, а также документах, удостоверяющих его личность. Протокол подписывается заявителем и должностным лицом, принявшим заявление. Статья 351 Уголовного кодекса Республики Казахстан: заявитель предупреждается о привлечении к уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации, о чем делается отметка в протоколе и требование о том, что оно удостоверяется подписью заявителя, полностью не исполнено. У. не предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по статье 351 УК в случае заведомо ложного слова. Также приняты требования порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренные статьей 186 УПК, то есть причины и основания для возбуждения дела, в отношении кого оно возбуждено или по какому факту, указывается дальнейшая направленность дела, с разъяснением заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено дело, прав и обязанностей, связанных с началом уголовного преследования также не учитывалось, что о решении сообщается. Не согласившись с постановлением следователя, Н.подал иск в суд в соответствии со статьей 109 УПК.
Постановлением суда №2 города Атырау от 16 ноября 2011 года часть постановления следственного органа, возбужденного 3 ноября 2011 года в отношении Н. и неустановленных лиц, признана незаконной. Указанное постановление суда опротестовано прокурором города Атырау, апелляционная инстанция 24 ноября 2011 года протест без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Таким образом, следственным органом установлено, что в грубом нарушении требований статьи 37 УПК от У. не поступило заявление о возбуждении уголовного дела, а, напротив, от 4 и 29 ноября 2011 года: «Н. я не имею никаких претензий к х.»,-Несмотря на то, что постановление суда, нарушившее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Н., имело юридическую силу, следственные действия были продолжены и 28 ноября 2011 года следователем вынесено постановление о принятии дела к своему производству. Уголовное дело в отношении Х. вообще не возбуждено. Тем не менее, с санкции прокурора области К. С 12 ноября по 11 декабря 2011 года с использованием специальных технических средств Н. разговоры Х. слушались и записывались тайно, его стенограммы на 11 страницах были приобщены к уголовному делу.
Как указано в части 2 пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №4» О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам", фактические данные, полученные до возбуждения уголовного дела, не могут быть признаны действительными доказательствами. Судом не учтено, что в связи с нарушением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. следственный орган не имел законных оснований для проведения против него каких-либо специальных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со статьей 116 УПК их результаты подлежат признанию незаконными, не могут служить основанием обвинительного приговора. Следственный орган, не соблюдая требований Уголовно - процессуального закона, продолжил грубое нарушение закона и до возбуждения уголовного дела 28 января 2011 года предъявил обвиняемому Н. обвинение по ч. 3 ст. 327 УК, повлек в качестве виновного и 29 января применил меру пресечения. Только 10 февраля 2012 года следственным органом по прежнему заявлению У. По тому же факту вновь возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ, за 4 дня до окончания расследования (следствие закончилось 14 февраля 2012 года) против Н. незаконно возбуждено уголовное дело направил в суд.
Суд первой инстанции вместо признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе предварительного следствия с грубым нарушением требований закона, положил в основу обвинительного приговора. В апелляционной, кассационной судебных инстанциях областного суда неправомерный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, без учета мотивов защитников о нарушении постановления о возбуждении уголовного дела по Н., А против Х. общего уголовного дела не возбуждено, тем не менее проведено расследование, то есть н. и Х. незаконно привлечены к уголовной ответственности.
В ходе предварительного следствия суд первой инстанции исходил из обвинительного приговора, а не признавал недопустимыми доказательствами сведения, не подкрепленные фактическими фактами, полученные с грубым нарушением требований закона.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
