Законность и обоснованность обвинительного приговора
Обвинительный приговор постановлен на основании всестороннего и объективного исследования представленных суду доказательств, с соблюдением всех требований закона и на основе закона, является законным и обоснованным Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 9 февраля 2021 года: П., ранее, 29 октября 2003 года, судимый по пунктам «а, з», части 2 статьи 96, по пункту «г» части 2 статьи 179, части 1 статьи 251 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 25 годам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 лет 1 месяц, - осужден по пункту 10) части 2 статьи 99 УК к пожизненному лишению свободы, пункту 2) части 2 статьи 120 УК к 10 годам лишения свободы, части 1 статьи 126 УК к 2 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 58 УК к пожизненному лишению свободы, на основании частей 1, 4 статьи 60 УК по совокупности приговоров окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы чрезвычайной безопасности. Срок наказания исчислен с 17 мая 2020 года. В действиях признан опасный рецидив преступлений соответствии с пунктом 2) части 2 статьи 14 УК. С П. взыскана компенсация морального вреда в пользу М. в сумме 500 000 тенге, Н. – 10 000 000 тенге, в доход государства госпошлина в размере 2 917 тенге, процессуальные издержки в сумме 1 126 109 тенге, в Фонд компенсации потерпевшим принудительный платеж в сумме 83 340 тенге. Разрешена судьба вещественных доказательств. Приговором суда П. признан виновным в убийстве с целью скрыть другое преступление, изнасиловании, соединенном с угрозой убийством, в незаконном лишении свободы. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 10 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения. В ходатайстве осужденный П. просит исключить из осуждения часть 2 статьи 120, часть 1 статьи 126 УК, переквалифицировать его действия на непредумышленное убийство с назначением наказания в виде 25 лет лишения свободы.
Законность и обоснованность обвинительного приговора
В обоснование приводит следующие доводы. У М. установлено наличие психического расстройства. Последняя давала противоречивые показания. Свидетели очевидцами произошедшего не являются и дали показания со слов М. К делу не приобщена детализация звонков с его телефона. Убийство было непредумышленным, на почве бытовой ссоры. М. никто не препятствовал покинуть дом. Обвинение в изнасиловании необоснованно, так как он страдает импотенцией. В его отношении не проведена полноценная стационарная психиатрическая экспертиза. Он страдает психическим заболеванием – раздвоением личности. Вина П. в совершении преступления подтверждена совокупностью достоверных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Потерпевшая М. в ходе следствия и суда дала стабильные показания об обстоятельствах совершения П. преступлений. Она показала, что увидела, как проживавший с ней в одной квартире П. мыл топор. На полу и кровати находились Р. и С. с кровоточащими ранами. П., угрожая убить, изнасиловал ее, удерживал в доме. Когда вечером приехали скупщики металла и разговаривали с П., она выбежала из дома и попросила помощи у соседей. Показания М. подтверждены свидетельскими показаниями: С., Х., У., К., к которым М. обращалась за помощью. При этом М. сразу сообщила не только о совершенном П. убийстве двух лиц, но и об изнасиловании. Молекулярно-генетическая экспертиза установила наличие ДНК П. на нижнем белье М. Показания М. в части убийства П. Р. и С. согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти в первом случае явилось разрушение головного мозга в результате открытой черепно-мозговой травмы, во втором - закрытая черепно-мозговая травма. Травмы вызваны воздействием твердого тупого предмета. Судебно-биологическое исследование показало наличие на джинсах и рубашке П. следов крови, происхождение которой не исключается от Р. и С. В отношении М., имевшей 2 группу инвалидности, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой установлено, что она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Сам П. в кассационном ходатайстве не отрицает факта причинения потерпевшим телесных повреждений. Таким образом, показания М. полностью согласуются с другими доказательствами, способность потерпевшей давать объективные показания подтверждена экспертами.
В связи с этим показания правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Множественность телесных повреждений и многократность травмирующих воздействий, указанных экспертами, свидетельствуют об умысле П. на лишение жизни Р. и С. и опровергают доводы о необходимой обороне. Совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности П. в совершении преступлений. Оснований для истребования детализации звонков с телефона П. в связи с этим не имеется. Доводы П. о наличии у него психического расстройства проверены судом. По итогам стационарной судебно-психиатрической экспертизы П. признан вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера. Таким образом, вина П. в совершении преступлений полностью доказана. Его действия квалифицированы верно. Согласно части 3 статьи 52 УК при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности уголовного правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении. Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Судом правильно учтено, что П. ранее судим за особо тяжкое преступление против жизни человека, являющейся главным конституционным правом каждого. П. не сделал для себя выводов, вновь совершил аналогичное особо тяжкое преступление. Следовательно, наказание по предыдущему приговору в виде длительного срока лишения свободы не оказало должного воздействия, и только мера наказания в виде пожизненного лишения свободы является достаточной и справедливой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении П., ходатайство осужденного – без удовлетворения.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
