Законность приговора незаконное вынесение обвинительного приговора без учета существенных нарушений закона, имевших место в ходе расследования уголовного дела
Приговором Индерского районного суда Атырауской области от 17 февраля 2020 года: т. ранее не судим, осужден к штрафу в размере 50 месячных расчетных показателей – 126 250 тенге с лишением права управления транспортным средством на 1 год по части первой статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК). Из т. взыскано процессуальных убытков в пользу государства в размере 25 417 тенге и принудительных выплат в Фонд компенсации потерпевшим в размере пяти месячных расчетных показателей-12 625 тенге. Приговором суда Т. лицо, управляющее транспортным средством, признано виновным в совершении деяния, повлекшего по неосторожности причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести С нарушением правил дорожного движения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 27 апреля 2020 года приговор суда оставлен без изменения. В представлении председателя Верховного Суда поставлен вопрос о пересмотре судебных актов в отношении осужденного Т. в связи с существенным нарушением норм уголовного и криминалистического законодательства. В соответствии с частью девятой статьи 494 и пунктом 3 статьи 433 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) существенное нарушение Уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления. Не принимая во внимание доказанность вины т. по предъявленному обвинению, судебные акты в отношении него подлежат пересмотру в кассационном порядке на основании существенного нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного расследования по делу. Т. уголовное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 345 УК, признанное виновным, подлежит уголовному проступку в соответствии с частью третьей статьи 10 настоящего Кодекса. Досудебное производство в отношении Т. зарегистрировано в Едином реестре досудебных расследований 8 августа 2019 года, по делу назначен ряд судебных экспертных исследований. В соответствии со статьей 5 УПК уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законом, введенным в действие на момент выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения.
Законность приговора незаконное вынесение обвинительного приговора без учета существенных нарушений закона, имевших место в ходе расследования уголовного дела
Т. В случае, если в соответствии с требованиями части третьей статьи 526 УПК, действовавшей на момент наступления события уголовного правонарушения, признанного виновным, требуется проведение экспертизы по делу или получение заключения специалиста, орган дознания обязан в течение суток с момента получения соответствующего заключения составить протокол об уголовном проступке. Но со стороны органа досудебного расследования данная норма Уголовного закона серьезно нарушена. В частности, по данным Института судебных экспертиз по Атырауской области (прилагается к представлению), заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы по делу № 3045 от 29 августа 2019 года провел досудебное расследование по данному уголовному делу старший инспектор Махамбетского районного отдела полиции Атырауской области-капитан полиции М. несмотря на то, что данный экспертный центр был подписан непосредственно им 12 сентября 2019 года, в материалы дела внесены недостоверные сведения о том, что данное заключение судебной экспертизы поступило в указанный орган досудебного расследования только 8 октября 2019 года под входящим номером 1358. Таким образом, это искусственно продлило срок досудебного расследования дела об уголовном проступке с нарушением обязательных норм Уголовно-процессуального закона, протокол об уголовном проступке в отношении Т. составлен только через 26 дней со дня фактического получения заключения вышеуказанной судебной экспертизы. Кроме того, в случае невозможности обеспечения полного и всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в сроки, установленные статьей 526 УПК по делам такой категории, начальник органа дознания в соответствии с требованиями части четвертой статьи 189 УПК вправе в течение суток назначить дознание с уведомлением прокурора. Однако, несмотря на то, что орган досудебного расследования серьезно нарушает и эти нормы Уголовно-процессуального закона, согласно требованиям части третьей статьи 526 УПК, в течение суток с момента получения судом заключения транспортно-трассологической экспертизы обязан составить протокол об уголовном проступке и направить в суд дело об уголовном проступке после получения указанного экспертного заключения без присвоения формы дознания расследования может быть осуществлен ряд следственных действий, в том числе и т. и потерпевших У., свидетелей И., Р., допрошенных свидетелями И., А., Ж. и Д. Следовательно, в соответствии с частью первой статьи 50 УПК все процессуальные действия, совершенные органом досудебного расследования по истечении срока, в том числе протокол об уголовном проступке, совершенный по истечении срока протокольной формы досудебного расследования, должны быть признаны недействительными. В соответствии с пунктом 5) части первой статьи 112 УПК фактические данные должны быть признаны недопустимыми для использования в качестве доказательств, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса, в том числе существенным нарушением порядка проведения процессуального действия.
В таком контексте дела процессуальные действия, совершенные по истечении срока протокольной формы расследования по делу об уголовном проступке, возбужденном в отношении п. ч. Первая ст. 345 УК, в соответствии с ч. второй ст. 9 УПК могут привести к отмене решений, вынесенных в ходе производства органа следствия, либо доказательству собранных в данном контексте материалов недействительным или основанием для признания недействительным состоявшегося по делу производства. В соответствии с требованиями части третьей статьи 10 УПК при производстве по уголовным делам нарушение закона судом, органами уголовного преследования не допускается и влечет установленную законом ответственность, признание незаконных актов недействительными и их отмену. В таком случае суд первой инстанции, не принимая во внимание указанные выше существенные нарушения закона, незаконно вынес обвинительный приговор в отношении т. Вместе с тем, это существенное нарушение норм Уголовно-процессуального права также остается вне поля зрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила судебные акты местных судов в отношении осужденного Т. и прекратила уголовное дело. Представление председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
