Гражданские дела о корпоративных спорах
Ранее законодательство Республики Казахстан не содержало определения понятия о корпоративных спорах.
Однако интенсивно развивающиеся современные экономические отношения и вопросы реализации и защиты прав и свобод их участников потребовали принятия адекватных мер правового характера.
Впервые такое понятие введено Законом Республики Казахстан № 58-IV от 05 июля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам разрешения корпоративных споров». Указанным Законом внесены изменения в статью 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).
Согласно части 2 названной нормы к корпоративным спорам относятся споры между юридическими лицами (за исключением споров между некоммерческими организациями), а также споры, стороной которых являются юридическое лицо и (или) его акционеры (участники, члены):
1) связанные с реорганизацией или ликвидацией юридического лица;
2) возникающие из требований акционеров (участников, членов) юридического лица об оспаривании решений, действий (бездействия) органов юридического лица, затрагивающих интересы акционеров (участников, членов), а также связанных с нарушением порядка совершения сделок, установленного законодательными актами Республики Казахстан и (или) учредительными документами юридического лица;
3) вытекающие из деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги;
4) связанные с признанием недействительной государственной регистрации выпуска акций, а также сделок, совершенных в процессе размещения, приобретения, выкупа эмитентом акций.
рассматриваемой категории можно выделить следующие виды корпоративных споров:
– обжалование участником хозяйственного товарищества решения общего собрания органа управления товарищества;
– о признании решения общего собрания участников товарищества недействительным;
– об исключении из государственного реестра;
– об обязывании товарищества в лице исполнительного органа представить участнику отчет о финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения об обязательствах товарищества перед третьими лицами за весь период деятельности товарищества;
– о принудительном выводе из состава учредителей и реализации доли в уставном капитале; – о принятии решения о созыве годового общего собрания акционеров;
–о признании решения общих собраний Производственных кооператитвов недействительными и взыскании убытков;
– об обязывании возвратить документы, печати, связанные с деятельностью товарищества.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК дела по корпоративным спорам рассматриваются специализированными межрайонными экономическими судами. Данная подсудность судами соблюдается.
Признании решения общего собрания участников ТОО «PRINT side pv» недействительным.
Так, участник ТОО «PRINT side pv» Лысенко Г.С. обратилась в суд с иском, указывая, что ТОО «PRINT side pv» согласно учредительному договору участниками товарищества являются – он и Амирбекова Д.С., каждый имеет 50 % уставного капитала. 16 февраля 2015 года проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «PRINT side pv», в котором она не принимала участие.
Считает, что нарушены требования статьи 45 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» о порядке созыва внеочередного общего собрания, поскольку по инициативе исполнительного органа товарищества не созывалось внеочередное общее собрание, а участник товарищества Амирбекова Д.С. не требовала от директора товарищества проведения внеочередного общего собрания.
Кроме того, считает, что в нарушение требований статьи 47 Закона, она не участвовала во внеочередном общем собрании и соответственно не могла участвовать при голосовании по повестке дня, не проходила процедуру регистрации участников товарищества до начала собрания, кворума для проведения общего собрания не было.
То есть при проведении внеочередного общего собрания 16 февраля 2015 года был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, к тому же в собрании принял участие Лысенко А.Ю., который не является участником данного ТОО. В связи с чем, просила решение внеочередного общего собрания участников ТОО «PRINT side pv»от 16 февраля 2015 года признать недействительным. Как установлено материалами дела, участниками товарищества являются – Лысенко Г.С. и Амирбекова Д.С., каждый из них имеет 50 % уставного капитала. 16 февраля 2015 года проведено внеочередное общее собрание участников ТОО «PRINT side pv» с повесткой дня:
1) О смене директора ТОО «PRINT side pv» об освобождении от должности директора Лысенко Гульнары Сергеевны;
2) О назначении на должность нового директора ТОО «PRINT side pv»;
3) О внесении соответствующих изменений в государственных органах. По результатам рассмотрения указанных вопросов общее собрание участников Товарищества приняло соответствующие решения.
В суде подтвердилось, что внеочередное общее собрание участников ТОО «PRINT side pv» по инициативе исполнительного органа не созывалось, участник товарищества Амирбекова Д.С. не требовала от исполнительного органа созыва внеочередного общего собрания. Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания ТОО «PRINT side pv» не соответствует требованиям статьи 45 указанного Закона.
Извещение о созыве внеочередного собрания ТОО «PRINT side pv» надлежащим образом Лысенко Г.С. не направлялось. При этом письмом от 05 февраля 2015 года Лысенко Г.С. сообщила ответчику о несоответствии извещения и порядка созыва требованиям Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Согласно пункту 2 статьи 42 названного Закона все участники товарищества имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Положения устава товарищества и любых других документов, решений, ограничивающих указанные права участников товарищества недействительны. Так, из предоставленного суду первой инстанции «Листа регистрации лиц» сведения о регистрации участника Лысенко Г.С. отсутствуют. В то же время в протоколе внеочередного общего собрания участник Лысенко Г.С., которая не была зарегистрирована, указана присутствующей на собрании и учтена при определении кворума, а также ее голос указан в числе голосовавших участников, однако сам протокол собрания участником Лысенко Г.С. не подписан.
Тем самым, допущенные нарушения порядка проведения общего собрания участников ТОО «PRINTside pv», существенно нарушили права участника товарищества Лысенко Г.С. В указанной связи судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ТОО «PRINTside pv» от 16 февраля 2015 года проведено с нарушением порядка проведения общего собрания, установленного законом, равно как и решения данного общего собрания, нарушающие права участника Лысенко Г.С.
При таких обстоятельствах и с учетом отмеченных нарушений закона решением Специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Павлодарской области от 15 июня 2015 года указанный выше иск удовлетворен и решение внеочередное общего собрания участников ТОО «PRINT side pv» от 16 февраля 2015 года признано недействительным.
По аналогичным основаниям было рассмотрено другое гражданское дело.
Так, ТОО «Техноскан» обратилось в суд с иском к ТОО «Инновация ТВС 2020», Департаменту юстиции города Алматы о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества от 20 августа 2014 года о смене исполнительного органа и отмене регистрации в Департаменте юстиции города Алматы от 16 октября 2014 года сведений о смене исполнительного органа ТОО «Инновация ТВС 2020».
В обосновании своих доводов автор иска указал, что истец, являющийся участником ТОО «Инновация ТВС 2020» с долей участия в размере 40 %, о проведении указанного собрания не был извещен надлежащим образом.
По делу установлено, что на основании указанного решения общего собрания участников от 16 октября 2014 года ТОО «Инновация ТВС 2020» уведомило Управление юстиции Алмалинского района города Алматы о смене руководителя товарищества с Мурзагалиева А. на Цай Ф.В. Данное уведомление зарегистрировано в тот же день.
Допущенные нарушения ответчиком, установленные судом состоят в следующем. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона «О товариществах. . .» орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников ТОО обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до дня открытия собрания письменно известить о его проведении каждого участника товарищества по адресу, указанному в реестре участников, с указанием места проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.
В силу пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным. Доказательств извещения ТОО «Техноскан» о созыве собрания участников ТОО «Инновация ТВС 2020» на 20 августа 2014 года суду не представлены.
При этом неявка ответчика ТОО «Инновация ТВС 2020» на судебное заседание по неуважительной причине судом расценена как нежелание ответчика предоставить доказательства в обоснование своих доводов. В связи с чем, доводы истца о недействительности решения общего собрания участников ТОО, по мнению суда, заслуживают внимания.
С учетом изложенного решением СМЭС города Алматы от 06 мая 2015 года решение общего собрания участников ТОО «Инновация ТВС 2020» от 20 августа 2014 года о смене исполнительного органа признано недействительным. Регистрация в Департаменте юстиции города Алматы от 16 октября 2014 года сведений о смене исполнительного органа ТОО «Инновация ТВС 2020» отменена.
Исключение юридических лиц из государственного реестра.
ТОО «Павлодарэнергосбыт», обращаясь в суд с иском к АО «Институт развития электроэнергетики и энергоснабжения (Казахэнергоэкспертиза)», третьему лицу ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Павлодарской области» о понуждении исключить из государственного энергетического реестра, указало следующее.
В адрес ТОО «Павлодарэнергосбыт» поступило письмо исх.№23-27-13 от 20 ноября 2014 года от ответчика о том, что в соответствии с Правилами формирования и ведения Государственного энергетического реестра, ТОО «Павлодарэнергосбыт» включено в перечень субъектов Государственного энергетического реестра (далее – ГЭР) Однако, ТОО «Павлодарэнергосбыт», являющееся энергоснабжающей организацией, не является потребителем АО «Павлодарэнерго», и не имеет с ним договорных отношений по потреблению вышеприведенных объемов тепловой и электрической энергии.
Данные объемы энергии для дальнейшей реализации, приобретаются на основании договоров купли-продажи в рамках деятельности ТОО «Павлодарэнергосбыт», как энергоснабжающей организации. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись письма с приложением документов, подтверждающих факт их непринадлежности к субъектам Государственного энергетического реестра и с приведением других обоснований.
Однако до настоящего времени ответчики не предприняли меры по исключению ТОО «Павлодарэнергосбыт» из ГЭР. На судебном заседании установлено, что истец был включен в государственный энергетический реестр на основании информации, предоставленной ответчиками как юридическое лицо, имеющее годовое потребление по тепловой энергии 2 136 441,615 Гкал, по электрической энергии 1 206 430 307 кВтч.
Согласно подпункту 5) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» (далее – Закон) субъектами государственного энергетического реестра являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, потребляющие энергетические ресурсы в объеме, эквивалентном 1500 и более тонн условного топлива в год, а также государственные учреждения и субъекты квазигосударственного сектора, потребляющие энергетические ресурсы в объеме, эквивалентном ста и более тонн условного топлива в год.
По условиям договора от 28 декабря 2013 года на поставку электрической энергии между АО «Павлодарэнерго» и ТОО «Павлодарэнергосбыт» Продавец осуществляет поставку электрической энергии Покупателю в целях дальнейшего энергоснабжения потребителей города Павлодара и Павлодарской области, а покупатель обязуется принять и оплатить в объемах и на условиях, определенных настоящим договором.
По условиям договора от 01 января 2013 года Продавец обязуется осуществлять поставку Покупателю тепловой энергии и горячей воды, а Покупатель обязуется принять данную тепловую энергию и производить оплату.
Следовательно, ТОО «Павлодарэнергосбыт» данные объемы энергии приобретает для дальнейшей реализации в рамках деятельности ТОО «Павлодарэнергосбыт», как энергоснабжающей организации.
В соответствии с «Расчетом потребления энергетических ресурсов на хозяйственные нужды ТОО «Павлодарэнергосбыт» потребление энергетических ресурсов данным ТОО составило: за 2013 год – 54,223 тонны условного топлива, за 2014 год – 57,252 тонны условного топлива.
То есть истец потребляет энергетические ресурсы на хозяйственные нужды в объеме, менее 1500 тонн условного топлива в год, и не соответствует критериям для отнесения к субъектам ГЭР.
Кроме того, АО «Павлодарэнерго» направило в адрес ответчиков 28 января 2015 года письмо о том, что ТОО «Павлодарэнергосбыт» было ошибочно включено в список юридических лиц, потребляющих энергетические ресурсы, и подлежит исключению из реестра субъектов ГЭР.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решением СМЭС Павлодарской области от 11 июня 2015 года иск удовлетворен.
Данное дело является примером того, как государственные структуры сами нарушают требования действующего законодательства, ущемляют права юридических лиц, тем самым провоцируют возникновение корпоративных споров.
Дело об обязывании ТОО «ОлИмП-1» в лице исполнительного органа предоставить участнику ТОО отчет о финансово-хозяйственной деятельности, а также сведения об обязательствах ТОО перед третьими лицами за весь период деятельности товарищества.
Попов Е.А., обратившись в суд с иском, просит обязать ТОО «ОлИмП11» в лице исполнительного органа, директора Исина Е.Е., предоставить участнику ТОО Попову Е.А. отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год, а также сведения об обязательствах ТОО перед третьими лицами за весь период деятельности товарищества.
Согласно материалам дела участниками ТОО являются Попов Е.А. (50 %) и Исин Е.Е. (50 %). Решением общего собрания Исин Е.Е. назначен на должность директора В соответствии с требованиями статьи 61 ГК и пункта 1 статьи 11 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участники товарищества с ограниченной ответственностью вправе:
1) участвовать в управлении делами товарищества в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом товарищества;
2) получать информацию о деятельности товарищества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном уставом товарищества;
3) получать доход от деятельности товарищества в соответствии с настоящим Законом, учредительными документами товарищества и решениями его общего собрания и др. Согласно статье 18.1 Устава ТОО «ОлИмП-11» Товарищество обязано ежегодно, а также по требованию своих Участников предоставлять информацию о деятельности Товарищества, затрагивающую интересы его Участника.
В соответствии со ст. 13 Устава ТОО «ОлИмП-11» от имени Товарищества действует директор, который решает все вопросы деятельности Товарищества. Из заявления истца, пояснения представителя следует, что с октября 2012 года директором ТОО «ОлИмП-11» Исиным Е.Е. ограничен доступ Попову Е.А. как к предприятию, так и к информации о деятельности товарищества, а также к бухгалтерской и иной документации.
В связи с чем, он обратился с заявлением в Управление государственных доходов по Октябрьскому району города Караганды о предоставлении ему сведений о компонентах годовой финансовой отчетности ТОО «ОлИмП-11» за 2013 год. Согласно полученному сведению о компонентах годовой финансовой отчетности ТОО «ОлИмП-11» на начало отчетного периода имело краткосрочные обязательства в размере 6.901.120 тенге. По итогам 2013 года краткосрочные обязательства составили 3.947.208 тенге.
Из представленного истцом письма следует, что он обратился к ответчику о предоставлении отчета, на что ответа не последовало. Суд нашел доказанным, что права участника ТОО Попова Е.А., предусмотренные законодательством Республики Казахстан нарушены.
В соответствии со статьей 65 ГПК ответчик не представил суду пояснений, доказательств тому, что информация, с которой хочет ознакомиться истец, отсутствует.
Решением СМЭС Карагандинской области от 20 мая 2015 года иск Попова Е.А. удовлетворен, постановлено обязать ТОО «ОлИмП-11», в лице исполнительного органа, директора Исина Е.Е. либо другое лицо его заменяющее, в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить участнику ТОО Попову Е.А. для ознакомления отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ТОО «ОлИмП-11» за 2013 год, а также сведения об обязательствах (исполненных и неисполненных) перед третьими лицами за весь период деятельности товарищества.
О принудительном выводе из состава учредителей и реализации доли в уставном капитале.
Так, ТОО «Караунгур» обратилось с иском в суд к Гришину В.В., Галстян Т.М., Цыганкову А.Г. котором указали, что 29 сентября 2011 года была произведена перерегистрация ТОО «Караунгур» в связи с изменением участников учредителей.
Согласно уставу основной целью товарищества является извлечение дохода. До настоящего времени новые участники, вступившие в ТОО согласно п.3.2 устава Цыганков А.Г., Гришин В.В., Галстян Т.М. свои обязательства не выполнили, тем самым причинили существенный ущерб ТОО. На общем собрании участников ТОО 08 октября 2014 года Цыганков А.Г., Гришин В.В., Галстян Т.М. выведены из состава учредителей с распределением долей в уставном капитале. На основании изложенного просили суд вывести ответчиков Цыганкова А.Г., Гришина В.В., Галстян Т.М. из состава учредителей ТОО «Караунгур».
Решением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 23 июня 2015 года было подтверждена обоснованность исковых требований ТОО «Караунгур» и указанные участники товарищества выведены из состава учредителей.
По делу по иску участника ТОО «Телеювелирторг» – Морозова С. к участнику ТОО «VES - Media» – Шишкиной Г. об обязывании возвратить документы, печати, связанные с деятельностью ТОО «Телеювелирторг» и ТОО «VES – Media», было установлено, что он является участником ТОО «Телеювелирторг», которому принадлежит 33,3 % доли в уставном капитале ТОО «Телеювелирторг», а также 80 % доли в уставном капитале ТОО «VES – Media». На основании Протокола общего собрания участников от 16 марта 2015 года, которое было надлежащим образом созвано и проведено по инициативе участников ТОО Морозова С.М. и Губченко В.И., было принято решение об освобождении от должности директора Шишкиной Г.Б. и о назначении Морозова С.М. директором ТОО «Телеювелирторг». Участниками ТОО были соблюдены процедурные требования, касающиеся созыва общего собрания. Директором ТОО Шишкиной Г.Б. было проигнорировано требование участников ТОО Морозова С.М. и Губченко В.И. от 20 января 2015 года о созыве внеочередного общего собрания участников товарищества на 11 февраля 2015 года. 24 февраля 2015 года участниками ТОО «Телеювелирторг» Морозовым С.М. и Губченко В.И. было направлено в адрес Шишкиной Г.Б. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, которое было получено ответчиком. Так как на общем собрании присутствовало 66,6 % от общего числа голосов в ТОО в лице Морозова С.М. – 33,3 % и Губченко В.И. – 33,3 %, внеочередное общее собрание участников ТОО от 16 марта 2015 года было правомочным, а условия кворума соблюденными. Собрание постановило досрочно прекратить полномочия исполнительного органа товарищества Шишкиной Г.Б. с 17 марта 2015 года, с переводом ее на должность менеджера в ТОО с оплатой труда согласно заключенному с ней трудовому договору; назначить на должность директора ТОО Морозова С.; обязать госпожу Шишкину Г.Б. передать г-ну Морозову С.М. лично либо его уполномоченному печать, учредительные документы ТОО и др.
Эти требования Шишкина Г. проигнорировала. Также она, будучи надлежаще извещена, без уважительных причин не явилась на судебное заседание, не представила доводы и документы, могущие повлиять на решение суда. В связи с этим заочным решением СМЭС города Алматы от 22 мая 2015 года иск Морозова С. удовлетворен.
При рассмотрении дел этой категории суды руководствуются:
Гражданским Кодексом Республики Казахстан (далее – ГК);
Гражданским процессуальным Кодексом Республики Казахстан (далее – ГПК);
Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» от 22 апреля 1998 года № 220;
Законом Республики Казахстан «О производственном кооперативе» от 5 октября 1995 года № 2486, с изменениями от 20 мая 2006 №143;
Законом Республики Казахстан «О потребительском кооперативе» № 197 от 08 мая 2001 года;
Законом Республики Казахстан «О хозяйственных товариществах» от 2 мая 1995 года № 2255, а также Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши юристы готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
