Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения
Приговором суда № 2 города Усть – Каменогорска Восточно-Казахстанской области от 7 сентября 2016 года: Ж. ранее не судим, осужден к 1 году ограничения свободы по части третьей статьи 130 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК). Ему назначен пробационный контроль и возложен ряд обязанностей. Приговором суда признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ж. Т. или дискредитирующих его. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 28 октября 2016 года приговор суда оставлен без изменения. В представлении председателя Верховного Суда (далее – представление) обязанность в соответствии с частью третьей статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) доказать виновность лица в совершении уголовного правонарушения и опровергнуть его защищающие доводы – в отношении осужденного Ж. просили пересмотреть законность судебных актов в кассационной судебной коллегии, указав, что уголовное преследование возлагается на органы, а при производстве в суде-на государственных и частных обвинителей, а по уголовному делу в отношении осужденного Ж. не представлено достаточных доказательств, доказывающих его виновность, а, наоборот, опровергающих его доводы о невиновности по данному уголовному правонарушению.
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения
Как установлено из документов дела, осужденный Ж. 6 июля 2013 года приобрел у П. автомобиль марки «Фольксваген Т-4» (Далее-автомобиль) государственного номера F390CNN за 8 000 долларов США. Со временем он заметил множество неисправностей этого автомобиля и понял, что им нельзя пользоваться. Поэтому он потребовал от п. вернуть свои деньги. Таким образом, П. Ж. обещал выполнить заявленные требования, вернуть деньги. Но со временем он отказался от обещания. Затем Ж. пришел к выводу, что автомобиль был незаконно продан п. мошенническим путем и в этом, помимо других лиц, участвовал и инспектор т. УАП ДВД ВКО. По мнению Ж., при снятии с регистрации и регистрации автомобиля в действиях П., Р. и т. имели место признаки мошенничества, т. руководил данной группой. С 2014 по 2016 гг. обратившись в полицию, органы прокуратуры, департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы и противодействию коррупции по Восточно-Казахстанской области, он указал Т. в качестве участника преступления и попросил привлечь их к уголовной ответственности за мошенничество. По заключению суда первой инстанции Ж. распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя Т. или дискредитирующие его. Приговором суда Ж. уголовная ответственность по части третьей статьи 130 УК, признанной виновной, может возникнуть только в том случае, если лицо обвиняется в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно повлечет тяжкие последствия. А поскольку в соответствии с требованиями Уголовного закона субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом, необходимо обязательно установить, что виновное лицо осознавало и желало ложности сведений, о которых оно сообщало, а также того, что распространяемые сведения наносили ущерб чести или репутации другого лица. Указанные такие обстоятельства по уголовному делу в отношении Ж. точно не установлены. Кроме того, гражданин не может быть привлечен к уголовной ответственности за клевету, если он уверен, что данные, которые он распространяет, правдивы, несмотря на их ложность. Согласно материалам дела, хотя Ж. обратился в указанные компетентные органы, утверждая, что его законные права и интересы были нарушены действиями Т., у него не было намерения клеветать на частного обвинителя т. А Т. Ж. должен считаться участником данного преступления, а в его действиях имеются признаки мошенничества-его субъективной оценкой этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 23 УПК обязанность доказывания виновности лица в совершении уголовного правонарушения и опровержения его защищающих доводов возлагается на органы уголовного преследования, а при производстве в суде-на государственных и частных обвинителей.
С этой точки зрения закона достаточные доказательства, доказывающие виновность Ж., осужденного по данному уголовному делу по третьей части статьи 130 УК, а скорее опровергающие его доводы о невиновности по данному преступлению, полностью не приводятся частным обвинителем т. В таком случае вывод суда о наличии в действиях Ж. состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 130 УК, необоснован, поэтому судебные акты в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело в отношении него-прекращению на основании пункта 2) части первой статьи 35 УПК. Кроме того, в соответствии со статьей 39 УПК Ж. должен быть признан имеющим право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила судебные акты местных судов в отношении осужденного Ж. уголовное дело в отношении Ж. по части третьей статьи 130 УК прекращено на основании пункта 2) части первой статьи 35 УПК. В соответствии с главой 4 УПК признано, что Ж. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Представление председателя Верховного суда удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
