Приговор суда в отношении лица, признанного виновным в распространении проповедей, запрещенных законом, с целью возбуждения религиозной розни, изменен в апелляционной инстанции

30 декабря 2025 года Мактааральским районным судом Туркестанской области по уголовному делу №5143-25-00-1/47 был вынесен приговор.

Приговором суда Б Е М признан виновным по части 2 статьи 174 Уголовного кодекса Республики Казахстан и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Б Е М назначено отбывание наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.

В соответствии с подпунктом 2) части 3 статьи 62 Уголовного кодекса Республики Казахстан время содержания Б Е М под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Б Е М в виде «содержания под стражей» оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2025 года.

В частности, суд признал подсудимого Б. М виновным в том, что он неоднократно, с целью возбуждения религиозной розни, загружал и распространял на мобильные телефоны проповеди, запрещенные законом.

В статье 9 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) указано: «Принципы уголовного процесса и их значение

1. Принципами являются основополагающие начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание стадий, институтов и норм уголовного процесса, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение задач, стоящих перед самим уголовным процессом.
2. Нарушение принципов уголовного процесса в зависимости от его характера и существенности влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену решений, вынесенных в ходе такого производства, либо признание собранных в связи с этим материалов не имеющими доказательственной силы или признание недействительным производства, имевшего место по делу».

В статье 10 УПК указано: «Законность

1. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса».

В связи с грубым нарушением требований вышеуказанных статей УПК считаем приговор Мактааральского районного суда Туркестанской области в отношении Б Е М незаконным и полагаем необходимым отменить его и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Суд, признавая Б Е М виновным по предъявленному ему обвинению, привел в приговоре следующие доказательства.

ПО ПЕРВОМУ ЭПИЗОДУ ОБВИНЕНИЯ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЫЛИ ПРИВЕДЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ:

· протокол выемки от 1 октября 2024 года, согласно которому у гражданина «А» 1 октября 2024 года в 12:05 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10», приобретенный 1 октября 2024 года у гражданина «С»;

· протокол осмотра предметов от 1 октября 2024 года и фотоснимки телефона марки «Samsung Galaxy S10»;

· признано установленным, что теологами КГУ «Центр изучения религиозных вопросов» ГУ «Управление по делам религий Туркестанской области» А. Болатом, Н. Абуханом, Д. Зиябеком на ноутбуке, карте памяти, мобильных телефонах, а также книгах и тетрадях, изъятых из дома №11 по улице Казахстанской в поселке Атакент Мактааральского района и из киоска №5 «Mobil» по продаже телефонных аксессуаров на центральном рынке поселка Атакент, были обнаружены более 100 аудиолекций запрещенных на территории Республики Казахстан проповедников деструктивного течения Дильмурата Абу Мухаммада, Назратуллы Абу Марьям, Шейха Фаузана, более 30 ссылок на YouTube, Instagram, PDF-книги и 4 экземпляра книги «Три основы, тексты акыды на арабском языке».

По совокупности представленных органами расследования в суд доказательств причастность Б. М к совершению деяния с целью возбуждения религиозной розни, их допустимость, достоверность и достаточность вызывают сомнения.

Во-первых, согласно требованиям части 3 статьи 97 УПК ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице может иметь место с начала уголовного процесса по заявлению лица и заключается в изъятии из материалов уголовного дела сведений об анкетных данных лица и их хранении отдельно от основного производства, использовании этим лицом псевдонима. Лицо, осуществляющее досудебное расследование, выносит постановление о применении данной меры, в котором указываются причины принятого решения о сохранении в тайне данных о личности защищаемого лица, псевдоним и образец подписи, используемые в протоколах следственных действий, проводимых с участием защищаемого лица. Процессуальные действия с участием защищаемого лица при необходимости проводятся в условиях, исключающих его опознание.

Во-вторых, согласно требованию части 15 статьи 254 УПК при выемке изымаемые вещи и документы предъявляются присутствующим лицам, упаковываются и опечатываются на месте выемки и удостоверяются подписями присутствующих при этом других лиц.

Однако доказательства, подтверждающие виновность Б. М, подлежат признанию незаконными. Поскольку в материалах уголовного дела:

• отсутствует заявление гражданина «А» (в том числе предупреждение гражданина «А» об ответственности за дачу заведомо ложных сведений);
• отсутствует протокол допроса гражданина «А»;
• в протоколе выемки мобильного телефона «Samsung Galaxy S10» у гражданина «А» отсутствуют сведения об упаковке, опечатывании на месте выемки и удостоверении подписями других присутствующих лиц;
• отсутствует протокол предъявления Б. М для опознания гражданину «А» (либо опознания Б. М по фотографии);
• в протоколе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy S10» отсутствуют сведения об обнаружении файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» и его копировании на диск либо иной носитель информации;
• отсутствует постановление о признании вещественным доказательством файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3», обнаруженного в мобильном телефоне «Samsung Galaxy S10» (уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР за №245143031000286);
• в протоколе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy S10» от 01.10.2024 следователь Д. Жаксылык и специалист-криминалист А. Амзеев указали, что «обнаружены аудиозаписи». Однако какие именно аудиозаписи и их названия не указаны. Более того, перечень аудиозаписей даже не был сфотографирован и включен в фототаблицу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются только два одинаковых заявления граждан Файзиева Ю.П. и Хана, при этом отсутствуют даты их написания либо подачи, а также отметки о регистрации. Таким образом, информация, устанавливающая наличие гражданина «А», в материалах уголовного дела не зарегистрирована.

Кроме того, Мактааральский районный суд Туркестанской области в ходе главного судебного разбирательства не допрашивал гражданина «А».

Таким образом, очевидно, что возможность внесения файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» в память мобильного телефона «Samsung Galaxy S10» имелась у любого лица.

Далее, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №721 от 07.04.2025 на русском языке (Заключение эксперта №721 от 07.04.2025 г.). На него необходимо обратить особое внимание. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы на поставленные следователем вопросы: «Подключались ли мобильные телефоны Самсунг Галакси S10, Самсунг Галакси А14, Самсунг Галакси А72, Самсунг Галакси А51 к ноутбуку марки FUJITSU?» и «Загружались ли с ноутбука марки FUJITSU какие-либо файлы на мобильные телефоны Самсунг Галакси S10, Самсунг Галакси А14, Самсунг Галакси А72, Самсунг Галакси А51?» (кратко) в заключении эксперта №721 от 07.04.2025 на русском языке эксперт конкретных ответов не дал (Заключение эксперта №721 от 07.04.2025 г.). Согласно требованиям подпункта 2) части 5 статьи 79 УПК «эксперт обязан провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным вопросам». Таким образом, заключение эксперта №721 от 07.04.2025 на русском языке (Заключение эксперта №721 от 07.04.2025 г.) в соответствии с требованиями статьи 19 УПК подлежит толкованию в пользу Б. М.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе расследования в памяти изъятых мобильных телефонов была обнаружена аудиозапись с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3». Однако в памяти изъятого в ходе расследования ноутбука марки «FIJUTSU» была обнаружена аудиозапись с названием «Д лм рат бу Мухаммад - Бидагатка ерушилерди калай жек көремиз.mp3». В связи с этим возникает вопрос, какое отношение имеет аудиозапись с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3», сохраненная на мобильных телефонах в латинской графике, к аудиозаписи с названием «Д лм рат бу Мухаммад - Бидагатка ерушилерди калай жек көремиз.mp3», сохраненной на ноутбуке марки «FIJUTSU» в кириллической графике? Во-первых.

Во-вторых, в ходе расследования сравнительный анализ аудиозаписи с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» с аудиозаписью «Д лм рат бу Мухаммад - Бидагатка ерушилерди калай жек көремиз.mp3» не проводился, соответствие их текстов, продолжительность записи, сходство голоса не устанавливались. Таким образом, обвинение Б. М в распространении аудиозаписей посредством ноутбука марки «FIJUTSU» полностью опровергается.

Согласно статье 112 УПК:

1. Фактические данные, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса, повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных путем лишения участников процесса гарантированных законом прав или ограничения их прав при досудебном расследовании либо рассмотрении дела в суде или путем нарушения иных правил уголовного процесса, в том числе:

2) путем использования заблуждения лица, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения ему его прав и обязанностей как участника уголовного процесса;

5) путем существенного нарушения порядка производства процессуального действия;

6) из неизвестного источника либо источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

1. путем применения при доказывании методов, противоречащих современным научным знаниям,

подлежат признанию не допустимыми в качестве доказательств.

1. Фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются данными, недопустимыми в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы при доказывании любых обстоятельств, указанных в статье 113 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют вышеуказанное заявление гражданина «А», протоколы процессуальных действий с участием гражданина «А» и постановления о принятии процессуальных решений, досудебное производство по уголовному делу, зарегистрированному в ЕРДР за №245143031000286, подлежит признанию полностью незаконным.

В связи с этим постановление о назначении экспертизы от 02.10.2024, заключение эксперта №98 от 01.11.2024 (комплексное), а также постановление от 25.05.2025 об объединении уголовных дел, зарегистрированных в ЕРДР за №245143031000286 и №255143031000056, также подлежат признанию незаконными и не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим виновность Б. М по уголовному делу.

В связи с этим Б Е М по первому эпизоду, то есть по предъявленному ему обвинению в том, что 31 августа 2024 года примерно в 12:00, с целью возбуждения религиозной розни, в расположенном на территории центрального рынка по улице Ибраева в поселке Атакент Мактааральского района центре по ремонту мобильных телефонов «SMARTTEL», в целях пропаганды исповедуемого им деструктивного течения ислама «салафизм», предлагая покупателям, пришедшим приобрести мобильный телефон, выставленные на продажу мобильные телефоны, в момент, когда потребитель намеревался приобрести мобильный телефон, посредством своего ноутбука марки «Fijutsu» загружал в продаваемый мобильный телефон проповеди «Дильмурата Абу-Мухаммада» и «Назратуллаха Абу-Марияма», запрещенные законом, и распространял их, подлежит оправданию.

ПО ВТОРОМУ ЭПИЗОДУ ОБВИНЕНИЯ СУДОМ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ БЫЛИ ПРИВЕДЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ:

· протокол обработки и обратной передачи денег от 10 января 2025 года, согласно которому 10 января 2025 года примерно в 12:30 гражданину с псевдонимом «Вася» были предоставлены 20 000 тенге четырьмя купюрами по 5 000 тенге;

· протоколы передачи гражданину с псевдонимом «Вася» специального устройства и обратного принятия специального устройства от 10 января 2025 года;

· согласно протоколу выемки вещей, документов от 10 января 2025 года у гражданина «В» 10 января 2025 года в 12:56 были изъяты приобретенный у Б. М мобильный телефон марки «Samsung A14», IMEI 355009522206830/01, 357237922206831/01, и 1 денежная купюра номиналом 5 000 тенге №ГК 7852993;

· протокол осмотра вещественных доказательств от 25 февраля 2025 года с участием теологов КГУ «Центр изучения религиозных вопросов» ГУ «Управление по делам религий Туркестанской области»;

· протокол обыска жилого помещения и его подсобных помещений от 28 февраля 2025 года, согласно которому были проведены действия по обыску киоска по ремонту мобильных телефонов на центральном рынке поселка Атакент;

· протокол обыска жилого помещения и его подсобных помещений от 28 февраля 2025 года, согласно которому были проведены действия по обыску по адресу: поселок Атакент, улица Казахстанская, №11Б;

· согласно заключению №98 от 1 ноября 2024 года эксперта, проводившего судебную психолого-филологическую и судебно-религиоведческую экспертизу, на исследование был представлен компакт-диск «SOKCK DVD+R 4.7 GB/120 min 1-16Х RW DVD+R», при этом в текстах представленной на исследование аудиозаписи с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» имелись идеи религиозной вражды одной религиозной группы против другой;

· согласно заключению №7 от 7 февраля 2025 года эксперта, проводившего судебную психолого-филологическую и судебную религиоведческую экспертизу, на исследование был представлен компакт-диск «SOKCK DVD+R 4.7 GB/120 min 1-16Х RW DVD+R», при этом в текстах представленной на исследование аудиозаписи с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» имелись идеи религиозной вражды одной религиозной группы против другой;

· согласно заключению судебного религиоведческого эксперта №61 от 21 апреля 2025 года, на исследование были представлены 2 компакт-диска «DVD+R», полученные из телефона Б. М, в исследуемых материалах признано наличие идей, проповедующих религиозную вражду и рознь одной религиозной группы (сторонников салафизма) к другой группе (иудеям и христианам, ахлю бидда, шиитам, рафидитам, суфиям).

Совокупность указанных доказательств, представленных органами расследования в суд, вызывает сомнения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Б. М виновным в возбуждении религиозной розни.

Во-первых, согласно требованиям части 3 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса ограничение доступа к сведениям о защищаемом лице может иметь место с начала уголовного процесса по заявлению лица и заключается в изъятии из материалов уголовного дела сведений об анкетных данных лица и их хранении отдельно от основного производства, использовании этим лицом псевдонима. Лицо, осуществляющее досудебное расследование, выносит постановление о применении данной меры, в котором указываются причины принятого решения о сохранении в тайне данных о личности защищаемого лица, псевдоним и образец подписи, используемые в протоколах следственных действий, проводимых с участием защищаемого лица. Процессуальные действия с участием защищаемого лица при необходимости проводятся в условиях, исключающих его опознание.

Во-вторых, согласно требованию части 15 статьи 254 УПК при выемке изымаемые вещи и документы предъявляются присутствующим лицам, упаковываются и опечатываются на месте выемки и удостоверяются подписями других присутствующих лиц.

Однако доказательства, подтверждающие виновность Б. М, подлежат признанию незаконными. Поскольку в материалах уголовного дела:

• в заявлении гражданина «Вася» отсутствуют сведения о дате его подачи и отметка о регистрации;
• отсутствует протокол допроса гражданина «Вася»;
• в протоколе выемки мобильного телефона «Samsung А14» у гражданина «Вася» от 10.01.2025 отсутствуют сведения об упаковке, опечатывании на месте выемки и удостоверении подписями других присутствующих лиц;
• отсутствует протокол предъявления Б. М гражданину «Вася» для опознания (либо опознания Б. М по фотографии);
• в протоколе осмотра мобильного телефона «Samsung А14» отсутствуют сведения об обнаружении файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» и его копировании на диск либо иной носитель информации;
• отсутствует постановление о признании вещественным доказательством файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3», обнаруженного в мобильном телефоне «Samsung А14» (уголовное дело, зарегистрированное в ЕРДР за №255143031000006);
• отсутствует протокол осмотра мобильного телефона «Samsung А14».

Кроме того, в отношении аудиовидеозаписи, снятой специальным устройством («Атк Амулет»), переданным гражданину «Вася» (видеокамерой), не назначались экспертизы по ее изъятию, осмотру, судебной габитоскопии, дактилоскопии либо иные экспертизы по установлению личности Б. М как лица, совершившего преступление. Поэтому возникает вопрос, для чего гражданину «Вася» было передано специальное устройство «Атк Амулет». Далее, гражданину «Вася» для приобретения мобильного телефона были переданы 20 000 тенге, однако в протоколе выемки вещей гражданин «Вася» сообщил, что приобрел мобильный телефон за 33 000 тенге, кроме того, гражданин «Вася» вернул 5 000 тенге. Каким образом гражданин «Вася», имея всего 20 000 тенге, приобрел мобильный телефон стоимостью 33 000 тенге и вернул 5 000 тенге? Возможен только один ответ – гражданин «Вася» являлся зависимым от органов расследования лицом, права которого были ограничены органами расследования, и орган расследования, пользуясь зависимым от органов расследования положением гражданина «Вася», пытался посредством гражданина «Вася» спровоцировать Б. М на совершение преступления. Согласно требованиям статьи 112 УПК такие действия являются незаконными.

Кроме того, Мактааральский районный суд Туркестанской области в ходе главного судебного разбирательства не допрашивал гражданина «Вася».

Таким образом, очевидно, что возможность внесения файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» в память мобильного телефона «Samsung А14» имелась у любого лица.

Далее, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта №721 от 07.04.2025 на русском языке (Заключение эксперта №721 от 07.04.2025 г.). На него необходимо обратить особое внимание. Поскольку в постановлении о назначении экспертизы на поставленные следователем вопросы: «Самсунг Галакси S10, Самсунг Галакси А14, Самсунг Галакси А72, Самсунг Галакси А51 мобильные телефоны подключались к ноутбуку марки FUJITSU?» и «Загружались ли с ноутбука марки FUJITSU какие-либо файлы на мобильные телефоны Самсунг Галакси S10, Самсунг Галакси А14, Самсунг Галакси А72, Самсунг Галакси А51?» (кратко) в заключении эксперта №721 от 07.04.2025 на русском языке эксперт конкретных ответов не дал (Заключение эксперта №721 от 07.04.2025 г.). Согласно требованиям подпункта 2) части 5 статьи 79 УПК «эксперт обязан провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным вопросам». Таким образом, заключение эксперта №721 от 07.04.2025 на русском языке (Заключение эксперта №721 от 07.04.2025 г.) в соответствии с требованиями статьи 19 УПК подлежит толкованию в пользу Б. М.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе расследования в памяти изъятых мобильных телефонов была обнаружена аудиозапись с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3». Однако в памяти изъятого в ходе расследования ноутбука марки «FIJUTSU» была обнаружена аудиозапись с названием «Д лм рат бу Мухаммад - Бидагатка ерушилерди калай жек көремиз.mp3». В связи с этим возникает вопрос, какое отношение имеет аудиозапись с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3», сохраненная на мобильных телефонах в латинской графике, к аудиозаписи с названием «Д лм рат бу Мухаммад - Бидагатка ерушилерди калай жек көремиз.mp3», сохраненной на ноутбуке марки «FIJUTSU» в кириллической графике? Во-первых. Во-вторых, в ходе расследования сравнительный анализ аудиозаписи с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» с аудиозаписью «Д лм рат бу Мухаммад - Бидагатка ерушилерди калай жек көремиз.mp3» не проводился, соответствие их текстов, продолжительность записи, сходство голоса не устанавливались. Таким образом, обвинение Б. М в распространении аудиозаписей посредством ноутбука марки «FIJUTSU» полностью опровергается.

Согласно статье 112 УПК:

1. Фактические данные, если они получены с нарушением требований настоящего Кодекса, повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных путем лишения участников процесса гарантированных законом прав или ограничения их прав при досудебном расследовании либо рассмотрении дела в суде или путем нарушения иных правил уголовного процесса, в том числе:

2) путем использования заблуждения лица, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного разъяснения ему его прав и обязанностей как участника уголовного процесса;

5) путем существенного нарушения порядка производства процессуального действия;

6) из неизвестного источника либо источника, который не может быть установлен в судебном заседании;

1. путем применения при доказывании методов, противоречащих современным научным знаниям,

подлежат признанию недопустимыми в качестве доказательств.

1. Фактические данные, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признаются данными, недопустимыми в качестве доказательств, и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы при доказывании любых обстоятельств, указанных в статье 113 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют вышеуказанное заявление гражданина «Вася», протоколы процессуальных действий и постановления о принятии процессуальных решений, досудебное производство по уголовному делу, зарегистрированному в ЕРДР за №255143031000006, подлежит признанию полностью незаконным.

В связи с этим постановление о назначении экспертизы от 14.01.2025, заключение эксперта №7 от 07.02.2025 (комплексное), а также постановление от 03.03.2025 об объединении уголовных дел, зарегистрированных в ЕРДР за №255143031000006 и №255143031000056, также подлежат признанию незаконными и не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим виновность Б. М по уголовному делу.

Согласно требованиям пункта 6) части 1 статьи 112 УПК заключение эксперта №98 от 01.11.2024, заключение эксперта №61 от 21.04.2025 подлежат признанию незаконными, поскольку представленные эксперту для исследования объекты были получены из неизвестного источника либо источника, который не может быть установлен в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям части 3 статьи 116 УПК заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс.

В связи с этим Б Е М по второму эпизоду, то есть по предъявленному ему обвинению в том, что 10 января 2025 года примерно в 12:50, с целью возбуждения религиозной розни, неоднократно, в расположенном на территории центрального рынка по улице Ибраева в поселке Атакент Мактааральского района центре по ремонту мобильных телефонов «SMARTTEL», в целях пропаганды исповедуемого им деструктивного течения ислама «салафизм», предлагая покупателям, пришедшим приобрести мобильный телефон, выставленные на продажу мобильные телефоны, в момент, когда потребитель намеревался приобрести мобильный телефон, посредством своего ноутбука марки «Fijutsu» загружал в продаваемый мобильный телефон проповеди «Дильмурата Абу-Мухаммада» и «Назратуллаха Абу-Марияма», запрещенные законом, и распространял их, подлежит оправданию.

Согласно части 3 статьи 393 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении уголовного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Следственным органом не представлены суду неопровержимые доказательства того, каким образом файлы с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» были обнаружены в мобильных телефонах, каким способом и с помощью какого устройства файлы с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» были скопированы с мобильных телефонов на диски, почему следователем не были допрошены граждане «А» и «Вася», если подсудимые не признавали предъявленное им обвинение, почему государственный обвинитель не вызвал граждан «А» и «Вася» в главное судебное разбирательство, почему в судебном заседании не была исследована аудиовидеозапись, снятая специальным устройством («Атк Амулет»), переданным гражданину «Вася». Эти обстоятельства вызывают сомнения в законности доказательств, полученных органом расследования.

Следственный орган не представил суду неопровержимых доказательств того, что Б Е М неоднократно с его ноутбука марки «Fujitsu» загружал в мобильные телефоны файл с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» с целью возбуждения религиозной розни.

Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 20 апреля 2018 года «О судебном приговоре» (далее – НП): «Если суд бесспорно установит, что совершено уголовное правонарушение, что это уголовное правонарушение совершено подсудимым, что он виновен в его совершении, что его вина подтверждена доказательствами, собранными с соблюдением требований закона, выносится обвинительный приговор... Если суд, руководствуясь презумпцией невиновности, непосредственно исследовав все доказательства и разрешив все неустраненные сомнения в пользу подсудимого в рамках соответствующей правовой процедуры, ответит на все вопросы, предусмотренные статьей 390 УПК, только в этом случае вина лица в совершении уголовного правонарушения признается доказанной».

В соответствии с требованиями пункта 16 НП «Кроме того, в мотивировочной части приговора указывается содержание показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, содержания материалов дела. При ссылке на протоколы процессуальных действий и иные материалы должны быть указаны тома и страницы уголовного дела». В тексте приговора Мактааральского районного суда Туркестанской области отсутствует ссылка на документ, в котором указано обнаружение файла с названием «d-lm-rat-bu-muhammad-bida-ft-a-erush-lerd-flay-zhek-r-rem-z.mp3» по двум эпизодам.

В статье 433 УПК указано: «Основания отмены или изменения приговора

Основаниями для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции являются:

1. односторонность или неполнота судебного следствия;
2. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, постановлении, фактическим обстоятельствам дела;
3. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
4. неправильное применение уголовного закона;
5. несоответствие наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного».

Приговор Мактааральского районного суда Туркестанской области в отношении Б. М подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1), 2), 3), 4) статьи 433 УПК.

Также необходимо отметить следующее. В пункте 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №11 от 25 декабря 2006 года «О квалификации неоднократности и совокупности уголовных правонарушений» указано: «Необходимо отличать неоднократность уголовных правонарушений от продолжаемых уголовных правонарушений. Совершение одним лицом двух и более уголовных деяний, сходных между собой по способу совершения уголовного правонарушения и объекту, характеризующихся единым умыслом и объединенной общей целью, материальным составом и однородностью наступивших последствий, не образует неоднократности уголовного правонарушения. В таких случаях все совершенные деяния следует в целом признавать продолжаемым уголовным правонарушением и квалифицировать по одной статье или части статьи УК, предусматривающей ответственность за данное уголовное правонарушение».

Однако, несмотря на то, что Мактааральский районный суд Туркестанской области предъявил Б. М обвинение в совершении двух преступлений, характеризующихся единым умыслом и объединенной общей целью, материальным составом и однородностью наступивших последствий, сходных между собой по способу совершения уголовного правонарушения и объекту, суд признал Б. М виновным по части 2 статьи 174 УК РК, то есть суд незаконно квалифицировал действия Б. М как совершенные «неоднократно».

Согласно части 2 статьи 19 УПК «Никто не обязан доказывать свою невиновность».

На основании вышеизложенного просим судебную коллегию:

• отменить приговор Мактааральского районного суда Туркестанской области в отношении Б Е М от 30 декабря 2025 года и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Б Е М состава уголовного правонарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2) части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;
• в соответствии с главой 4 УПК предоставить Б Е М право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, и восстановление его прав.

24 февраля 2026 года судебная коллегия по уголовным делам Туркестанского областного суда в составе: председательствующего – председателя коллегии Р. Хасенова, судей А. Иржанова и Т. Оңғарбаева, с участием прокуроров Д. Төлепбергена, А. Бекмурзаевой, осужденного Б. М, его защитника Е. М, адвокатов Г. Саржанова, С. Нигметова, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника Е. М и адвоката Г. Саржанова на приговор Мактааральского районного суда от 30 декабря 2025 года в отношении Б Е М, по которому:

Б Е М, 23 июня 1991 года рождения, уроженец Туркестанской области, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, – признан виновным по части 2 статьи 174 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Б Е М назначено отбывание наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Согласно подпункту 2) части 3 статьи 62 УК время содержания Б Е М под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Б Е М в виде «содержания под стражей» оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2025 года.

С Б Е М и Есен Канатбековича А в доход государства в общем порядке взысканы процессуальные издержки в размере 753 834,02 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре тенге 02 тиына), затраченные экспертным учреждением на проведение экспертизы.

С Б Е М в Фонд компенсации потерпевшим взыскан принудительный платеж в размере двадцати месячных расчетных показателей, что составляет 78 640 тенге.

Настоящим приговором Есен Канатбекович А признан виновным по части 1 статьи 174 УК, ему по данной статье назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями статьи 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК).

Приговором суда Б Е М признан виновным в том, что неоднократно, с целью возбуждения религиозной розни, загружал и распространял на мобильные телефоны проповеди, запрещенные законом.

Не согласившись с приговором суда, защитник Е. М и адвокат Г. Саржанов подали апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1) части 1 статьи 431, статьями 443, 444, 486 УПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мактааральского районного суда в отношении Б Е М от 30 декабря 2025 года изменить.

Действия Б Е М переквалифицировать с части 2 статьи 174 УК на часть 1 статьи 174 УК.

Признать Б Е М виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 174 УК, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Из описательной части приговора исключить и отменить силу следующей части:

«Продолжая свой преступный умысел, подсудимый Б. М 10 января 2025 года примерно в 12:50, с целью возбуждения религиозной розни, неоднократно, в расположенном на территории центрального рынка по улице Ибраева в поселке Атакент центре по ремонту мобильных телефонов «SMARTTEL», в целях пропаганды исповедуемого им деструктивного течения ислама «салафизм», предлагая покупателям, пришедшим приобрести мобильный телефон, выставленные на продажу мобильные телефоны, в момент, когда потребитель намеревался приобрести мобильный телефон, посредством своего ноутбука марки «Fijutsu» загружал в продаваемый мобильный телефон проповеди «Дильмурата Абу-Мухаммада» и «Назратуллаха Абу-Марияма», запрещенные законом, и распространял их».

Из мотивировочной части приговора исключить и отменить силу следующей части:

«подсудимый Б. М неоднократно, с целью возбуждения религиозной розни, загружал и распространял на мобильные телефоны проповеди, запрещенные законом».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для  подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация  Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела