Законность и обоснованность приговора
В соответствии со статьей 125 УПК суд каждому из исследованных доказательств дал правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на основе материалов предварительного и судебного следствия Приговором районного суда № 2 Сарыаркинского района города Астана от 19 июня 2018 года: А., ранее не судимый, осужден по части 2 статьи 366 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к штрафу в размере 60-кратной суммы взятки -1 800 000 тенге с пожизненным лишением права занимать должности в государственных органах. На основании части 1 статьи 49 УК лишен специального звания – «майор полиции». Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке, предусмотренном статьей 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). Приговором суда А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Дело в апелляционном порядке не рассматривалось. Генеральный Прокурор Республики Казахстан в протесте указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Факт получения осужденным А. взятки с Г. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 505 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) и непривлечение к административной ответственности не относится к незаконному бездействию. Просит приговор суда изменить, действия А. переквалифицировать на часть 1 статьи 366 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50-кратной суммы взятки – 1 500 000 тенге. Основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанными в части 1 статьи 484 УПК, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли последствия, предусмотренные частью 1 статьи 485 настоящего Кодекса.
Законность и обоснованность приговора
Такие нарушения закона при рассмотрении данного дела судом не допущены. Выводы суда о виновности А. в содеянном, помимо полного признания им своей вины, основаны на всесторонне и полно исследованных в главном судебном разбирательстве доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 125 УПК суд каждому из исследованных доказательств дал правильную правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на основе материалов предварительного и судебного следствия. По делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в части исследования и оценки доказательств вины осужденного не допущено. Судом достоверно установлено, что осужденный А., будучи старшим инспектором ОПП МПС УВД района Сарыарка города Астана, за непривлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, предусмотренных частью 1 статьи 505 КоАП, - складирование строительных материалов (кирпич и цемент в мешках) на зеленые насаждения (газон) возле фасадной части магазина «Юниор», расположенного по пр. Богенбай батыра, 48, города Астана, то есть за незаконное бездействие, получил от Г. взятку в виде денег в размере 30 000 тенге. К такому выводу суд пришел на основании установленных в главном судебном разбирательстве следующих обстоятельств. Факт несанкционированного складирования Г. строительных материалов на указанном выше газоне установлен показаниями осужденного А. и взяткодателя Г., а также другими материалами дела. Согласно заключению эксперта действия Г. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 505 КоАП. Между тем, достоверно установив факт совершения указанного административного правонарушения взяткодателем Г., А. как действующий сотрудник полиции, вопреки требованиям части 1 статьи 685, пунктам 2) и 4) части 2 статьи 685 КоАП, проявляя незаконное бездействие в интересах Г., не составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 505 настоящего Кодекса. Таким образом, судом действиям осужденного А. дана надлежащая правовая оценка и они квалифицированы по части 2 статьи 366 УК - как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, правильно.
Наказание А., назначенное согласно требованиям статьи 52 УК с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им уголовного правонарушения, его личности, отсутствия судимости, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, является справедливым. При изложенных обстоятельствах доводы протеста о том, что факт получения А. взятки за несоставление в отношении Г. административного материала по части 1 статьи 505 КоАП и непривлечение его к административной ответственности не относится к незаконному бездействию, являются несостоятельными. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор суда первой инстанции в отношении А. оставила без изменения. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан оставлен без удовлетворения.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
