Законность обоснованность судебных актов
Неправильное определение размера материального ущерба, не соблюдение порядка назначения наказания и необоснованное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества повлекли изменение судебных актов Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 20 мая 2015 года: У., ранее не судимая, осуждена по пунктам «ж, з, к» части 2 статьи 96 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 16 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества, по пункту «б» части 4 статьи 177 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией лично принадлежащего имущества. Срок отбытия наказания У. исчислен со дня задержания, то есть с 15 января 2015 года. Постановлено взыскать с У. и Н. солидарно материальный ущерб в сумме 5 642 000 тенге и компенсацию за моральный вред в размере 5 000 000 тенге в пользу Д., в долевом порядке в доход государства государственную пошлину в размере 56 420 тенге - по 28 210 тенге с каждого и за удовлетворенный иск неимущественного характера в сумме 991 тенге.
Законность обоснованность судебных актов
Постановлено взыскать с У. в пользу А. материальный ущерб в сумме 1 635 350 тенге, в доход государства государственную пошлину в размере 16 353 тенге. Постановлено взыскать с У. в пользу З. материальный ущерб в сумме 1 818 000 тенге, в доход государства государственную пошлину в размере 18 180 тенге. Постановлено взыскать с У. в пользу Д. материальный ущерб в сумме 7 414 000 тенге, в доход государства государственную пошлину в размере 74 140 тенге. Постановлено взыскать с У. в пользу О. материальный ущерб в сумме 180 000 тенге, в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 тенге. Постановлено взыскать с У. в пользу Б. материальный ущерб в сумме 1 412 270 тенге, в доход государства государственную пошлину в размере 14 123 тенге. Постановлено взыскать с У. и Н. в долевом порядке в доход государства процессуальные издержки в сумме 22 489 тенге. Судьба вещественных доказательств разрешена. Приговором суда У. признана виновной в том, что в период времени с 1 сентября по 25 декабря 2014 года путем обмана и злоупотребления доверием завладела денежными средствами потерпевших З., А., О., Д., Б. в общей сумме 12 459 620 тенге, т.е. в особо крупном размере. Кроме того, У. признана виновной в умышленном убийстве Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, из корыстных побуждений, имевшее место 28 декабря 2014 года в районе села Азат Енбекшиказахского района Алматинской области. Этим же приговором осужден Н., в отношении которого ходатайство не принесено. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 8 июля 2015 года приговор суда оставлен без изменения.
В ходатайстве осужденная У. просит снизить размер ущерба в отношении Д. с 7 414 000 тенге до 7 276 000 тенге и в связи с изменениями, внесенным Законом от 12 июля 2018 года в пункте 3) статьи 3 УК, переквалифицировать содеянное ею по пункту «б» части 4 статьи 177 УК на пункт 1) части 3 статьи 190 УК и назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы ввиду отсутствия ущерба в особо крупном размере, на основании части 2 статьи 55 УК снизить наказание по пункту «ж, з, к» части 2 статьи 96 УК с 16 лет до 15 лет лишения свободы, на основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В дополнение к ходатайству осужденная У. просит переквалифицировать содеянное ею по пункту «б» части 4 статьи 177 УК на пункт 1) части 3 статьи 190 УК с назначением 4 лет 8 месяцев лишения свободы ввиду отсутствия ущерба в особо крупном размере, на основании части 2 статьи 55 УК снизить наказание по пункту «ж, з, к» части 2 статьи 96 УК с 16 лет до 15 лет лишения свободы и на основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. Выводы суда о доказанности вины осужденной У. в совершении инкриминируемых уголовных правонарушений при обстоятельствах, изложенных в судебных актах, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и осужденной в ходатайстве не оспаривается. Вместе с тем, согласно пунктам 3), 5), 6) части 1 статьи 485 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли неправильную квалификацию деяния виновного, неправильное назначение наказания, неправильное разрешение гражданского иска. Так, из приговора суда по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Д. следует, что осужденная У. «30 сентября 2014 года, действуя через Е., продолжая ее обманывать, вновь завладела денежными средствами Д. в размере 40 000 долларов США – по курсу Национального Банка Республики Казахстан 7 414 000 тенге». Между тем на 30 сентября 2014 года курс одного доллара США составлял 181,90 тенге (т.7 л.132), в этой связи 40 000 долларов США в перерасчете на национальную валюту действительно составляют 7 276 000 тенге, как указано в ходатайстве осужденной.
Законность обоснованность судебных актов
Судом содеянное У. в части завладения денежными средствами потерпевших З., А., О., Д., Б. квалифицировано по пункту «б» части 4 статьи 177 УК (в редакции 1997 года) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное неоднократно, в особо крупном размере. В соответствии с Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2014-2016 годы» от 3 декабря 2013 года № 48-V с 1 января 2014 года месячный расчетный показатель для исчисления пособий и иных социальных выплат, а также для применения штрафных санкций, налогов и других платежей в соответствии с законодательством Республики Казахстан утвержден в размере 1 852 тенге. Согласно пункту 2-1 Примечания к статье 175 УК (в редакции 1997 года) особо крупным размером или ущербом в статьях настоящей главы (в т.ч. в статьи 177 УК) признается стоимость имущества или размер ущерба, в две тысячи раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления, т.е. 3 704 000 тенге и выше. Однако в связи с внесением Законом Республики Казахстан №189-VI от 12 июля 2018 года изменений в пункт 3 статьи 3) УК (в редакции 2014 года), особо крупным ущербом и особо крупным размером в статье 190 УК (предусматривающей ответственность за мошенничество и аналогичной статьи 177 УК в редакции 1997 года) признается стоимость имущества или размер ущерба, в четыре тысячи раз превышающие месячный расчетный показатель, что по состоянию на 2014 год составляет 7 408 000 тенге и выше. В соответствии с частью 1 статьи 6 УК закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего уголовное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до введения такого закона в действие, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В этой связи при квалификации мошеннических действий осужденной У. следует применить указанную норму об обратной силе уголовного закона. Так, поскольку осужденной У. при правовой квалификации её действий по пункту «б» части 4 статьи 177 УК (в редакции 1997 года) вменено хищение чужого имущества путем обмана как совершенное неоднократно, так и в особо крупном размере, то, исходя из конституционного принципа, установленного пунктом 8) части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан, о том, что любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, следует считать, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного неоднократно, вменен по эпизодам в отношении потерпевших З., А., О., Д., Б., а квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере вменен лишь по эпизоду в отношении потерпевшей Д. Приговором суда по эпизоду в отношении потерпевшей Д. осужденная У. признана виновной в хищении 40 000 долларов США, что в перерасчете на национальную валюту составляют 7 276 000 тенге, в этой связи её действия образуют мошенничество, совершенное в крупном размере, неоднократно, квалифицируемое по пункту «б» части 3 статьи 177 УК (в редакции 1997 года). Санкцией пункта «б» части 3 статьи 177 УК (в редакции 1997 года) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества, тогда как санкциями пунктов 1), 4) части 3 статьи 190 УК (в редакции 2014 года), т.е. мошенничество, совершенное в крупном размере, неоднократно, – ограничение свободы на срок от трех до семи лет либо лишение свободы на тот же срок, с конфискацией имущества, т.е. санкции пунктов 1), 4) части 3 статьи 190 УК (в редакции 2014 года) по сравнению с санкцией пункта «б» части 3 статьи 177 УК (в редакции 1997 года) смягчают наказуемость мошенничества, совершенного в крупном размере, неоднократно. В этой связи действия осужденной У. по всем эпизодам мошенничества следует переквалифицировать с пункта «б» части 4 статьи 177 УК (в редакции 1997 года) на пункты 1), 4) части 3 статьи 190 УК (в редакции 2014 года) как мошенничество, совершенное в крупном размере, неоднократно. Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2), 3) части 2 статьи 55 УК, при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер основного вида наказания не может превышать при совершении: - тяжкого преступления – двух третей; - особо тяжкого преступления – трех четвертей максимального срока или размера, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Законность обоснованность судебных актов
Приговором суда в отношении осужденной У. в качестве обстоятельства, смягчающего уголовную ответственность и наказание, признано её семейное положение, а отягчающих обстоятельств не установлено. Однако судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденной У. наказания данное требование закона не соблюдено, в связи с чем приговор в этой части следует привести в соответствие с пунктами 2), 3) части 2 статьи 55 УК. Также по эпизоду в отношении потерпевшей Д. в связи со снижением суммы ущерба до 7 276 000 тенге с осужденной У. в пользу Д. вместо 7 414 000 тенге следует взыскать 7 276 000 тенге, со снижением государственной пошлины в доход государства с 74140 тенге до 72 760 тенге. Неправильно исчислен ущерб и по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Д. Так, приговором суда по эпизоду в отношении потерпевшей З. осужденная У. признана виновной в хищении 10 ноября 2014 года 10 000 долларов США. По состоянию на 10 ноября 2014 года курс одного доллара США составлял 180,87 тенге (т.7 л.134), в перерасчете на национальную валюту 10 000 долларов США составляют 1 808 700 тенге. В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Д. сумму ущерба следует снизить с 1 818 000 тенге до 1 808 700 тенге, т.е. на 9 300 тенге, государственную пошлину с 18 180 тенге до 18 087 тенге. Кроме того, судом необоснованно назначено У. дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Так, из смысла части 1 статьи 48, части 3 статьи 113 УПК, а также положений пунктов 19, 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2015 года № 4 «О некоторых вопросах назначения наказания уголовного наказания» следует, что дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначается, если по делу не имеется сведений о преступности происхождения имущества или имущество вообще отсутствует. По данному делу органом досудебного расследования не установлено наличие у У. какого-либо имущества, находящегося в собственности, в отношении которых имеются доказательства о преступности их происхождения, в связи с чем дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2) части 5 статьи 46 УК отбывание наказания осужденной У. следует назначить в учреждении уголовноисполнительной системы средней безопасности. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила судебные акты местных судов в отношении У. Снизила в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Д. сумму ущерба с 7 414 000 тенге до 7 276 000 тенге, т.е. на 138 000 тенге, и действия У. по пункту «б» части 4 статьи 177 УК (в редакции 1997 года) переквалифицировала на пункты 1), 4) части 3 статьи 190 УК (в редакции 2014 года). Назначено У. наказание с применением санкций пунктов 2), 3) части 3 статьи 55 УК, пунктов «ж, з, к» части 2 статьи 96 УК (в редакции 1997 года) – 15 лет лишения свободы, по пунктам 1), 4) части 3 статьи 190 УК (в редакции 2014 года) – 4 года 8 месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности. Снижены взыскиваемый с У. в пользу Д. материальный ущерб до 7 276 000 (семь миллионов двести семьдесят шесть тысяч) тенге, государственная пошлина в доход государства до 72 760 (семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) тенге. Снижены в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Д. сумма ущерба и его взыскание с У. до 1 808 700 тенге, государственная пошлина в доход государства до 18 087 тенге. Дополнительное наказание в виде конфискации имущества в отношении У. отменено. В остальной части судебные акты в отношении осужденной У. оставлены без изменения. Ходатайство и дополнение к нему осужденной У. удовлетворены частично.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
