О признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, восстановить в специальном звании с имеющейся классной квалификации
10 февраля 2026 года дело №5510-25-00-2/8365 Межрайонный суд по гражданским делам города Павлодара Павлодарской области в составе: председательствующего судьи К Б.С., при секретаре судебного заседания Танжариковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ИСТЕЦ: МКХ ОТВЕТЧИК: Государственное учреждение «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА:
1. о признании незаконным приказа об увольнении
2. о восстановлении на работе в прежней должности
3. о внесении изменений в личное дело, об исключении сведений об увольнении
4. о восстановлении в специальном звании с имеющейся классной квалификации
5. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
М К.Х. проходил службу в Государственном учреждении (далее – ГУ) «Департамент полиции Павлодарской области».
С 19 октября 2022 года М К.Х. назначен на должность начальника Управления местной полицейской службы Департамента полиции Павлодарской области (далее - УМПС ДП). 26 мая 2025 года истцом открыт лист нетрудоспособности.
Закрыт – 20 июня 2025 года.
В мае 2025 года поступил рапорт о том, что 29 мая 2025 года в рамках уголовного дела №255500121000015 от 03 апреля 2025 года по части 2 статьи 301 – части 2 статьи 262 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) проведен несанкционированный обыск по месту жительства начальника УМПС ДП Ма К.К., в ходе которого изъяты 3 ноутбука марки «Lenovo», «Asus»,«HP», принадлежащие его супруге Мой А.Б., а также сотовый телефон марки «SamsungS20». 04 июня 2025 года заключением служебного расследования внесено предложение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде – увольнения из органов внутренних дел.
С заключением истец не ознакомлен. 05 июня 2025 года протоколом №13 заседания дисциплинарной комиссии рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. С решением Дисциплинарной комиссии истец не ознакомлен.
Приказом ГУ «Департамент полиции Павлодарской области» №612 л/с от 05 июня 2025 года М К.Х. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, с направлением представления о лишении специального звания «Подполковник полиции».
Сопроводительным письмом от 09 июня 2025 года выписка приказа направлена в адрес Ма К.Х. С приказом истец ознакомлен 20 июня 2025 года. 27 ноября 2025 года определением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодара иск Ма К.Х. к ГУ «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, внесении изменений и исключении сведений с личного дела оставлен без рассмотрения.
28 ноября 2025 года постановлением старшего следователя Управления досудебного расследования ДКНБ по Павлодарской области Б.Б.Б. производство по материалам досудебного расследования №255500131000028 прекращено за недоказанностью причастности Ма К.Х. к совершению преступления, предусмотренного статьей 366 части 2 УК, по основаниям статьи 35 части 1 подпункта 2) Уголовно процессуального кодекса Республики Казахстан (за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения).
Не согласившись с приказом от 05 июня 2025 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свое требование мотивирует тем, что выводы работодателя о совершении проступка, дискредитирующего правоохранительный орган и выразившегося в использовании служебного положения в личных корыстных целях и совершение коррупционного правонарушения являются необоснованными. Увольнение произведено
преждевременно, поскольку на момент издания приказа отсутствовал приговор, и уголовное дело находилось на стадии досудебного расследования. В ходе проведения служебного расследования были нарушены его права, так как не был ознакомлен с материалами служебного расследования и не расписывался в соответствующих актах. Кроме того, на момент увольнения у него был открыт лист о временной нетрудоспособности.
Просит признать приказ об увольнении незаконным от 05 июня 2025 года, восстановить на службе в ГУ «Департамент полиции Павлодарской области», внести изменения в личное дело и исключить сведения об увольнении по подпункта 13), 14) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон), восстановить в специальном звании «Подполковник полиции», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 885 000 тенге по дату фактического восстановления на службе.
В отзыве и дополнении к нему представитель ГУ «Департамент полиции Павлодарской области» указал, что истец был уволен за действие дискредитирующее службу и нарушение требований служебной этики.
Прекращение уголовного дела не реабилитирует истца, так как уголовное дело прекращено по не реабилитруюшим основаниям.
Согласно материалам досудебного расследования в период с ноября 2024 года по 20 мая 2025 года М К.Х. оказывал покровительство директору ИП «С.Ж.Ж.» С.Д.Д. в незаконном распространении и продажи некурительных табачных изделий, электронных систем потребления (вейпов) за незаконное денежное вознаграждение в качестве взятки.
Согласно ответу кадровой службы от 09 октября 2025 года в архивном личном деле Ма К.Х. отсутствуют листы о временной нетрудоспособности за май-июнь 2025 года. При издании оспариваемого приказа об открытии листа нетрудоспособности истцом им известно не было. Лист о временной небрудоспособности при его закрытии не был зарегистрирован в медицинских организациях ОВД, его оригинал не сдан в кадровый аппарат.
Привлечение Ма К.Х к дисциплинарной ответственности осуществлено с соблюдением требований Закона. После издания приказа об увольнении работодателем приняты все предусмотренные законом меры по вручению работнику документов, связанных с прекращением трудовых отношений.
В адрес работника 09 июня 2025 года, 16 июня 2025 года направлялись письменные уведомления о необходимости явиться в кадровый аппарат для получения документов. Истец М К.Х. и его представитель О.С.С. в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлевторить его в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просили восстановить процессуальный срок на обращение в суд.
Представитель ответчика И.Б.К. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, аргументируя свою позицию доводами, изложенными в представленном суду отзыве. Пояснила, что с истца были затребованы
письменные объявления в устной форме. Также просила применить срок исковой давности. Прокурор Д. А.М. дала заключение об отказе в удовлетврении иска. Допрошенный в качестве свидетеля К. Д.Р. суду показал, что в 2025 году работал заместителем начальника, первым заместителем Департамента полиции. Был непосредственным куратором Ма К.Х. В числах 25-26 мая 2025 года истец поставил его в известность об открытии листа нетрудоспособности. Свидетель С.Д.А. суду показала, что служебное расследование в отношении Ма К.Х. проводила Махмудова Д.А., которая пригласила истца для дачи объяснений и участия в заседании дисциплинарной комиссии. В присутствии К., Н., Иіс, К., К., ее и М. Д.А. Му К.Х. были даны разъяснения по поводу обыска, проведения служебного расследования, заседания дисциплинарной комиссии.
Истец неоднократно посещал Управление, с выводами заключения служебного расследования не был согласен. Дату, время не помнит из-за истечения длительного периода времени. Также не помнит в какой день, в какое время, когда подписывала акт об отказе от дачи объяснения, акт об отказе от участия в дисциплинарной комиссии. Допрошенная в качестве свидетеля М.Д.А. суду показала, что по указанию руководства провела служебное расследование в отношении Ма К.Х.
Истца о предоставлении письменной объяснительной не извещала, наверное извещали начальник Управления и его заместитель, поскольку в присутствии К., Н., К., ее и С.Д.А. Му К.Х. были даны разъяснения по поводу обыска, проведения служебного расследования, заседания дисциплинарной комиссии. Дату, время не помнит из-за истечения длительного периода времени. Акт об отказе от дачи объяснения и акт об отказе от участия в дисциплинарной комиссии были составлены в один день.
По требованию №1,2,3,4 Труд сотрудников правоохранительных органов, согласно статье 144 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее по тексту – ТК), регулируется настоящим Кодексом с особенностями, предусмотренными специальными законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, устанавливающими особые условия и порядок поступления на службу, ее прохождения и прекращения, особые условия труда, условия оплаты труда, а также дополнительные льготы, преимущества и ограничения.
Пунктом 2 статьи 65 ТК предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) либо в электронном виде с обеспечением авторизации, идентификации работника.
Требование о представлении объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка оформляется в письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа, удостоверенного посредством электронной цифровой подписи) и вручается работнику лично или посредством курьерской почтовой связи, почтовой связи, факсимильной связи, электронной почты и иных информационно коммуникационных технологий с подтверждением получения требования работодателя.
В случае уклонения или отказа работника от получения требования представителем работодателя составляется соответствующий акт. Согласно пункту 3 статьи 57 Закона, при совершении сотрудником дисциплинарного проступка с него истребуется письменное объяснение.
Если в письменном объяснении сотрудник согласен с фактом совершения им данного дисциплинарного проступка, то руководитель правоохранительного органа или уполномоченный руководитель вправе наложить взыскание без проведения служебного расследования.
В суде доказательств требования ответчиком представления истцом объяснения по факту совершения проступка, дискредитирующего правоохранительный орган в использовании служебного положения в личных корыстных целях и совершение коррупционного правонарушения не предоставлено.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что требование предоставлении объяснительной было выражено в устной форме сотрудниками службы кадровой системы. Между тем, свидетель М.Д.А., проводившая служебное расследование пояснила, что требование о предоставлении объяснения истцу не направляла.
Более того, истец с 26 мая 2025 года на рабочем месте отсутствовал ввиду открытия листа о временной нетрудоспособности, телефон его был изъят в ходе досудебного расследования.
Акты работодателя об отказе в дачи объяснения, об отказе от участия в дисциплинарной комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку в них отсутствует дата их составления. Также истец, требование по настоящему делу мотивировал тем, что дисциплинарное взыскание наложено в период временной нетрудоспособности.
Согласно подпункту 3) части 1 статьи 77 Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее – Кодекс) граждане Республики Казахстан имеют право на свободный выбор врача и медицинской организации.
В то же время, согласно статье 70 Закона «О правоохранительной службе» медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях органов внутренних дел в порядке, определенном Правительством Республики Казахстан, за счет бюджетных средств.
При отсутствии по месту прохождения правоохранительной службы или месту жительства сотрудников медицинских организаций органов внутренних дел или соответствующих отделений в них, специалистов либо специального оборудования по медицинским показаниям медицинская помощь сотрудникам оказывается субъектами здравоохранения: 1) в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи в соответствии с Кодексом «О здоровье народа и системе здравоохранения» (далее – Кодекс о здоровье); 2) в системе обязательного социального медицинского страхования в соответствии с Законом «Об обязательном социальном медицинском страховании».
В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 11 Кодекса о здоровье центральные исполнительные органы и иные центральные государственные органы, имеющие военно медицинские (медицинские), судебно-медицинские, судебно наркологические, судебно-психиатрические подразделения, в пределах своей компетенции: разрабатывают и утверждают правила военно медицинского (медицинского) обеспечения.
Приказом Министра внутренних дел РК от 16 ноября 2020 года № 781 утверждены Правила военно-медицинского (медицинского) обеспечения в военно-медицинских (медицинских) подразделениях органов внутренних дел Республики Казахстан (далее – Правила № 781). В силу пункта 12 Правил № 781 для получения медицинской помощи в рамках ГОБМП и в системе ОСМС, не предоставляемой медицинскими организациями ОВД, контингент прикрепляется к субъектам здравоохранения по месту постоянного или временного проживания с учетом права свободного выбора организации первичной медико санитарной помощи.
Согласно пункту 25 правил № 781 листы или справки о временной нетрудоспособности сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, выданные другими учреждениями здравоохранения подлежат регистрации в медицинских организациях ОВД в течение четырех дней после окончания лечения.
Таким образом, сотруднику правоохранительного органа не запрещено обращаться в иные, кроме медицинских организаций ОВД, медицинские учреждения, но он должен в течение четырех дней после окончания лечения зарегистрировать листок или справку о временной нетрудоспособности в медицинской организации ОВД. Данное требование можно отнести к одному из ограничений для сотрудников правоохранительных органов.
Судом установлено, что 05 июня 2025 года, в день привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наложении на него
дисциплинарного взыскания Мым К.Х. был открыт лист о временной нетрудоспособности с 26 мая 2025 года по 20 июня 2025 года, что подтверждается электронным листом о временной нетрудоспособности №101000152993239 ТОО «D.». Кроме того, о нахождении на лечении истец сообщил своему непосредственному руководителю К. Д.А. Таким образом, имеет место нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подпунктам 13), 14) пункта 1 статьи 80 Закона.
Заслуживают доводы стороны истца о том, что по окончанию лечения им не зарегистрирован лист о временной нетрудоспособности в медицинских организациях ОВД, поскольку он был уже уволен из органов внутренних дел.
В связи с изложенным, исковые требования Ма К.Х. о признании незаконным приказа №612 л/с от 05 июня 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, внесении изменений в личное дело и исключении сведений об увольнении по подпунктам 13), 14) пункта 1 статьи 80 Закона, восстановлении в специальном звании «Подполковник полиции» подлежат удовлетворению.
По требованию №5 Согласно статье 121 ТК, работодатель обязан возместить работнику не полученную им заработную плату и иные причитающиеся ему выплаты в случае незаконного перевода на другую работу, недопущения работника к рабочему месту, одностороннего изменения условий трудового договора, отстранения от работы, расторжения трудового договора.
В соответствии со статьей161 ТК работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за 6 месяцев. В данном случае период вынужденного прогула составляет 8 месяцев 4 дня за период с 05 июня 2025 года по день восстановления на работе.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на службе, в силу статьи 161 ТК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за 6 месяцев.
Согласно справке о заработной плате, предоставленной ответчиком, заработная плата за 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть с мая 2024 года по май 2025 года Ма К.Х. составила 9 367 095 тенге, средняя месячная заработная плата из расчета 9 367 095:12, составила 780 591 тенге, среднедневная – 26 020 тенге.
В связи с чем, выплате истцу подлежит заработная плата за 6 месяцев после увольнения, исходя из среднемесячной заработной платы 4 683 546 тенге (780 591 х 6 мес).
В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за 2 месяца 4 дня в размере 1 665 261 тенге следует отказать.
Статьей 243 ГПК регламентировано, что решение суда в части восстановления на работе и присуждения работнику заработной платы в пределах трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение суда о присуждении истцу заработной платы за три месяца в размере 2 341 773 тенге подлежит немедленному исполнению. Относительно применения по заявлению ответчика пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.
Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 178 ГК для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 177, 179-186 ГК распространяются также на специальные сроки исковой давности, если законодательными актами не установлено иное.
В силу статьи 160 ТК для участников трудовых отношений, которые вправе в соответствии с настоящим Кодексом обратиться в суд без обращения в согласительную комиссию по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, установлены следующие сроки: по спорам о восстановлении на работе – три месяца со дня вручения или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии акта работодателя о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела выписка из приказа была направлена 09 июня 2025 года, согласно содержанию расписки истец ознакомлен с приказом – 20 июня 2025 года, в первый раз с иском к ответчику обратился - 24 сентября 2025 года, иск был оставлен без рассмотрения 27 ноября 2025 года. С данным иском истец обратился 04 декабря 2025 года, до вступления в законную силу определения суда от 27 ноября 2025 года.
Следовательно, срок исковой давности для истца исчисляется с 09 июня 2025 года и истек 09 сентября 2025 года. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.
Исходя из положения статьи 13 Конституции Республики Казахстан, гласящей, что каждый гражданин и юридическое лицо имеет право на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, анализируя представленные листы о временной нетрудоспособности, учитывая, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности, отказы органов в предоставлении материалов служебного расследования и процессуальных документов, имеющее постановление о прекращении досудебного расследования от 28 ноября 2025 года, суд приходит к выводу, что срок на обращение им был пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе применения последствий пропуска такого срока.
Согласно части 1 статьи 270 ГПК вынесение частного определения является правом суда при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом оснований для вынесения частного определения не усмотрено.
Согласно части 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по трудовому спору, то соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 54 699 тенге.
При этом, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 750 тенге.
Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд РЕШИЛ: Иск Ма К. Х. к Государственному учреждению «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, внесении изменений в личное дело и исключении сведений об увольнении, восстановлении в специальном звании с имеющейся классной квалификации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения «Департамент полиции Павлодарской области» от 05 июня 2025 года №612 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на Ма К.Х. и его отменить.
Восстановить Ма К.Х. в прежней должности начальника Управления местной полицейской службы Департамента полиции Павлодарской области.
Внести изменения в личное дело и исключить сведения об увольнении по подпунктам 13), 14) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе».
Восстановить Ма К.Х. в специальном звании «Подполковник полиции» с имеющейся классной квалификации.
Взыскать с Государственного учреждения «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в пользу М.К.Х. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4 683 546 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) тенге.
В удовлетворении иска о взыскании заработной платы в размере 1 665 261 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) тенге - отказать.
Решение в части восстановления на работе Ма К.Х. и взыскания заработной платы за три месяца в размере 2 341 773 (два миллиона триста срок одна тысяча семьсот семьдесят три) тенге подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Государственного учреждения «Департамент полиции Павлодарской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» в доход государства расходы по государственной пошлины в размере 54 699 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) тенге.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информаций свяжитесь с Адвокатом / Юристом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Арбитражные Юридическая компания Казахстан контора Судебные дела
