Дисциплинарные проступки, дискредитирующие правоохранительный орган
Дисциплинарные проступки, дискредитирующие правоохранительный орган (подпункт 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе») Не всякий дисциплинарный проступок влечет взыскание в виде увольнения, а нарушение норм Этического кодекса вовсе не предусмотрено Законом «О правоохранительной службе» в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взысканияСогласно преамбуле Закон «О правоохранительной службе» регулирует общественные отношения, связанные с поступлением на правоохранительную службу Республики Казахстан, ее прохождением и прекращением, а также определяет правовое положение (статус), материальное обеспечение и социальную защиту сотрудников правоохранительных органов Республики Казахстан.
В силу подпункта 1) статьи 79 Закона «О правоохранительной службе» одним из оснований для прекращения службы в правоохранительных органах является увольнение в порядке, установленном тем же Законом.
Перечень оснований увольнения сотрудников правоохранительных органов предусмотрен статьей 80 Закона «О правоохранительной службе» и является исчерпывающим, поскольку в данной норме в отличие от статьи 61 Закона «О государственной службе» не указано, что сотрудник правоохранительного органа может быть уволен по иным основания, предусмотренным законами Республики Казахстан.
Из системного толкования указанных выше законов следует, что отношения, связанные с прекращением правоохранительной службы, регулируются исключительно Законом «О правоохранительной службе»Статьей 80 Закона «О правоохранительной службе» предусмотрено такое основание для увольнения сотрудника правоохранительного органа, как совершение проступка, дискредитирующего именно правоохранительный орган, а не государственную службу.
А. назначена на должность старшего следователя отдела полиции УВД города Актобе. Ею расследовалось уголовное дело, возбужденное в отношении Г. и И. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного подпунктами 1), 3) части 2 статьи 188 УК.
В ходе расследования А. необоснованно прекратила производство по уголовному делу в отношении И.Приказом от 10 декабря 2019 года «за нарушение требований подпункта 13) пункта 5, подпункта 2) пункта 5 Этического кодекса государственных служащих, и совершение дискредитирующего государственную службу проступка, предусмотренного подпунктом 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе», выразившегося в оказании неправомерного предпочтения подозреваемому Илющенко А.Ю.
при подготовке и принятии решения о прекращении уголовного дела и освобождении того от уголовной ответственности, А. уволена с работы. Решением суда города Актобе от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска А. об отмене приказа и восстановлении на работе отказано.При этом суды указали, что следователем А. как ответственным должностным лицом, ведущим уголовное преследование, грубо нарушены права потерпевшего и иные требования уголовно-процессуального закона, не обеспечена объективность, всесторонность расследования.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение(ввиду отсутствия протокола судебного заседания), судебная коллегия Верховного Суда указала, что судами оставлен без внимания факт увольнения А. за нарушение норм Закона «О государственной службе», но не норм Закона «О правоохранительной службе», тогда как согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 3 Закона «О государственной службе» действие этого Закона распространяется на государственных служащих, проходящих правоохранительную службу, с особенностями, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан о правоохранительной службе.
Департамент полиции, налагая на А. дисциплинарное взыскание как на государственного служащего, вместе с тем, не указал, какое именно допущено противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неѐ обязанностей сотрудника правоохранительного органа, превышение должностных полномочий, нарушение служебной и трудовой дисциплины, влекущее увольнение.Давая правовую оценку законности названного приказа, местные суды опять же не учли, что не всякий дисциплинарный проступок влечѐт взыскание в виде увольнения, а нарушение норм Этического кодекса вовсе не предусмотрено Законом о правоохранительной службе в качестве самостоятельного основания для применения такого вида дисциплинарного взыскания.
При новом рассмотрении дела местным судом исковые требования А. удовлетворены.Следует учитывать, что Закон «О правоохранительной службе» содержит отдельную норму, в которой дано понятие дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, без отсылки на Закон «О государственной службе» (пункт 2 статьи 80 Закона«О правоохранительной службе»). Следовательно, сотрудник правоохранительного органа может быть уволен по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе» лишь в случае совершения проступка, дискредитирующего именно правоохранительный орган. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 апреля 2021 года отменено решение суда города Актобе от 2 февраля 2021 года, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска А. к Департаменту полиции Актюбинской области о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе.
А., будучи начальником отдела отделения по контролю за оборотом оружия, был уволен на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 50 Закона «О государственной службе» за совершение проступка, выразившегося в незаконной выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.Судом апелляционной инстанции установлено, что факт незаконной выдачи разрешения не нашел своего подтверждения, Департамент полиции необоснованно применил Закон «О государственной службе», основания увольнения, предусмотренные статьей 80 Закона «О правоохранительной службе» в приказе не приведены.
Кроме того, коллегия указала, что Департаментом был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Проступок, вмененный истцу, совершен 1 октября 2019 года, а приказ об увольнении издан 2 октября 2020 года. При этом коллегия правильно сослалась на пункт 10 статьи 57 Закона.
Следует учитывать, что в действующей на тот момент редакции Законом было предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Законом №136-VII в пункт 10 статьи 57 Закона были внесены дополнения: Дисциплинарное взыскание за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, и грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные настоящим Законом, налагается не позднее трех месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не может быть наложено позднее одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.
А также уточнено, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен сотрудник, стало известно о совершении дисциплинарного проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий или нет.
Необходимо также иметь в виду, что после внесения изменений Законом №136-VII пункт 2 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе», содержащий понятие дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, был изложен в новой редакции.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
