Апелляционная судебная коллегия на основании противоречивых ответов подсудимых, не сопоставленных с не проанализированной истиной и не подкрепленных другими доказательствами, сделала поверхностный вывод, необоснованно перенеся действия осужденных из пункта «в» части 3 статьи 179 УК в Часть 3 статьи 327 настоящего Кодекса.
Приговором Карасайского районного суда Алматинской области от 15 февраля 2013 года: Ж., ранее не судимый, осужденный пунктом «в» части 3 статьи 179 УК РК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, отбыванию наказания в общем режиме исправительной колонии общего режима. У., ранее не судимый, осужденный пунктом «в» части 3 статьи 179 УК РК к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, отбыванию наказания в общем режиме исправительной колонии общего режима. Р., ранее не судимый, осужденный пунктом «в» части 3 статьи 179 УК РК к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества, отбыванию наказания в общем режиме исправительной колонии общего режима. С осужденных в пользу потерпевшего К. произведен материальный ущерб на сумму 1 828 910 тенге, моральный ущерб на сумму 2 000 000 тенге. Приговором суда Ж., У. и Р. группой лиц, вступивших в сговор, с применением предметов, используемых в качестве оружия в целях хищения чужого имущества в крупном размере, причинения тяжкого вреда жизни и здоровью потерпевшего К., в сочетании с проявлением опасной силы, потерпевшего признали виновным в совершении разбоя и причинении потерпевшему крупного ущерба на сумму 1 418 000 тенге.
Не проанализированная истина подсудимых не сопоставлена и не подкреплена другими доказательствами апелляционной судебной коллегией
Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда изменен приговор суда. Преступные действия Ж., и У., а также Р. были перенесены из пункта «в» части 3 статьи 179 УК в Часть 3 статьи 327 УК, дифференцированы и направлены в У. на 5 лет лишения свободы, отбывание наказания в общем режиме исправительной колонии общего режима, Р.осужден к 2 годам лишения свободы, отбыванию наказания в общем режиме исправительной колонии. Ж. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 72 УПК ему назначена дочь С. Исполнение наказания отложено до достижения 14-летнего возраста, остальная часть приговора оставлена без изменения. Размер материального ущерба, произведенного осужденными, уменьшен с 1 828 910 тенге до 1 228 910 тенге. Размер морального ущерба уменьшен с 2 000 000 тенге до 600 000 тенге, произведено от У. 400 000 тенге, от Ж. И р. по 100 000 тенге. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда изменено постановление апелляционной судебной коллегии, изменено решение об отсрочке отбывания наказания по ч. 3 ст. 327 УК на основании ст. 72 УК с применением к нему ст. 63 УК с условным отбыванием наказания в течение 1 года установлен испытательный срок. Преступное деяние р. переведено в ч. 3 ст. 327 УК, ч. 5 ст. 28 УК в ч. 3 ст. 327 УК, ему назначено 2 года лишения свободы, на основании ст. 63 УК условно установлен испытательный срок в 1 год, Р. освобожден из-под стражи.
Контроль за поведением осужденных р. и Ж. возложен на Карасайскую районную уголовно-исполнительную инспекцию. Остальная часть постановления оставлена без изменения. Защитник Б. несмотря на то, что ходатайство Верховного суда в надзорную судебную коллегию, защищая интересы потерпевшего К., установило, что осужденные вступили в сговор и совершили разбой, апелляционной коллегией был односторонне изучен вопрос между осужденными и потерпевшим о том, кто кому обязан правильно разрешать дело, собранные доказательства искажены в пользу подсудимых и сделаны необоснованные выводы, что действия лиц, совершивших ограбление, были переведены в категорию незаконных легких преступлений и назначены слишком легкие, несправедливые наказания, апелляционная коллегия отметила, что потерпевший К. задолжал осужденному Ж. 4 500 00 тенге, что противоречит доказательствам по делу о том, что осужденные в ходе истребования этих денег нанесли потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Вместе с тем, несмотря на то, что апелляционная коллегия сделала однозначные, не соответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применила уголовный закон, нарушила требования УПК и вынесла необоснованное постановление, кассационная судебная коллегия также продолжила ошибаться и вновь смягчила назначенное наказание, просила отменить постановления суда первой инстанции и оставить приговор суда первой инстанции в силе. Судебная коллегия по надзору, обсудив мотивы, указанные в ходатайстве, отменила постановление прокурора апелляционной и кассационной судебных коллегий, заслушала мнение суда первой инстанции с просьбой оставить приговор без изменения, всесторонне проверила содержащиеся в уголовном деле решения, судебная коллегия по надзору отменила постановление апелляционной и кассационной судебных коллегий по осужденным У., Ж. и Р., отменила постановление апелляционной и кассационной судебных коллегий по приговор суда оставлен без изменения на основании следующих обстоятельств. Судя по доказательствам в уголовном деле, потерпевший К. в единых ответах от предварительного следствия до главного судебного разбирательства Ж. указал, что ему задолжали 1 600 000 тенге, что он вернет эти деньги, после чего Ж. перерезал ножом ремешок своей сумки на шее и вытащил сумку с деньгами в размере 1 400 000 тенге, который стоял рядом с У, когда он сопротивлялся. он показал, что ударил молотком по глазам, а Р. помог им, закрыв дверь контейнера. Ответ потерпевшего был утвержден свидетелем М., который видел инцидент.
Он видел, как в день происшествия осужденный р. рывком завел потерпевшего К. в контейнер №42, а когда он пришел сзади, Р. схватил дверь контейнера и никого не пустил, так как дверь контейнера сделана из стекла, он полностью увидел происходящее внутри, ножом в руке Ж. перерезал и вытащил сумку на шее К., а У. ясно видел, как железный молоток ударил к. по глазам, к. никому не задолжал, а наоборот, все купцы брали у к. деньги в долг или овощи. Ответ, аналогичный ответу М., был зафиксирован свидетелем Б., который сообщил, что, поскольку контейнер Ж. был сделан из стекла, все было видно, в руках Ж. был нож, в руках У.-молот. Свидетель А. также ответил, как показал свидетель Б., отметив, что Ж. сказал: «Это было мало для него, его нужно было убить», что он видел в руке сумку к., что все торговцы овощами брали товар в долг у К. Достоверность ответов указанных свидетелей не вызывает сомнений, так как другие свидетели полностью подкреплены показаниями К., С. и другими объективными показаниями по делу. В соответствии с протоколом о осмотре места происшествия и прикрепленными к нему фотографиями опровергаются доводы Ж. о том, что передняя поверхность соответствующего контейнера №42 выполнена из зеркала, хорошо видна посторонним лицам, а также с указанными фотографиями осужденных «при падении потерпевшего К. сзади на него обрушились ящики, возможно, с последующим ранением глаз».
На этих фотографиях видно, что внутри контейнера ящики не стояли в положении падения над падающим человеком, а вместо этого Падающий человек падал над ящиками. Вывод апелляционной судебной коллегии о том, что потерпевший К. задолжал осужденному Ж. деньги в сумме 4 500 000 тенге, осужденные в ходе истребования этих денег в свою силу причинили потерпевшему тяжкие травмы, необоснован и опровергается нижеследующими доказательствами. В частности, апелляционной судебной коллегией установлено, что потерпевший К. задолжал осужденному Ж. первой инстанции и опрошенным на заседании коллегии Ж., Ж., Б., У. и доказывается ответами С. Однако судебная коллегия не обратила внимания на то, что ответы этих свидетелей противоречат показаниям Ж. и не совпадают ни с ответами одного из них. В предварительном следствии Ж. указала, что в своем ответе от 13.03.2012 г. она передала к. в долг 4 500 000 тенге без получения какой-либо расписки, а в ответе от 13.11.2012 г. потерпевшая получила 4 500 000 тенге от женщины по имени Н., проживающей в Сарыагашском районе Шымкентской области, которая позвонила женщине по телефону и перечислила деньги на ее расчетный счет, указал, что деньги были одолжены потерпевшим к. В ответе на судебное разбирательство Ж. указал, что деньги в сумме 4 500 000 тенге передал потерпевшему К. брату по имени М.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
