Совокупности достоверных и допустимых доказательств
Приговором Аршалынского районного суда Акмолинской области от 8 мая 2019 года: А., ранее не судимый, Г., ранее не судимый, признаны невиновными по пункту 3) части 2 статьи 191, пункту 1) части 2 статьи 120 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) и оправданы за недоказанностью участия в совершении уголовных правонарушений. Признано за А. и Г. право на реабилитацию и возмещение им материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Процессуальные издержки в сумме 2 094 408,96 тенге отнесены на счет государства. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с частью 3 статьи 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). Приговором суда А. и Г. признаны невиновными и оправданы за недоказанностью их участия в совершении группой лиц по предварительному сговору изнасилования потерпевшей К., а также открытого хищения мобильных телефонов на общую сумму 20 000 тенге, принадлежавших потерпевшей. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 26 июня 2019 года приговор оставлен без изменения. В протесте Генеральный Прокурор указывает, что судебные акты являются незаконными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения. Приговор основан на противоречивых показаниях Г. и А., которые опровергаются заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, показаниями потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей. Считает, что последовательность и стабильность показаний потерпевшей, их согласованность с заключением эксперта, характер обнаруженных телесных повреждений не вызывают каких-либо сомнений, напротив, доказывают вину А. и Г. в совершении изнасилования потерпевшей К.
Совокупности достоверных и допустимых доказательств
Просит судебные акты в отношении А. и Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию Акмолинского областного суда. Выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств вины Г. и А. в инкриминируемых им деяниях основаны на всесторонне полно и объективно исследованных доказательствах, проанализированных и сопоставленных между собой. Все доказательства по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 125 УПК были исследованы на предмет их достоверности, допустимости и относимости. Так, Г. и А. предъявлено обвинение в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершили изнасилование потерпевшей К. против её воли, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и угрозой его применения, а также совершили открытое хищение мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 20 000 тенге. В основу обвинения положены показания потерпевшей К.; заключение судебно-медицинской экспертизы № 181 в отношении К., согласно которому у последней обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей; заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, по выводам которого смесь ДНК, выявленная из тампона с содержимым во влагалище потерпевшей К. спермальной фракции, вероятно, принадлежит К., Г. и неизвестному мужчине. Однако доводы стороны обвинения не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку бесспорные доказательства виновности Г. и А. в совершении указанных преступлений суду не были предоставлены. Анализ показаний потерпевшей К. показал, что они являются нестабильными и противоречивыми. Так, при первоначальном допросе 31 августа 2018 года К. пояснила, что А. и Г. насильно посадили её в машину, на переднем сидении находился О. Далее они поехали в степь, где А. заставил её выпить водку, а Г. насильно раздел её, после чего А. изнасиловал её, при этом Г. сначала держал её руки, а потом ушел. О. в это время находился на переднем пассажирском сидении. Далее они выпили ещё водки, она пыталась позвонить матери, но А. отобрал её телефоны. В ходе дополнительного допроса 4 сентября 2018 года потерпевшая К. показала, что в машину её насильно посадил А., на переднем пассажирском сидении находился О. Далее они поехали в степь, где А. заставил её выпить водку. Спустя некоторое время туда подъехал Г. Когда она хотела позвонить матери, А. забрал у неё телефон «Леново», Г. начал раздевать её насильно, в процессе чего у неё из кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг», который Г. передал А., после того, как Г. раздел её, он вышел из машины, а А. изнасиловал её. В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что её насильно посадили в машину А. и О., заставили выпить водки, отчего она опьянела. Затем подъехал Г. и они с А. поочередно её изнасиловали. При этом при проведении очных ставок с Г. и А. потерпевшая умолчала об изнасиловании ее Г.
В судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что её насильно посадили в машину А. и О., заставили выпить водки, отчего она опьянела. Затем подъехал Г. и они с А. поочередно её изнасиловали. Нестабильность и непоследовательность своих показаний потерпевшая объяснила плохой памятью и состоянием алкогольного опьянения в момент совершения преступлений в отношении неё. Однако показания потерпевшей опровергаются показаниями оправданных А. и Г. о том, что 30 августа 2018 года они не вступали с К. в половую связь и не похищали принадлежащие ей сотовые телефоны. Показания оправданных подтверждаются показаниями свидетелей К., О., В., Н., А., И., Б. и других. Г., будучи допрошенный в ходе досудебного расследования в качестве свидетеля, имеющего право на защиту, пояснил, что ранее вступал с К. в половой контакт около 3-4 раз, в последний раз половой акт с К. был совершен около недели назад. Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы № 4100 следует, что смесь ДНК, выявленная из спермальной фракции, вероятно, принадлежит К., Г. и неизвестному мужчине. Эксперт Ж. дала пояснение суду о том, что мужскую ДНК во влагалище возможно выявить в срок до семи суток после полового контакта, данный срок может варьироваться в зависимости от индивидуальных особенностей женщины. Таким образом, заключение вышеназванной экспертизы и показания эксперта подтверждают показания Г. о том, что половой акт с К. состоялся за несколько дней до инкриминируемого ему деяния, и опровергают показания потерпевшей о том, что её 30 августа 2018 года изнасиловали Г. и А. Касательно заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у потерпевшей, судебные инстанций пришли к правильному выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей могли образоваться и при других обстоятельствах, таких как действиях её брата К., который, увидев её в 17 часов 30 минут 30 августа 2018 года в машине А. в состоянии алкогольного опьянения, отругал её и насильно вытащил из машины, посадив в свою машину. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., А., О., пояснив, что потерпевшая ни на что не жаловалась, настроение у неё было нормальное, одежда была в нормальном состоянии. Между тем потерпевшая К. об этом факте ни в ходе досудебного расследования, ни в судебном заседании не упоминала, объяснив это плохой памятью. Показаниями указанных свидетелей установлено, что потерпевшая К. около 17 часов уже находилась вместе с А. и О. на берегу озера Шалкар, что позволяет опровергнуть показания потерпевшей о том, что её насильно посадили в машину в 20 часов и увезли в степь. Показания К. о том, что А. бил её по голове несколько раз, когда она сопротивлялась, не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие телесных повреждений у потерпевшей в виде кровоподтеков верхних конечностей. Доводы прокурора о незаконности оправдания Г. и А. по пункту 3) части 2 статьи 191 УК не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания в прениях прокурор отказался от обвинения в этой части, что в соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года № 13 «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» не входит в предмет рассмотрения и не является основанием для отмены или изменения приговора. Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 125 УПК, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупности достоверных и допустимых доказательств
При апелляционном рассмотрении дела были проверены аргументы обвинения на предмет законности и обоснованности приговора, каких-либо нарушений закона не установлено. В соответствии с пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что приговор является законным, если он постановлен законным составом суда с соблюдением правил подсудности, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о процедуре судебного разбирательства на основе принципа состязательности и равноправия сторон с обеспечением их доступа к исследованию доказательств на равных основаниях, при условии правильного применения норм права. Обоснованность приговора означает, что он основывается на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона, и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы. Судебными инстанциями данные требования закона соблюдены, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда оставила без изменения судебные акты местных судов в отношении А. и Г. Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан и ходатайство потерпевшей К. оставлены без удовлетворения.
#Адвокат #Юрист #Юридическая услуга #Правовая консультация #Защита Компания #Адвокатская контора #Гражданские #Уголовные #Административные #Арбитражные дела споры #Алматы #Казахстан
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
