В соответствии с презумпцией невиновности обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях, и он должен быть подтвержден достаточным набором явных доказательств

Приговором Енбекшинского районного суда города Шымкент Южно – Казахстанской области от 15 ноября 2013 года: М. ранее не судим, осужден статьей 192-1 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее-УК) (в редакции 1997 года) на выплату штрафа в размере 500 месячных расчетных показателей на сумму 865 500 тенге.  Вопрос вещественных доказательств решен в порядке, установленном статьей 118 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК). Приговором суда М. Занимая должности директора ТОО "Э", исполнительного директора ТОО "Т", зная, что субъект частного предпринимательства практически не выполняет работы, не оказывает услуги, не отпускает товары, в распоряжении указанных товариществ фактически отсутствуют необходимые строительные материалы ТОО "С", в общей сложности не выставлено 398 934 000 совершив сделки с использованием фиктивных счетов-фактур по реализации строительных материалов, составляющих тенге, в общей сложности 42 742 928 тенге, был признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и причинении ущерба государству в крупном размере. Приговор в апелляционном порядке не пересмотрен. В протесте генпрокурора приговор суда не был проанализирован, вынесен с неопровержимыми доказательствами, в отношении М. отсутствовали доказательства для проведения оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что доказательства получены путем провокации, отменял вынесенный в отношении него приговор Енбекшинского районного суда от 15 ноября 2013 года, признал его невиновным статьей 192-1 УК и просил прекратить уголовное дело. Отменив приговор прокурора Н., признав м. невиновным, заслушав его мнение о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, доводы в протесте, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан прибыла на остановку следующим образом. Пункты 8), 9) части третьей статьи 77 Конституции Республики Казахстан гласят, что любое подозрение в виновности лица рассматривается в пользу обвиняемого и что показания, полученные незаконным способом, не имеют юридической силы, никто не должен быть осужден только на основании его личного признания. В соответствии с пунктом 1) части третьей статьи 484, пунктом 1) части первой статьи 485, пунктом 3) части второй статьи 485 УПК Верховный суд постановил, что вступившие в законную силу судебные акты местных и других судов допускаются при расследовании или судебном рассмотрении дела в случае несоблюдения апелляционного порядка их обжалования судебный акт, приведший к осуждению невиновного и принятый, пересматривается в кассационном порядке по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан в случаях нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права. По данному уголовному делу грубо нарушены требования этого закона, последствия которого привели к осуждению невиновного лица. Согласно материалам дела, к уголовному делу привлечены должностные лица ТОО «Э» и ТОО «Т» старшего инспектора АКПБ е. с целью уклонения от уплаты налогов и получения незаконной прибыли без намерения к предпринимательству, т. е. без заключения договора какой-либо сделки, с продажей фиктивных счетов-фактур зафиксировано заявление о поступлении уведомления. Осужденный М. и свидетель Б. в ответах говорилось, что они познакомились друг с другом через сеть интернет от 7 октября 2013 года.

В соответствии с презумпцией невиновности обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях, и он должен быть подтвержден достаточным набором явных доказательств

Однако орган расследования не проверил достаточность данных, указывающих на признаки уголовного правонарушения, которые готовятся по полученному в нем уведомлению в отношении ООО» Э «и ООО» Т". В соответствии со статьей 180 УПК при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения, являются поводом для начала досудебного расследования. Однако орган досудебного расследования не проверил достаточность данных, указывающих на признаки уголовного правонарушения, готовящихся по полученному в отношении ТОО» Э «и ТОО» Т " сообщению, и проигнорировал эти требования закона. Субъективная сторона состава ст. 192-1 УК характеризуется прямым умышленным умыслом, то есть умысел виновного должен проявиться до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на организацию получения имущественной выгоды или выписывания контрагентами фиктивных счетов-фактур для уклонения от уплаты налогов. Свидетель по делу Б. Не работал в ООО " С " и не намеревался уклоняться от уплаты налогов, а наоборот своими действиями спровоцировал м. на совершение преступления. В своем ответе свидетель Б. сообщил, что в октябре 2013 года дал свое согласие на предложение, сделанное сотрудниками Финансовой полиции об участии в раскрытии данных фиктивного выставления счетов-фактур, ознакомился с М. В качестве руководителя ТОО «Э» и ТОО «Т» от 7 октября 2013 года, при проведении счетов-фактур от 11 октября 2013 года М. утверждал, что был задержан. По ответу м. Через сеть интернет от 7 октября 2013 года ознакомилась с гражданкой по имени «Гаухар», встретилась в кафе «Тау самалы», расположенном в г. Шымкент, где показала, что согласилась на продажу счетов-фактур на сумму 398 934 000 тенге под 9,8%, была задержана сотрудниками Финансовой полиции при проведении счетов-фактур от 11 октября 2013 года. В уголовном деле отсутствуют сведения о том, что М. активно выписывает фиктивные счета-фактуры, или результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как органом расследования не установлены достаточные основания, а также в материалах уголовного дела содержатся сведения О.заявление о даче согласия на добровольное участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий не зарегистрировано.

Кроме того, установлено, что Б. участвовал в раскрытии нескольких преступлений путем провокации. Например, Постановлением Верховного Суда от 2 июня 2020 года приговор Турксибского районного суда г. Алматы в отношении П. от 29 января 2016 года отменен и оправдан. Постановлением Верховного Суда от 22 октября 2020 года приговором Аль-Фарабийского районного суда г. Шымкент от 21 июня 2016 года осуждены также О., А., К. и Ш., осужденные по части третьей, четвертой, пятой статьи 28, части третьей статьи 24, части третьей статьи 216 УК. В соответствии с пунктом 24) нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года № 8» О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений", провокационно-подстрекательские действия, заключающиеся в даче взятки лицу при получении согласия в результате уговора на получение предмета взятки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что без вмешательства органов уголовного преследования не возникает умысла на получение взятки и преступление не совершается, включают в себя исключает преступность деяния, совершенного лицом, в отношении которого совершено данное деяние. По данному уголовному делу со стороны Б. произошла провокация м. на совершение преступления. По пункту 18) нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2018 года № 4» о приговоре суда " и части третьей статьи 393 УПК указано, что в соответствии с презумпцией невиновности обвинительный приговор не может быть обоснован предположениями и должен быть подтвержден достаточным набором явных доказательств. В таком случае приговор суда, вынесенный в отношении М. по ст. 192-1 УК, подлежит отмене в соответствии с п. 2) ч. 35 ст. 35 УПК, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения и прекращению уголовного дела. В соответствии с требованиями статьи 39 УПК нарушенное право М. подлежит восстановлению на основании главы 4 УПК и признанию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила приговор суда первой инстанции в отношении осужденного М. В связи с отсутствием в действиях осужденного М. состава преступления уголовное дело прекращено в соответствии с пунктом 2) части первой статьи 35 УПК. В соответствии с главой 4 УПК нарушенное право М. восстанавливается и орган, ведущий уголовный процесс

Внимание!   

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.   

     Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.  

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела