Нарушение правила прохождения стажировки палате частных судебных исполнителей
№6001-23-00-6ап/83 от 11.05.2023 года.
Истцы: Н.А.
Ответчик: Учреждение «Учебный центр при Республиканской палате частных судебных исполнителей»
Предмет спора: о признании незаконным и отмене протокольногорешения Комиссии Учебного центра об отказе в утверждении заключения опрохождении стажировки, о понуждении утвердить заключение о прохождениистажировки
Пересмотр по кассационной жалобе истца
ФАБУЛА:
Н.А. на основании договора о прохождении стажировки от 26.03.2021года прошел на платной основе стажировку в период с 1 апреля 2021 года по 1апреля 2022 года у частного судебного исполнителя исполнительного округаобласти К.Е., которым в последствии внесено представление в Учебный центроб утверждении заключения по итогам стажировки в отношении Н.А.
Согласно решения Комиссии Учебного центра от 30.06.2022 года истцу вутверждении заключения о прохождении стажировки было отказано, несогласившись с решением комиссии, истец обжаловал его в суд в порядкеАППК.
Судебные акты:
1-я инстанция: иск удовлетворен частично. Признано незаконным иотменено протокольное решение Комиссии об отказе в утверждениизаключения о прохождении стажировки. В удовлетворении иска в частипонуждения утвердить заключение о прохождении стажировки отказано.
Апелляция: решение суда отменено, иск возвращен.
Кассация: решение суда оставлено в силе.
Выводы:
В приложениях 2 и 3 к Правилам оказания государственной услуги«Проведение аттестации лиц, претендующих на занятие деятельностьючастного судебного исполнителя», утвержденного Приказом Министраюстиции Республики Казахстан от 29 мая 2020 года №69 (далее - Правила)предусмотрено, что лицам, претендующим на занятие деятельностьючастного судебного исполнителя для прохождения аттестации и получениялицензии необходимо предоставлять утвержденное заключение о прохождениистажировки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, свои выводыобосновал тем, что иск в этой части истцом был заявлен надлежащемуответчику правомерно, так как Учебный центр обладает признакомадминистративного органа, а принятое решение Комиссии об отказе вутверждении заключения о прохождении стажировки является обременяющимадминистративным актом, нарушающим право истца на дальнейшеепрохождение аттестации для получения лицензии.
Ответчиком не соблюдены требования Правил прохождения стажировкиу частного судебного исполнителя, повлекшие нарушение прав истца прирассмотрении его заключения по результатам прохождения стажировки, в этойсвязи, по выводу суда, принятое ответчиком протокольное решение являетсянезаконным и подлежит отмене.
Не соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, апелляционнаяинстанция отменила решение суда и возвратила иск Н.А. на основанииподпункта 11) пункта 2 статьи 138 АППК, поскольку по выводу апелляционнойинстанции правоотношения сторон возникли из договора о прохождениистажировки, то есть из гражданско-правовой сделки, которые не подлежатрассмотрению в порядке АППК, а подлежат рассмотрению в порядкегражданского судопроизводства.
Судебная коллегия признала, что вывод суда апелляционной инстанциио возврате иска по вышеуказанным основаниям является не верным.
Согласно пункта 2 статьи 102 АППК судам в порядкеадминистративного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из
публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.Исходя из смысла норм подпунктов 4), 7) и 21) части первой статьи 4,статьи 132 АППК, судебная коллегия согласилась с выводами суда первойинстанции о том, что данный иск предъявлен к надлежащему ответчику в лицеУчебного центра и соответственно подлежал рассмотрению в порядке
административного судопроизводства. Так как достоверно установлено, чтоКомиссия, вынесшая протокольное решение об отказе в утверждениизаключения о прохождении стажировки истца, была создана при Учебномцентре, и последний в свою очередь наделен властным полномочием попринятию благоприятного либо обременительного административного акта по
вопросу утверждения заключения о прохождении стажировки в отношенииистца.
При этом оспариваемое решение Комиссии, вынесенное в отношенииистца, является обременительным актом, поскольку без полученияположительного решения Комиссии, истец фактически лишен возможностиперейти к следующему этапу прохождения аттестации и последующемуполучению лицензии на занятие деятельностью частного судебногоисполнителя, чем нарушаются его права как услугополучателя государственнойуслуги.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, чтоданный иск не подлежит рассмотрению в порядке административногосудопроизводства, ввиду того, что правоотношения сторон возникли изгражданско-правовой сделки, не основаны на законе.
Кроме того, суд первой инстанции в обоснование принятого им решения,правомерно указал на нарушение ответчиком пунктов 4, 11 Правилпрохождения стажировки у частного судебного исполнителя, утвержденныхприказом Министра юстиции Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года№561 (далее - Правила), в частности, собеседование Комиссия провела не в
полном составе, вместо нечетного количества человек (не менее пяти),включающих в себя представителей Учебного центра, членов Республиканскойпалаты частных судебных исполнителей, а также представителей высшихучебных заведений и неправительственных организаций, в собеседовании сН.А. на заседании Комиссии участвовало только 4 члена комиссии (пункт Правил).
Также истец уведомлен о времени заседания Комиссии, котороеназначено на 10.00 часов 30 июня 2022 года, только накануне ночью в 00.37часов, тогда как Учебный центр обязан был уведомить Н.А. о дате и временизаседания Комиссии за пять календарных дней до назначенного заседания, тоесть заблаговременно (пункт 11 Правил).
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
