Нарушение правил исследования и оценки доказательств
Приговором Казыбекбийского районного суда г. Караганда от 16 сентября 2016 года Т., ранее не судимый, признан невиновным и оправдан по части 3 статьи 188 УК за недоказанностью его участия в совершении уголовного правонарушения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2016 года приговор суда в отношении Т. отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и одновременно постановлением отменено частное постановление суда первой инстанции от 16 сентября 2016 года, вынесенное в адрес органов досудебного расследования ввиду допущенных нарушений требований закона. Приговором судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 10 ноября 2016 года Т. осужден по части 3 статьи 188 УК к 4 годам лишения свободы. На основании статьи 63 УК наказание постановлено считать условным с установлением пробационного контроля на весь назначенный срок лишения свободы и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда. При рассмотрении данного дела апелляционным судом грубо нарушены правила исследования и оценки доказательств, установленные статей 124-125 УПК, пунктами 12-13, 19 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года № 4 (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда от 25 июня 2010 года № 11), а именно: не проведено всестороннее и объективное исследование каждого из предоставленных стороной обвинения доказательств через анализ и сопоставление с другими доказательствами, в том числе с оценкой каждого из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также признания их совокупности достаточными для принятия по делу правильного решения; при оценке противоречий в показаниях различных свидетелей суд не указал мотивы, по которым приняты одни и опровергнуты другие показания, как не соответствующие действительности. Так, оценивая показания осужденного Т., данные им в ходе досудебного расследования, согласно которым он полностью признал свою вину в краже имущества П., и, признавая данные показания допустимыми и достоверными, положив их в основу апелляционного приговора, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что показания Т. в качестве подозреваемого и его же показания на видеозаписи при проверке показаний на месте имеют существенные противоречия о способе проникновения в квартиру потерпевшего.
Нарушение правил исследования и оценки доказательств
В частности, на видеозаписи Т. указывает о том, что металлическая решетка была плохо закреплена и он оторвал её от окна полностью, после чего отверткой отжал пластиковое окно. Эти сведения отсутствуют в содержании протокола проверки показаний Т. на месте и в материалах дела (несоответствие видеозаписи письменному протоколу), а также противоречат данным протокола осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего П. о способе проникновения в квартиру. Потерпевший П. в суде первой инстанции уверенно заявил о том, что Т. по своим физическим данным и при указанном последним способе проникновения не мог самостоятельно вырвать или отогнуть решетку; кроме того, сообщенные Т. в признательных показаниях данные о местонахождении похищенного фотоаппарата в квартире противоречат фактическим обстоятельствам дела, то есть фотоаппарат находился на столе в зале, Т. же утверждал о похищении его с тумбочки из спальной комнаты. При этом в содержании признательных показаний Т. и в материалах дела вообще не указывались детали о том, каким способом и с помощью каких предметов Т. отогнул металлическую решетку и отжал пластиковое окно, какие меры приняты для их отыскания. Показания Т. на стадии досудебного расследования, согласно которым 23 января 2016 года у него не было постоянного места жительства и он ночевал в колодцах теплотрассы, весь день проспал, а вечером совершил кражу, противоречат показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А., К., Ж., показавших, что в период совершения кражи Т. сожительствовал с А., проживал по определенному месту жительства, работал, не употреблял спиртные напитки. Указанные данные о работе и поведении Т. на период совершения кражи судом первой инстанции были проверены и объективно подтверждены. По смыслу уголовно-процессуального закона показания подозреваемого, обвиняемого, признающего свою вину и показывающего, где и при каких обстоятельствах им совершено уголовное правонарушение, являются прямым доказательством и могут быть положены в основу обвинительного приговора, если эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу. Однако суд апелляционной инстанции, не дав никакой оценки противоречиям в показаниях осужденного с другими доказательствами, не установив с достоверностью обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (способ, мотив и иные обстоятельства совершения преступления), формально и односторонне оценила признательные показания Т., в том числе и данные им при проверке показаний на месте, положив их в основу обвинительного приговора. Помимо этого, были проигнорированы существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при выемке у осужденного части похищенного имущества, процессуальном оформлении его задержания.
В частности, основания и порядок проведения выемки установлены статьями 253, 254 УПК, в соответствии с которыми выемка производится с целью изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, а также имущества, подлежащего конфискации. Выемка производится лицом, осуществляющим досудебное расследование, по мотивированному постановлению и с обязательным применением научно-технических средств фиксации её хода и результатов. Из показаний свидетеля С. следует, что он, располагая якобы со слов самого Т. о местонахождении золотых сережек, похищенных из квартиры П., не являясь лицом, осуществляющим досудебное расследование по уголовному делу, и, не имея обязательного по закону поручения такого лица, самовольно вывез Т. к месту нахождения похищенного имущества, где единолично произвел его выемку. После этого доставил осужденного в отдел полиции, где выемка золотых сережек лично у Т. была процессуально оформлена следователем. При этом научно-технические средства её фиксации якобы были применены, но в результате сбоя системного обеспечения при переносе файлов на стационарный компьютер были уничтожены. Очевидное нарушение принципа законности при проведении выемки, несоблюдение установленной законом процедуры её проведения, фактическое производство выемки лицом, не имеющим права осуществлять её производство по данному уголовному делу, не получили никакой правовой оценки в апелляционном приговоре. При этом за пределами оценки судебной коллегии остались и те обстоятельства, что признательные показания Т. в деле о местонахождении укрытого им краденого имущества противоречат показаниям оперуполномоченного С. о месте их фактического изъятия: Т. во всех своих признательных показаниях указывал, что серьги он спрятал за ковром на стене в доме своей матери по ул. Горноспасательная, 12, в то время как показания С. говорят о том, что они были обнаружены и изъяты среди поленницы дров во дворе этого дома. Тем самым основные доказательства вины Т., положенные в основу обвинительного приговора, являются юридически ничтожными, как имеющие существенные противоречия с другими доказательствами либо полученные в результате грубого нарушения установленной уголовно процессуальным законом процедуры их получения. Указанные обстоятельства, как и другие фактические данные, установленные в ходе главного судебного разбирательства из показаний допрошенных по делу сотрудников полиции Р., Б., С., анализа содержания письменных процессуальных документов (протокола задержания, выемки золотых сережек, их опознания потерпевшим) по хронологии их составления, тщательного сличения с фактически установленными обстоятельствами в судебном заседании были подробно и обоснованно оценены на основании закона судом первой инстанции в приговоре. По результатам оценки, исходя из принципов законности и презумпции невиновности, суд первой инстанции правильно указал на недопустимость доказательств стороны обвинения, правомерно и обоснованно постановив в отношении Т. оправдательный приговор с одновременным вынесением частного постановления в адрес органов уголовного преследования. Рассматривая доводы протеста прокурора, апелляционный суд формально, неполно и односторонне переоценив доказательства по делу, вынес обвинительный приговор, основав его на доказательствах, которым не дал надлежащей оценки с учетом всей их совокупности и без достаточных законных оснований отменил оправдательный приговор и частное постановление суда первой инстанции. Тем самым при вынесении апелляционного приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, нарушены принципы законности и презумпции невиновности, требования закона к оценке доказательств. В совокупности допущенные нарушения повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Нарушение правил исследования и оценки доказательств
Учитывая вышеописанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Т. о самооговоре в совершении преступления под влиянием сотрудников полиции, которые воспользовались его зависимостью от алкоголя, состоянием запоя, беззащитным социальным положением, в обвинительном приговоре не опровергнуты, его вина по делу не доказана и Т. осужден невиновно. Кроме того, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия также считает незаконным решение апелляционного суда об отмене частного постановления, так как суд первой инстанции указал конкретные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования при сборе доказательств, их ненадлежащего процессуального оформления при задержании Т., его личного обыска, проведения проверки и уточнений показаний на месте, выемки похищенного и их опознания потерпевшим, существенно повлиявших на достоверность и объективность установления по делу фактических данных о совершенном уголовном правонарушении и лицах его совершивших. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила постановления и приговор судебной коллегии по уголовным делам в отношении Т. с оставлением без изменения оправдательного приговора и частного постановления суда первой инстанции. Ходатайство осужденного Т. удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
