Обвинительный приговор нельзя основывать на предположениях, и он должен быть подтвержден достаточным набором истинных доказательств.
Приговором Мангистауского районного суда Мангистауской области от 17 апреля 2012 года: г. ранее не судим, осужден пунктом «а» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) к 3 годам лишения свободы, отбыванию наказания в общем режиме исправительной колонии общего режима. С осужденного г. в пользу потерпевшего Ж. взыскана пошлина в размере 324 000 тенге, в пользу государства-3 240 тенге. Осужденный приговором суда г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группы лиц. Постановлением апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда от 17 мая 2012 года и кассационной судебной коллегии от 23 января 2013 года приговор суда оставлен без изменения. Осужденный г. в своем ходатайстве, частично не согласившись с решениями суда, указал, что допущено грубое нарушение требований закона, приговор суда был в одностороннем направлении обвинения, совершил преступление в одиночку, полностью возместил потерпевшему причиненный вред, повторно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 175 УК и просил назначить условное наказание без лишения свободы. Надзорная судебная коллегия заслушала мнение прокурора с просьбой квалифицировать преступные действия осужденного г. по ч. 1 ст. 175 УК, снизить наказание до 2 лет 4 месяцев, изучила документы дела и доводы, приведенные в заявлении, считает, что судебные акты подлежат изменению на следующих основаниях.
Вина осужденного г. в совершении кражи была исследована в судебном расследовании и нашла полное доказательство судом первой инстанции с объективно оцененной суммой доказательств. В частности, наряду с признанным виновным ответом осужденного г., ответ потерпевшего Ж. в главном судебном разбирательстве полностью уточнен и закреплен протоколами осмотра места преступления, его фототаблицей, изъятия, осмотра и приписки к делу вещественных доказательств, проведения осмотра жилища и набором других доказательств. Согласно документам уголовного дела потерпевший Ж. в главном судебном разбирательстве говорится, что один человек не имеет права убивать одну лошадь. А свидетель т. В ходе следствия допрашивал о том, что в день совершения преступления на расстоянии 500 метров он увидел двух незнакомых людей, направляющихся в сторону горы. Согласно его ответу, суд пришел к выводу о том, что Г. совершил преступление по предварительному сговору группы лиц. Но в судебном заседании свидетеля т. допрашивать не стали. А осужденный Г. болса в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дал однозначный ответ о том, что преступление он совершил в одиночку. Согласно документам уголовного дела, не доказано, что он совершил преступление по предварительному сговору с группой других лиц. Поэтому в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд неправильно квалифицировал преступные действия осужденного г. пунктом «а» части 2 статьи 175 УК. В соответствии с требованиями статьи 117 УПК, в обязательном порядке доказыванию подлежат события по уголовному делу и признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (время совершения, место, способ и другие обстоятельства преступления). В статьях 278 и 379 настоящего Кодекса указано, что описательные и мотивированные части обвинительного заключения и обвинительного приговора должны содержать описание преступного деяния. В соответствии с частью 4 статьи 19 УПК обвинительный приговор не может быть обоснован предположениями и должен быть подтвержден достаточным набором правдивых доказательств. Однако суд, как указано в приговоре, опирался только на ответ потерпевшего, то есть рассматривал дело в одностороннем порядке и основывал приговор на предположении. Действия, направленные на выполнение требований указанного закона, апелляционной и кассационной судебными коллегиями не совершались. Поэтому в вынесенных в отношении Г. судебных актах он пришел к отрицательному выводу о том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. В связи с вышеназванными основаниями надзорная судебная коллегия изменила судебные акты в отношении Д. и повторно квалифицировала его действия из пункта «а " части 2 статьи 175 УК в Часть 1 статьи 175 УК, назначив настоящей статьей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
