Непредставление истцом доказательств подтверждающих исковые требования в ходе судебных разбирательств является процессуальным упущением стороны однако обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО «Локомотив» (далее – АО) обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску АО к супругам Ш-вым о выселении их с несовершеннолетними детьми Ш-ми – Г., Б., Е., Ж. и Ш. из служебного помещения без предоставления другого жилища с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований ГУ «Отдел образования города Павлодара»; о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Свой иск АО мотивировало тем, что является собственником квартиры (далее – спорная квартира) в г. Павлодар по договору купли-продажи от 20 октября 2011 года. 27 марта 2012 года АО предоставило квартиру во временное пользование своему работнику Ш-ву и членам его семьи по договору временного пользования служебным жилым помещением. 9 июля 2012 года трудовой договор с работником расторгнут, что в силу пункта 7.2.7 договора является основанием для досрочного расторжения договора по требованию собственника. Решением Павлодарского городского суда от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 28 мая 2013 года, исковые требования АО удовлетворены частично.
Суд постановил выселить ответчиков и их несовершеннолетних детей из квартиры без предоставления другого жилища. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано. Постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 6 августа 2013 года постановление апелляционной судебной коллегии оставлено без изменения.Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 января 2014 года судебные акты по данному делу в части выселения ответчиков отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО в этой части. АО подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной судебной инстанции по основанию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 404 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК). Согласно данной норме основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Такими основаниями заявитель считает следующее обстоятельство. По информации АО у ответчиков на праве частной собственности имеется недвижимое имущество в г. Жезгазган, принадлежащее Ш-вой. При этом о наличии данной квартиры ответчики суду не сообщили. Истцу об этом не было известно.
Центром обслуживания населения по Есильскому району г. Астана от 1 апреля 2014 года, исходя из адреса нахождения недвижимого имущества, АО выдана справка о зарегистрированных обременениях на квартиру, подтверждающая наличие обременения жилого имущества у правообладателя, которым с 15 августа 2007 года по настоящее время является Ш-ва. Заявитель полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии недвижимости у ответчиков, имеет существенное значение для дела и является вновь открывшимся обстоятельством. Обсудив доводы заявления и материалы дела, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан пришла к следующему выводу. В соответствии со статьей 404 ГПК решения, определения, постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. По смыслу подпункта 1) данной статьи под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта и по своему содержанию являются существенными, но которые не были и не могли быть известны заявителю. Доводы заявителя, приведенные им в качестве основания для пересмотра постановления надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, а именно о наличии у Ш-вой, члена семьи ответчика, в г. Жезказган в указанный период времени собственного жилья, таковым не могут быть признаны, поскольку не относятся ни к одному из оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.), под существенными обстоятельствами понимаются такие юридические факты, которые при их исследовании в судебном заседании могли бы повлиять на содержание судебного акта. Супруги Ш-вы на своем иждивении имеют пятерых несовершеннолетних детей, в данном населенном пункте кроме служебной квартиры другого жилья не имеют, являются многодетной семьей. В этой связи надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан постановлением от 28 января 2014 года признала выселение ответчиков из служебного жилища без предоставления другого жилого помещения необоснованным. Служебное жилое помещение в г. Павлодар Ш-ву и членам его семьи предоставлено в связи с его служебной деятельностью в АО, с которым ответчик по сей день состоит в трудовых отношениях. Наличие факта собственного жилья у члена семьи ответчика в г. Жезказган не может повлиять на содержание постановления надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан, так как спорные правоотношения между сторонами возникли на основании трудовых правоотношений и основаны на нормах материального права, регламентирующих указанные отношения.
Непредставление истцом доказательств, подтверждающих исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в последующих инстанциях, является процессуальным упущением стороны. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая вышеизложенное, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан отказала в удовлетворении заявления АО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 января 2014 года по гражданскому делу по иску АО к Ш-вым о выселении их с несовершеннолетними детьми – Г., Б., Е., Ж. и Ш. из служебного помещения без предоставления другого жилища с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований ГУ «Отдел образования города Павлодара» и о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
