Нарушения связанные с представлением присяжным заседателям в качестве доказательств обвинения не имеющих силу доказательств явились основанием к изменению судебных актов.
Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области от 15 мая 2011 года: М., - осужден по пункту «б» части 3 статьи 259 УК к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением кассационной коллегии Атырауского областного суда от 18 июня 2012 года приговор оставлен без изменения. Судом с участием присяжных заседателей М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте наркотических средств, совершенном неоднократно. При рассмотрении дела в надзорном порядке по ходатайству осужденного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда пришла к следующему выводу. Вина осужденного М. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта и сбыте 10 ноября 2011 года наркотических средств – 2,19 гр. марихуаны материалами дела, исследованными в судебном заседании коллегий с участием присяжных заседателей, доказана. Вместе с тем, стороной обвинения материалы уголовного дела в части обвинения М. в сбыте им 14 ноября 2011 года наркотических средств – 2,36 гр. марихуаны представлены коллегии суда присяжных заседателей с грубым нарушением основного принципа уголовного процесса - законности. Согласно положениям Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон) задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. При этом не допускается осуществление оперативно-розыскных мероприятий, а также использование полученной в ходе их проведения информации для достижения целей и задач, не предусмотренных настоящим Законом. При осуществлении оперативно-розыскной деятельности запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений, использовать неправомерные действия, ограничивающие права, свободы и законные интересы граждан.
Основанием прекращения оперативнорозыскных мероприятий является выполнение задач, для решения которых проведение ОРМ предусмотрено. Пунктом 9-4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 14 мая 1998 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда №2 от 30 апреля 1998 года, №19 от 22 декабря 2000 года, нормативными постановлениями Верховного Суда №7 от 11 июля 2003 года и №1 от 21 апреля 2011 года «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» установлено, что оперативный закуп наркотических средств или психотропных веществ и иные оперативно-розыскные мероприятия проводятся только при наличии предусмотренных законом оснований для их проведения, с ведома и под контролем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах его компетенции. При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 нормативного постановления №3 от 06 декабря 2013 года «О применении в уголовном судопроизводстве некоторых норм законодательства, регламентирующего вопросы защиты государственных секретов», после проведения оперативного закупа или иного ОРМ (специального или общего) для документирования преступления, которое не является продолжаемым, а осуществляется единовременно, например, сбыт наркотических средств, повторное проведение ОРМ в отношении того же лица для выявления аналогичного преступления допускается лишь путем вынесения соответствующего постановления с указанием в нем предусмотренных законом оснований его проведения. Органы уголовного преследования повторное оперативно-розыскное мероприятие - оперативный закуп наркотических средств у М. 14 ноября 2011 года провели с грубейшими нарушениями указанных выше требований закона и нормативных постановлений Верховного Суда. Органами уголовного преследования 10 ноября 2011 года с участием А., имитирующего преступную деятельность, с применением видеозаписывающего устройства осуществлен оперативный закуп наркотических средств - 2,19 гр. марихуаны у М. В результате проведенного оперативного закупа цели оперативно-розыскной деятельности полностью достигнуты, собраны и закреплены доказательства совершенного М. преступления – сбыта наркотических средств. В соответствии с задачами уголовного процесса органы уголовного преследования должны были пресечь преступные действия Ж. и привлечь его к уголовной ответственности.
Продолжение проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ж. могло иметь место лишь в целях выявления источников приобретения им наркотических средств, организованной преступной группы или иных целей уголовного процесса с вынесением соответствующего мотивированного постановления. Однако органы уголовного преследования в нарушение закона без вынесения соответствующего постановления о проведении повторного ОРМ и при отсутствии оснований для этого через 4 дня, то есть 14 ноября 2011 года вновь осуществили аналогичный оперативный закуп наркотических средств у М. с привлечением того же лица, имитирующего преступную деятельность, - А. Поскольку повторный оперативный закуп произведен с очевидным нарушением закона, то его результаты в соответствии с требованиями статьи 77 Конституции Республики Казахстан и статьи 116 УПК не имеют юридической силы доказательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 9 и 10 УПК материалы уголовного дела, содержащие результаты ОРМ от 14 ноября 2011 года, являются недействительными и не должны были представлены присяжным заседателям в качестве доказательств обвинения. В этой связи производство по данному уголовному делу по эпизоду обвинения М. в сбыте наркотических средств 14 ноября 2011 года подлежит прекращению. Действия осужденного, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, и сбыте 10 ноября 2011 года 2,19 гр. марихуаны, подлежат квалификации по части 2 статьи 259 УК. При назначении осужденному меры наказания суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства дела.В соответствии с пунктом «б» части 5 статьи 48 УК М. наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Атырауской области и постановление кассационной коллегии Атырауского областного суда в отношении М. изменила. Действия М. с пункта «б» части 3 статьи 259 УК переквалифицировала на часть 2 статьи 259 УК, по которой назначила ему 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда, и постановление кассационной инстанции оставила без изменения. Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного административного суда города Экибастуза и определение Павлодарского областного суда отменила. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 468 КоАП, возбужденное в отношении М., направила в специализированный административный суд города Экибастуза на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
