Қылмыстық жауапкершілікке тарту | қорлау Ар-намыс пен қадір-қасиетті қорлау / жала жабу көрінеу жалған мәліметтер тарату / моральдық зиянды өндіріп алу

Сот ашық сот отырысында жеке айыптау бойынша қылмыстық істі қарады, ол бойынша: Х .т. м., 01.11.1957 жылы туған, Қостанай облысы, Жітіқара қаласында тұратын Ресейдің, Татарстанның тумасы.., некеде тұрған, бұрын сотталмаған жоғары білімі бар, Қазақстан Республикасының азаматы татарин ҚК-нің 130-бабының 1-бөлігі және 131-бөлігі бойынша сотқа берілді. 2018 жылғы 20 шілдеде сағат 18.40-тан 19.10-ға дейінгі уақыт кезеңінде Қостанай облысының Жітіқара қаласында, он бірінші шағын ауданның №9 үйінің ауласында х. т. м. х. и. в. қорлады. "мамонтиха ", "сол жерде жаулап алынды", "оның анықтамасы жақында болады, оны прокурор психиатрияға жібереді" және басқалары оның ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлайтын, әдепсіз түрде көрсетілген. Сондай-ақ, Х. и. в. ҚК-нің 130-бабы 2-бөлігі бойынша Х. Т. М. қылмыстық жауапкершілікке тарту туралы Жеке шағыммен сотқа жүгінді, өйткені 2018 жылғы 20 шілдеде сағат 19.00-ден 19.10-ға дейін, Қостанай облысының Жітіқара қаласында, он бірінші шағын ауданның №9 үйінің ауласында, х. т. М. куәгерлердің қатысуымен ол 2-нің анықтамасы бар екендігі және оған психиатриялық сараптама қажет екендігі туралы жалған ақпарат таратты, оны "ұры" деп атады, бұл оның ар-намысы мен қадір-қасиетін жамандады. ҚР ҚІЖК 1-бабының 1 және 2-бөліктеріне сәйкес Қазақстан Республикасының аумағында қылмыстық сот ісін жүргізу тәртібі Қазақстан Республикасының Конституциясында, конституциялық заңдарда, Қазақстан Республикасының Конституциясына және халықаралық құқықтың жалпыға бірдей танылған қағидаттары мен нормаларына негізделген Қазақстан Республикасының Қылмыстық іс жүргізу кодексінде айқындалады. Қазақстан Республикасының халықаралық шарттық және өзге де міндеттемелері, сондай-ақ қылмыстық сот ісін жүргізу тәртібін реттейтін Қазақстан Республикасы Конституциялық Кеңесі мен Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары қылмыстық іс жүргізу құқығының құрамдас бөлігі болып табылады. Қазақстан Республикасының 28.11.2005 ж. Заңына сәйкес Қазақстан Республикасы қатысушысы болып табылатын азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің 15-бабының 1 және 2-тармақтарына сәйкес. № 91.әркімнің өзіне тағылған кез келген қылмыстық айыптауды қарау кезінде заң негізінде құрылған құзыретті, тәуелсіз және бейтарап соттың істі әділ және жария талқылауына құқығы бар. Әрбір қылмыстық айыпталушы өзінің кінәсі заңға сәйкес дәлелденгенге дейін кінәсіз деп санауға құқылы.

Жеке айыптаушы х. и. в. сотқа х. т. м. оның бұрынғы қайын атасы екенін түсіндірді. Олардың арасында жағымсыз қарым-қатынас дамыды, өйткені ол балаларына сенбейді, ол қызына қатысты жыныстық сипаттағы әдепсіз әрекеттер жасайды деп санайды. Бұл мәселе бойынша ол полицияға жүгінді, бірақ іс тоқтатылды. Оның бұрынғы қайын атасы үнемі оның атына балағат сөздер айтады, барлық жерде оны компаға келтіреді, ұры деп атайды, осыған байланысты ол жұмысынан айырылады. Х. т. м. мінез-құлқына қатысты. ол бірнеше рет полицияға, прокуратураға хабарласып, бәрін ұялы телефонға жазып алуын айтты. Сонымен, 2018 жылдың 20 шілдесінде сот шешіміне сәйкес оның бұрынғы күйеуі қызын алды. Күйеуіне сенбей, ол үнемі қызын әкесінен қалдырады, яғни ол сенбейтін х. т.М., ол бұрынғы қайын енесінің үйіне барды. Уақыт сағат 18.40 шамасында болды. Ол кіреберістің жанында қызымен бірге кіреберістен шыққан бұрынғы күйеуінің көлігі тұрғанын көрді. Ол күйеуі қызын әкесіне – х. т. М. қалдыруға ниетті деп сеніп, оған талап қоя бастады. Болашақта ол ұялы телефонға түсіре бастаған х. т. М. - ны көрді, өйткені оған прокуратурада х. т. м. полиция қызметкерлері мен көршілерінің қатысуымен х. т. м. оны балағат сөздермен қорлап, "ұры"екенін айтты оның психиатриялық екендігі туралы анықтама бар, оны "мамонтиха"деп атады. Ол оған қатысты барлық мәлімдемелерді қорлау және жала жабу ретінде қабылдады, өйткені олар оның ар-намысы мен қадір-қасиетін, әдейі жалған ақпарат таратуды қорлады. Көршілер х. т. м. деп санайды. олар оған қарсы куәлік бергісі келмейді, өйткені ол олардың барлығына пара берді. ҚК-нің 130-бабы 1-бөлігі және 131-бөлігі 1-бөлігі бойынша Х.Т. М. кінәлі деп тануды және оған екі бап бойынша да айыппұл тағайындауды сұрайды. Бұдан басқа, 100 000 теңге сомасына моральдық зиянды өндіріп алу туралы азаматтық талап қоюды толық көлемде қанағаттандыруды сұрайды, өйткені ол басқа адамдардың алдында ыңғайсыз жағдайға тап болды, ыңғайсыздық сезінді, адамгершілік азапқа, уайымға, қорлыққа, ұят сезіміне ұшырады. Сонымен қатар, сотталушыдан заң көмегін көрсеткені үшін 5000 теңге өндіріп алуды сұрайды. Айыпталушы х / т. м. кінәні ст. бойынша. Қылмыстық кодекстің 130-бабы 1-бөлігі және 131-бөлігі 1-бөлігі мойындамады, сот оның және оның бұрынғы х/и.в. - ның арасында Бұрынғы келіншектің немерелерімен қарым-қатынас жасамауына, оны немересіне қатысты ұятсыз әрекеттер жасады деп айыптауына байланысты ұзақ мерзімді жағымсыз қатынастар дамығанын түсіндірді. Сонымен қатар, Х.и. в. оны үнемі қудалайды, қорлайды, балағат сөздер айтады, әртүрлі себептермен полицияға жүгінеді. 2018 жылдың 20 шілдесінде кешке Ұлы немересімен бірге кіреберістің кіреберісінде тұрды. Хуснуллина и. в. келді, ол бәрін бірден ұялы телефонға түсірді. Ол бұрынғы күйеуіне, яғни ұлына қызына қатысты шағым түсіре бастады. Тікелей өзі, ол х. и. в. сәйкес келмеді. Х. и. в. өзі бәрін ұялы телефонға түсіріп, оны арандата бастады. Шынында да, көршілер орындықта отырды. Ол х. и. в. - ға қарсы балағат сөздер айтқан жоқ, оған ешқандай қорлық айтқан жоқ. Егер ол бірдеңе айтса да, бұл х.и. в. - ның өзі оны арандатқандығына байланысты болды. Ол жай ғана полиция қызметкерлеріне олармен бірге прокуратураға баруды айтты. Ол кінәні және азаматтық талапты мойындамайды. Оны ақтауды сұрайды. Куәгерлер с. Г. А. және К. Р. Т. сотқа Жітіқара қаласы мен ауданның ІІО полиция қызметкерлері екенін түсіндірді. 2018 жылдың 20 шілдесінде оларға 11 шағын ауданда қызға шабуыл жасалды. Ол және Х. и.в. 11 шағынауданның ауласына, №9 үйге барды. Х. и. в.ұялы телефонға не болып жатқанын бірден түсіре бастады. Олар х.и. в. Мен х. т. М. арасында ауызша жанжал болғанын көрді және естіді. Алайда, олар ешкімнің тарапынан балағат сөздер естіген жоқ. Қорлау естілмеді. Олардың арасындағы әңгіме не туралы болды, олар айта алмайды, өйткені олар соққы фактісі бойынша өлшеулер жүргізді. Али куәгері Т.М. Хуснуллиннен и. хуснуллинаға "ауру"деген сөзді естігенін одан әрі түсіндірді. Куә М... сотқа х екенін түсіндіріңіз.. ол білмейді. 2018 жылдың 20 шілдесінде кешке ол такси жүргізушісі болып жұмыс істегендіктен 11-9 мекен-жайына қоңырау шалды. Ол әйелдің ер адаммен ант бергенін көрді, бірақ ол оған назар аудармады. Ешқандай балағат сөздер, ол Естіген жоқ. Шынында да, ұялы телефонға бәрін түсірген әйел оған жақындады, онымен сөйлесе бастады, бірақ ол кетіп қалды. Куәгер С. М. К. сотқа х. т. м. білетінін түсіндірді. ұзақ уақыт бойы қала тұрғыны ретінде онымен ешқандай қарым-қатынас сақталмады. Ол 2018 жылдың 20 шілдесінде 11 шағын ауданның 10 үйінен бастап, кешке қоқыс шығарды. Көшеде шу естілді. Ол х. т. м. мен әйелдің не туралы сөйлескенін қатты айтты-ол естімеді, балағат сөздер естімеді. Ол қоқысты шығарып, кетіп қалды. Куәгер и. с. Ю. сотқа сотталушы мен жәбірленушіні білмейтінін түсіндірді. 2018 жылдың 20 шілдесінде ол №9 үйдің жанында тұрған 11 шағын ауданға такси жүргізушісі ретінде шақыруға келді. Ол ер мен әйел арасында ауызша қақтығыс болғанын көрді. Алайда, әңгіме не туралы болғанын естіген жоқпын. Ол олардан 50 метр қашықтықта тұрды. Куәгер З. С. Р. сотқа х.т. м. оның көршісі екенін, бір жерде тұратынын, қарым-қатынасы қалыпты екенін түсіндірді. Х. и. в. Ол білмейді. 2018 жылдың 20 шілдесінде ол кіреберістен шығып, қызын қолында ұстаған сотталушының ұлы х. Р. - ның есігін қолдауға көмектесті. Көшеде ол әйелдің "неге есікті жаппадым"деген сөздерін естіді. Ол орындыққа отырды, Көршісі х.т. м. - ге Мысықты кіреберіске жіберу үшін айта бастады, өйткені ол бизнеспен айналысу керек болды. Ол ұялы телефонға түсіріп жатқан қыздың оларға жақындағанын көрді. Сонымен бірге, қыз прокурорға бәрін түсіру керектігін айтқанын айтты. Қыз көлікке жақындап, одан баланы алып, 10 үйге кетті. Ол ешкімнің балағат сөзін естіген жоқ. Х. и. в. Мен х. т. М. арасындағы әңгіме не туралы болды, ол айта алмайды, назар аудармады, өйткені оның басқа проблемалары болды. Х. т. м.ол ешқашан өзінің немерелерімен сөйлесуге мүмкіндік бермейтінін айтып, оған ешқашан жаман ештеңе айтқан емес.

Жәбірленушіні, сотталушыны, куәгерлерді тыңдап, қылмыстық іс материалдарын зерттегеннен кейін сот келесіге келді.  Х. т. М. айыптау бойынша ҚР ҚК 130-бабы 1-бөлігі бойынша мыналар анықталды. Сонымен, айыпталушы кінәсін мойындамады. Қылмыстық іс жүргізу заңының жалпы ережелеріне сәйкес айыпталушының қылмыстық жауаптылығы мен кінәсінің негіздерінің болуын дәлелдеу міндеті айыптаушыға жүктеледі. Жеке айыптаушы х. т. в. өзінің шағымында х. т. м. - ны қылмыстық жауапкершілікке тартуды сұрайды. ҚР ҚК – нің 130-бөлімі-жала жабу ретінде, яғни басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін көрінеу жалған мәліметтерді тарату. Жала жабу-бұл басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін немесе оның беделіне нұқсан келтіретін көрінеу жалған ақпарат тарату. Жала жабудың субъективті жағы тікелей ниетпен сипатталады. Кінәлі адам өзі хабарлаған ақпараттың жалғандығын, сондай-ақ ол таратқан ақпарат басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетін бұзатынын немесе оның беделіне нұқсан келтіретінін біліп, мұны істегісі келетінін анықтау қажет. Осылайша, жала жабудың міндетті элементі жәбірленушіге қатысты нақты фактілер туралы жалған, басқа адамды ұятқа қалдыратын Мәліметтерді тарату болып табылады. Кінәлі адам осы мәліметтердің дұрыстығына қатысты адалдықпен адасуды болдырмайтын өзі таратқан мәліметтердің қасақана жалған сипатын түсінуі тиіс. Осыған байланысты аталған мән-жайларды айыптаушы тарап дәлелдеуге тиіс. Алайда, сот х.т. М. тарапынан ҚР ҚК 130-бабының 1-бөлігінде көзделген қылмыс жасаудағы тікелей ниет сот отырысында белгіленбеген деп есептейді. Осылайша, сот отырысында х.т. М. мен Х. и. в. арасында ұзақ мерзімді жағымсыз қатынастар қалыптасқандығы сенімді түрде анықталды, ұсынылған бейнежазбадан х. и. в. өзінің бастамасы бойынша он бірінші шағын ауданның № 9 үйіне келіп, өзі ұялы телефонға бейнетүсірілім жасай бастады. Жазбадан оның қызы жылап, анасынан кетуін сұрағанын көруге болады. Алайда, х. и.в. Х. т. м. бағытын жалғастырды, ал өзі оны әңгімеге итермеледі, сонымен қатар х. т. м. жауаптарына түсініктеме берді, олар жазбада нашар естіледі. Шынында да, ұсынылған жазбада х.т. м. бөгде адамдар отырған орындықтың жанында "сол жерде жаулап алды"деп айтқаны естіледі және көрінеді. Алайда, соттың пікірінше, х.т. М. - ның бұл сөзі басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін көрінеу жалған мәліметтерді тарату мақсатында айтылмаған. Бұл мәлімдемелер, соттың пікірінше, Тараптар арасындағы ұзақ мерзімді жағымсыз қатынастар негізінде айтылды. Сонымен бірге, сот оларды х. т. М. үйіне өзі келген х. и. в. - ның мінез-құлқынан тікелей туындаған деп санайды. соттың пікірінше, ол х.т. М. - ның бұл мінез-құлқын өзі қоздырды. сонымен қатар, жеке айыптаушы х. т. м. оның анықтамасы бар және психиатриялық сараптама қажет екенін айтып, оған қатысты жалған ақпарат таратқанын түсіндірді. Шынында да, ұсынылған жазбада х.т. м. айтқандай естіледі – "оның анықтамасы жақында болады, оны прокурор психиатрияға жібереді", "психиатриядан анықтама талап етіңіз немесе сізде анықтама бар". Бұл жағдайда, соттың пікірінше, бұл мәлімдемелер адал қате түсінік болып табылады. Бұл мәлімдемелер, сонымен қатар, соттың пікірінше,тек жеке жағымсыз қатынастардың бүйрегіне байланысты. Осылайша, х.т. м. тарапынан х. и. в. - ның ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін көрінеу жалған мәліметтерді таратуға ешқандай тікелей ниет анықталған жоқ, яғни ҚК-нің 130-бабының субъективті жағы жоқ. ҚР ҚІЖК 24-бабына сәйкес сот істі мәні бойынша дұрыс шешу үшін қажетті мән-жайларды жан-жақты, толық және объективті зерттеу үшін заңда көзделген барлық шараларды қабылдауға міндетті. Заңға сәйкес ҚР ҚК 130 – бабы бойынша жала жапқаны үшін қылмыстық жауапкершілік қылмыстың осы құрамының міндетті элементі-таратылатын мәліметтердің көрінеу жалғандығы анықталған жағдайда ғана туындайды. Егер адам өзі тарататын ақпараттың шынайылығына қатысты адал ниетпен қателессе, онда оның бұл әрекеттерінде қылмыс құрамы – жала жабылмайды. ҚР ҚК-нің 19-бабына сәйкес, адам өзіне қатысты кінәсі анықталған қоғамдық қауіпті әрекеттер мен туындаған 7 қоғамдық қауіпті зардаптар үшін ғана қылмыстық жауапкершілікке тартылады. Өнерге байланысты. ҚР ҚІЖК-нің 19-сы-айыптау үкімі болжамдарға негізделе алмайды және сенімді дәлелдемелердің жеткілікті жиынтығымен расталуы тиіс. ҚР ҚК 15.08.2002 ж. №19 "сот үкімі туралы" - айыптау үкімі, демек, кінәлілік туралы тұжырым болжамдарға негізделмеуі және жеткілікті дәлелдер жиынтығымен расталуы тиіс. Х. т. М. жеке айыптаушының ар – намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін, оған көрінеу жалған мәліметтерді таратуға тікелей ниетінің бар екендігін растайтын дәлелдер-х. и. в. Осылайша, жеке айыптаушы сотқа х.т. М. – жала жабу сияқты қылмыс құрамының болуын растайтын дәлелдемелер ұсынбайды. Сот ҚР ҚК 130-бабының 1-бөлігінде көзделген қылмыс жасауда х.т. м. кінәсі анықталмаған, оның әрекеттерінде қылмыс құрамы жоқ деп есептейді. Сотталушы Х.Т. М. тарапынан қандай да бір себептер, себептер, мақсаттар, зиян келтіру ниеті сот отырысында анықталмаған және жеке айыптаушы тарапынан мұндай дәлелдемелер сотқа ұсынылмаған.

Соттың пікірінше, х.т. М. мен Х. и. в. арасында Жай ғана жеккөрушілік қарым-қатынастар қалыптасқан, бірақ олардың әрекеттері, соттың пікірінше, ҚР ҚК 130-бабы бойынша құқық бұзушылық құрамына кірмейді. Соттың пікірінше, "ол жерде жаулап алынды", "жақында оның анықтамасы болады, оны прокурор психиатриялық жағдайға жібереді" деген сөздер қазіргі жағдайда ҚК – нің 130-бабының 1-бөлігінің белгілеріне жатпайды, бірақ ҚК-нің 131-бабының 1-бөлігінде көзделген құрамның белгілеріне жатады-қорлау. Айтылған мән-жайлар кезінде сот х. т. м. жала жапты, яғни Х. и. в. ар-намысы мен қадір-қасиетіне нұқсан келтіретін жалған мәліметтер таратты деп есептемейді. Мұндай жағдайларда х. т.М. ҚР ҚК-нің 130-бабы 1-бөлігі бойынша оның іс-әрекеттерінде осы қылмыс құрамының болмауына байланысты ақтауға жатады. Х. т. М. айыптау бойынша ҚР ҚК 131-бабы 1-бөлігі бойынша сот келесіге келді. Жеке айыптаушы х.т. м. 20.07.2018 жылы ол кешкі уақытта көшеде басқа адамдардың қатысуымен оған балағат сөздер айтып, оны қорлап, ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлады деген айып тағылды. Айыпталушы айыпты мойындамады. Қорлау объектісі-адамның ар-намысы мен қадір-қасиеті, яғни адамның қоғамдық бағалауы, оның рухани және әлеуметтік қасиеттерінің өлшемі және адамның өзіндік қасиеттерін, қабілеттерін, дүниетанымын, әлеуметтік маңыздылығын ішкі өзін-өзі бағалауы деп түсінетін адамның қадір-қасиеті. Бұл қылмыстың объективті жағы жәбірленушінің жеке басын теріс бағалау арқылы әдепсіз түрде көрсетілген басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлауға бағытталған әрекеттерден тұрады. Әдепсіз форма жәбірленушіде реніш пен қорлау сезімін тудыруға арналған, бұл қоғамдағы адамдардың мінез-құлқының жалпы қабылданған ережелеріне қайшы келеді. Сонымен бірге, сот біздің қоғамның моральдық нормаларына сүйенуі керек, оны жәбірленушінің өзі қабылдауы ғана емес, өйткені ол өзін-өзі бағалауды жоғарылатуы мүмкін және өз атына кез-келген сыни пікірлерді қорлау деп санауы мүмкін. Жәбірленушінің теріс бағасы шындыққа сәйкес келе ме, жоқ па маңызды емес. Қорлау белгілі бір адамға немесе белгілі бір адамдарға қатысты көрсетілуі керек. Қылмыстың субъективті жағы тікелей ниетпен сипатталады. Яғни, кінәлі адам басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетін әдепсіз түрде қорлайтын әрекеттер жасайтынын түсінеді және оны қалайды. Қорлайтын сөздер мен әрекеттердің себептері жағымсыз қарым-қатынастан туындауы керек. Сот отырысында сотталушының, куәгерлердің айғақтарынан, ұсынылған жазбадан х.т. м. х. и. в. - ға балағат сөздер айтылмағаны шығады. Куәгерлердің айғақтарынан олар балағат сөздер мен басқа да қорлайтын сөздерді естімегені шығады. Алайда, барлық куәгерлер х.и. в. Мен х. т. М. арасында қақтығыс болғанын түсінгендерін растады. Сонымен қатар, куәгерлер олардың барлығы өз істерімен айналысқанын түсіндірді, сондықтан олар әңгіменің мәнін тыңдамады. Алайда, сот отырысында ұсынылған жазбадан х. т. м. х. и. в. - ға, атап айтқанда, х. т. м. х. и. в. - ға қатысты балағат сөздермен байланысты емес басқа да қорлаулар айтқаны анықталды. келесі тіркестер "сол жерде жаулап алынды", "оның анықтамасы жақында болады, оны прокурор психиатрияға жібереді"," психиатриядан анықтама талап етіңіз немесе сізде анықтама бар", "мамонтиха, сәлем" және басқа да сөздер, олар балағат сөздерге жатпайды, бірақ олар ресми құжаттарда қолайсыз сөздер мен сөз тіркестерінде айтылады. Х. и. в. түсіндіргендей, ол бұл өрнектерді қорлау, оның ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлау ретінде қабылдайды. Сот, жоғарыда айтылған сөздер жәбірленушіні қорлайтын сипатқа ие екендігімен толық келіседі. Сот отырысында жеке айыптаушы ұсынған бейнежазбадағы мәліметтердің дұрыстығына ешкім дау айтқан жоқ. Сотта қолда бар бейнежазбаның түпнұсқалығына күмәндануға негіз жоқ. Жоғарыда айтылғандардың негізінде сот сот отырысында ҚК-нің 131-бабының объективті және субъективті жағы өзінің растауын толығымен тапты деп санайды, өйткені х.т. м. басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлады. Сонымен бірге, х. т. м. тікелей ниетпен әрекет етті, өйткені мәлімдемелердің себебі жағымсыз қатынастарға байланысты болды. Баяндалғанның негізінде сот сотталушының айғақтарына х. и. в. ол өзінің іс-әрекетімен оның мінез-құлқын қоздырды, сыни тұрғыдан қарайды және оларды қорғаныс тәсілі ретінде қарастырады. Жеке айыптаушы х.и. в. ҚК-нің 131-бабы 1-бөлігі бойынша шағымда қорлау балағат сөзбен айтылғаны көрсетілген. Алайда, сот отырысында балағат сөздер өзінің объективті растауын таппағанына қарамастан, жәбірленушінің ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлайтын басқа да сөздер болды. Бұл жағдайда сот айыптауда балағат сөздермен байланысты емес басқа да қорлайтын сөздерді көрсете отырып, сот жеке айыптаушының айыптау шеңберінен шықпайды деп санайды, өйткені оқиғалар 2018 жылдың 20 шілдесінде, бір уақытта, бір жерде болған және бір-бірімен тығыз байланысты. Бұл жағдайда сот х.т. М. - ның әрекеттерін екі түрлі құқық бұзушылық құрамына бөлу арқылы жеке айыптаушы заңды сауатсыздыққа байланысты қателік жіберді деп санайды. Екі құқық бұзушылық та жеке тұлғаға қарсы құқық бұзушылықтарға жатады. Сонымен қатар, санкция. ҚК 130-бабы 1-бабы 131-бабы 1-бөлігінің санкциясына қарағанда аса ауыр. Осылайша, сот ешқандай жолмен сотталушының жағдайын нашарлатпайды. Жоғарыда айтылғандардың негізінде сот ҚК-нің 131-бабының 1-бөлімінде көзделген құқық бұзушылықты жасауда х. т. м. кінәсі сот отырысында зерттелген сенімді дәлелдермен толық расталғанын тапты, оның осы бап бойынша әрекеттері дұрыс сараланған, өйткені ол қорлау, яғни басқа адамның ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлау жасады. әдепсіз формада. Сотталушы нарколог дәрігері мен психиатрдың есебінде тұрмайды, сот талқылауы барысында оның мінез-құлқында қандай да бір оғаштықтар байқалмайды. Сондықтан сотта сотталушының ақыл-есіне күмәндануға негіз жоқ. ҚР ҚК 52-54-баптарына сәйкес, жазаның түрі мен мерзімі туралы мәселені шеше отырып, сот сотталушының жауапкершілігі мен жазасын жеңілдететін және ауырлататын мән-жайларды назарға алады. Х.т. м. бұрын соттамаймыз. Ол қанағаттанарлық жағынан сипатталады. Сотталушы бұған дейін соттың бапқа сәйкес екенін соттамаймыз. ҚР ҚК 53, оның жауапкершілігі мен жазасын жеңілдететін мән-жай деп таниды. Сот жауапкершілікті ауырлататын мән-жайларды анықтаған жоқ. ҚР ҚК 10-бабының 3-бөлігіне сәйкес сотталушылардың ҚР ҚК 131-бабының 1-бөлігі бойынша жасаған қылмыстық құқық бұзушылықтары қылмыстық теріс қылықтарға жатқызылды. ҚР ҚК 52-бабының 2-бөлігіне сәйкес қылмыстық құқық бұзушылық жасаған адамға оны түзету және жаңа қылмыстардың алдын алу үшін қажетті және жеткілікті жаза тағайындалуы тиіс.

ҚР ҚК 52-бабының 3-бөлігіне сәйкес-жаза тағайындау кезінде қылмыстық құқық бұзушылықтың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесі, кінәлінің жеке басы, оның ішінде оның құқық бұзушылыққа дейінгі және кейінгі мінез – құлқы, ҰБТ, сондай-ақ тағайындалған жазаның сотталған адамды түзетуге әсері ескеріледі ҰБТ ҚР ҚК 131-бабының 1-бөлігі-балама санкция айыппұлды, түзеу жұмыстарын көздейді, қоғамдық жұмыстар. Сотталушыға қатысты жаза тағайындау кезінде бап бойынша. ҚР ҚК 131 – бөлігі, сот жауапкершілікті жеңілдететін және жазалайтын мән-жайларды-соттылықтың жоқтығын, жауапкершілікті ауырлататын мән-жайлардың жоқтығын ескереді. Сонымен қатар, сот сотталушының жұмыс орны жоқ екенін, оның жасы 60 жаста екенін ескереді. Соттың пікірінше, ҚК-нің 42-бабы \ х.т. м. қатысты айыппұл және түзеу жұмыстары түріндегі жаза жұмыс орнының болмауына байланысты тағайындалмауы керек. Жоғарыда айтылғандарға байланысты сот х. т. М. жазасын тағайындау қажет деп санайды. - Қылмыстық Кодекстің 43-бабында белгіленген ең аз шектерде қоғамдық жұмыстар түрінде, бұл соттың пікірінше, оған жасалған қылмыстық құқық бұзушылыққа әділ және пропорционалды болып табылады және жазаның мақсаттарына жауап береді. Сотталған х. т.М. ҚР ҚК 43-бабының 2-1-бөлігінің 1-тармағына сәйкес қоғамдық жұмыстардан жалтарған жағдайда, олар жұмыс істемеген төрт сағат қоғамдық жұмыстар үшін бір тәулік қамауға алу есебінен қамауға алынумен ауыстырылатынын түсіндірген жөн. Жеке айыптаушы х.и. в. 100 000 теңге сомасына моральдық зиянды өндіріп алу және заң көмегіне ақы төлеу бойынша 5 000 теңге өндіріп алу туралы азаматтық талап арыз берді. ҚР ҚК 131-бабы 1-бөлігі бойынша құқық бұзушылық жасауда х.т. м. кінәсі толық белгіленген. Сот отырысында Х.и. в. өзінің атына жағымсыз сөздерді естіп, ар-намысы мен қадір-қасиетін қорлағанын, адамгершілік азап шеккенін анықтады. 11 "Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы" 27.12.2015 жылғы №1 ҚР ҚК НР сәйкес - " моральдық зиян деп азаматтың өзіне тиесілі жеке мүліктік емес игіліктер мен құқықтарды құқыққа қарсы бұзу, кемсіту немесе айыру нәтижесінде бастан кешірген моральдық немесе физикалық азаптарын түсіну керек. Егер оны белгілеу кезінде азаматтың жеке мүліктік емес құқықтарының бұзылуына байланысты мән-жайлар ескерілсе, моральдық зиянның өтемақы мөлшері ақылға қонымды және әділ деп санаған жөн.».

Осылайша, ҚР ҚК-нің 27.12.2015 жылғы №1 "Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы", сондай-ақ ҚР ҚІЖК-нің 170-бабына сәйкес 100 000 теңге сомасына моральдық зиянды өндіріп алу туралы азаматтық талап-арыз сотталушының материалдық жағдайын, сотталушының жасын ескере отырып, 30 000 теңге сомасына ішінара қанағаттандырылуға жатады. Сонымен қатар, сот тараптар арасындағы ұзақ мерзімді өте жағымсыз қатынастарды ескереді, бұл сотталушының мінез-құлқын тудырды. Бұдан басқа, сотталушыдан 1203 теңге сомасында – моральдық зиян үшін АЕК-тен 50% мөлшерінде мемлекеттік баж өндіріп алу керек. Х.т. М. қатысты сотқа келу туралы міндеттеме түріндегі процестік мәжбүрлеу шарасы үкім заңды күшіне енгеннен кейін жойылуы тиіс. Флэш-картадағы бейнежазба-іс материалдары кезінде қалдырылуы тиіс. "Жәбірленушілерге өтемақы қоры туралы" ҚР 2018 жылғы 10 қаңтардағы №131-VІ ҚРЗ Заңының 10 - бабының 2-тармағына сәйкес сот кінәлі тұлғалардан айыптау үкімін шығарған кезде Жәбірленушілерге өтемақы қорына ҚР ҚК 98-1 және 98-2-баптарының негізінде мәжбүрлеп төлем өндіріп алынады. ҚР ҚК 98-2-бабының 1-тармағына сәйкес сот мәжбүрлі төлемді Қазақстан Республикасының Жәбірленушілерге өтемақы қоры туралы заңнамасында көзделген тәртіппен қылмыстық теріс қылықтары үшін – бес айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде өндіріп алады. Сотталушы Х.Т. М. қылмыстық теріс қылық жасағандықтан, одан жәбірленушілердің өтемақы қорына 5 айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде мәжбүрлеп төлем өндіріп алу керек. Мүлікке тыйым салу туралы қаулы шығарылған жоқ. ҚІЖК-нің 387-390, 393, 395-398, 401-баптарын басшылыққа ала отырып, сот үкім шығарды: х. т. М. Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің 131-бабының 1-бөлігінде көзделген қылмыстық құқық бұзушылық \ теріс қылық \ жасағаны үшін кінәлі деп танылсын. Х. т. Әділетмині ҚР ҚК 130-бабының 1-бөлігінде көзделген құқық бұзушылық жасады деген айыппен оның әрекеттерінде қылмыс құрамының болмағаны үшін кінәсіз деп тануға және ақтауға құқылы. ҚК-нің 131-бабы 1-бөлігі бойынша 20 \ жиырма \ сағат \ қоғамдық жұмыстар түрінде жаза тағайындалсын. Міндеттеу Хуснуллин Т. М. заңды күшіне енген сот үкімінің көшірмесімен бірге сот өкімі пробация қызметіне келіп түскен күннен бастап он күн мерзімнен кешіктірмей пробация қызметіне есепке қою үшін келуге міндетті. Сотталған х.т. М. - ға қоғамдық жұмыстардан жалтарған жағдайда, олар жұмыс істемеген төрт сағаттық қоғамдық жұмыстар үшін бір тәулік қамауға алу есебінен қамауға алынумен ауыстырылатынын түсіндірсін. Сотталғанның қоғамдық жұмыстарды орындауын бақылау сотталғанның тұрғылықты жері бойынша пробация қызметіне жүктелсін. Х. т. м. қатысты сайланған сотқа келу туралы міндеттеме түріндегі іс жүргізу мәжбүрлеу шарасы - үкім заңды күшіне енгеннен кейін күшін жою. 100 000 теңге сомасына моральдық зиянды өндіріп алу туралы Х.и. в. К. Х. т. м. азаматтық талап ішінара қанағаттандырылсын. Моральдық зиянды өтегені үшін Х.Т. М. - дан х. и. в. пайдасына 30 000 \ отыз мың \ теңге өндіріп алынсын. Адвокаттың заң көмегіне ақы төлеу жөніндегі шығыстары х.т. М. пайдасына 5000 теңге сомасында өндірілсін. ҚР ҚІЖК-нің 172-бабына сәйкес х. т. М. белгіленсін. азаматтық талап қою бөлігінде үкімді ерікті түрде орындау мерзімі-үкім заңды күшіне енгеннен кейін бір айға. Х. т. М. - дан мемлекет кірісіне 1203 \ бір мың екі жүз үш \ теңге сомасында мемлекеттік бажды өндіріп алу. ҚК 98-1, 98-2-баптарының негізінде Жәбірленушілерге өтемақы қорына 12 025 (он екі мың жиырма бес) теңге сомасында 5 (бес) айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде мәжбүрлеп төлем өндіріп алынсын.

 Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы