Нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта
Приговором Турксибского районного суда г.Алматы от 24 сентября 2013 года: Г., ранее не судимый, осуждён по части 4 статьи 295 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) (в редакции 1997 г.) к 1-му году ограничения свободы с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с воздушно-транспортными средствами, сроком на 1 год с установлением над ним пробационного контроля на тот же срок. Приговором суда Г. признан виновным в том, что он, являясь командиром воздушного судна АО «Авиакомпания «S», при посадке самолета Ан-24 РВ в аэропорту г.Алматы 7 февраля 2013 года в 00:05 часов допустил нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта, которое не повлекло, но заведомо создало угрозу причинения по неосторожности тяжкого и средней тяжести вреда здоровью людей или смерти двух и более лиц. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 6 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии от 3 марта 2014 года судебные акты оставлены без изменения. В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре в кассационном порядке судебных актов в отношении Г. В силу презумпции невиновности и в соответствии со статьей 19, части 3 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), а так же пункта 18 нормативного постановления Верховного Суда от 20 апреля 2018 года № 4 «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. По делу должны исследоваться все возникшие версии. Имеющиеся противоречия между доказательствами подлежат выяснению и оценке.
Нарушение правил безопасности движения воздушного транспорта
Неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а также сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно - процессуальных законов, толкуются в его пользу. Эти требования закона судом не выполнены и выводы суда о доказанности вины Г. в совершении инкриминируемого ему преступления являются ошибочными, поскольку обвинение не нашло своего объективного подтверждения исследованными в суде доказательствами. В обоснование выводов о виновности Г. суд сослался на заключение комиссии Министерства транспорта и коммуникации Республики Казахстан по расследованию авиационного инцидента с воздушным судном Ан-24 РВ № UP-AN 416 АО «Авиакомпания «S» от 16 марта 2013 года, показания свидетелей – членов комиссии по расследованию произошедшего, свидетелей из состава экипажа судна. Действительно, согласно заключению указанной комиссии авиационный инцидент произошел по 2 - м причинам: 1) несоблюдение командиром воздушного судна рекомендуемой скорости приземления самолета, согласно Руководству по лётной эксплуатации (далее – РЛЭ) самолета Ан - 24 РВ; 2) невыдерживание направления командиром воздушного судна пробега после производства посадки. Вместе с тем в этом заключении отражено сведение о переохлажденном тумане, задымлении от отопления домов частного сектора, близлежащих к аэропорту. Из протокола заседания совета командиров АО «Авиакомпания «S» от 19 ноября 2013 года следует, что касание полосы произошло в 18:04:41 на скорости 246 км/ч., а не 260 км/ч., как указано в отчете, что в принципе не могло быть причиной выкатывания на боковую полосу безопасности. Скорость приземления 230 км/ч. установлена РЛЭ для стандартных условий и при штилевых ситуациях. В данном случае присутствовал боковой ветер 4 м/с., что требовало, согласно РЛЭ, увеличение скорости на 10 км/ч. выше рекомендованной. Боковое уклонение от оси взлетно - посадочной полосы (далее – ВПП) может произойти только вслучае кратковременной абсолютной потери видимости ВПП и/или попадания на скользкие участки ВПП, что и произошло в реальности. Потеря визуального контакта с огнями ВПП произошла из-за попадания воздушного судна в узкую полосу приземного тумана, смешанного с дымом от печного отопления от близко расположенного к аэропорту частного жилого массива.
Выявить узкую полосу приземного тумана, смешанного с дымом, ухудшающую горизонтальную видимость на ВПП, по всей ее длине современными средствами, находящимися в распоряжении метеорологической службы аэропорта г.Алматы, не представилось возможным. Несмотря на это, суд не исследовал версии инцидента и не дал оценку всем доказательствам по делу. Так, согласно схеме происшествия, командир судна Г. произвел посадку самолета на полосу, затем вследствие тумана и ошибок в пилотировании Г. судно сошло влево по ходу движения. Превышена скорость полета при заходе на посадку, вместо рекомендованной скорости в 230 км в час по «Руководству по лётной эксплуатации», п.5.9.1. «заход на посадку и посадка», самолет производил ее со скоростью 260 км в час. Из показаний свидетелей–членов комиссии следует, что при посадке командир воздушного судна потерял видимость огней полосы вследствие переохлаждения тумана и дыма от отопления домов частного сектора, близлежащих к аэропорту, вследствие чего ушел с посадочной полосы в левую сторону и там произвёл остановку. В заключении комиссии содержится лишь констатация фактов по произошедшему инциденту, а также данные о превышении скорости судна командиром воздушного судна Г. при заходе на посадку. Однако суд не установил причинно-следственную связь между действиями Г. по посадке воздушного суда со скоростью, превышающей норматив, и наступившими от данных действий последствиями. Выводов, что именно от превышения скорости движения при посадке произошел выкат с полосы по ходу движения, и каких-либо расчетов по делу не имеется. Факт потери видимости фонарей посадочной полосы при производстве посадки воздушного судна вследствие присутствия дыма и обледенения полосы отражен как в заключении комиссии, так и в показаниях членов экипажа – второго пилота Д. и бортмеханика Т. То, что вышеуказанные обстоятельства могли явиться причиной выката воздушного судна с полосы, по делу не опровергнуто. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов в отношении Г., дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения. В порядке, предусмотренном главой 4 УПК, признано за Г. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс. Представление Председателя Верховного Суда удовлетворено.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
