Споры, связанные с односторонним расторжением договора
В силу пункта 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства Товарищество с ограниченной ответственностью «А» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «П» (далее – Общество) о признании недействительным одностороннего расторжения договора № 11-7/ЛЭ о закупке услуг от 28 ноября 2014 года, согласно уведомлению от 16 октября 2015 года, взыскании упущенной выгоды в размере 77 293 508 тенге, неустойки в размере 960 771 тенге и суммы неосновательного обогащения в размере 4 004 010 тенге за период с марта 2015 года по март 2016 года. Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астана от 10 августа 2016 года иск удовлетворен. Признано недействительным одностороннее расторжение Обществом, согласно уведомлению от 16 октября 2015 года, договора № 11-7/ЛЭ от 28 ноября 2014 года. С Общества в пользу Товарищества взысканы упущенная выгода в размере 77 293 508 тенге, неустойка в размере 960 771 тенге, неосновательное обогащение в размере 4 004 010 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астана от 2 ноября 2016 года решение суда изменено, взысканная с Общества сумма упущенной выгоды снижена до 54 498 678 тенге, неустойка до 529 682 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов и вынесла новое решение об отказе иска товарищества с ограниченной ответственностью «А» к акционерному обществу «П» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, неосновательного обогащения, признании недействительным одностороннего расторжения договора по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между Обществом (заказчик) и Товариществом (исполнитель) заключен договор № 11-7/ЛЭ о закупке услуг по экипировке комплектами постельных принадлежностей пассажирских поездов Общества, сформированных из вагонов производства ТОО «Т» и компании «P» (далее – Договор). Срок исполнения обязательств установлен по 31 декабря 2017 года.
Споры, связанные с односторонним расторжением договора
По условиям Договора Товарищество обязалось обеспечить заказчика чистым бельем и инвентарем, согласно Приложениям к Договору, предусматривающим техническую спецификацию, ежесуточное минимальное количество, график экипировки и другие требования. 16 октября 2015 года Общество уведомило Товарищество об одностороннем расторжении Договора в связи ненадлежащим исполнением обязанностей. Истец, указывая на причинение убытков в связи с отказом Общества от исполнения своих обязательств, предъявил требования о взыскании упущенной выгоды, неустойки, неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по март 2016 года. Товарищество также оспорило в суде расторжение Договора, мотивируя тем, что с января 2015 года Общество необоснованно отказывается от приемки товара из-за отсутствия в комплектах постельного инвентаря матрацев (далее постельный инвентарь). Считает, что постельный инвентарь является неотъемлемой частью вагонов фирмы «Тальго», не подлежащей передаче исполнителю. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца и указал о преюдициальном значении решения СМЭС города Алматы от 14 октября 2015 года. Данным решением признано незаконным предыдущее одностороннее расторжение и односторонний отказ Общества от исполнения условий Договора, взыскано с заказчика в пользу исполнителя 5 342 967 тенге за оказанные услуги в январе 2015 года, в удовлетворении иска Товарищества о взыскании убытков за февраль 2015 года отказано. Взыскание с Общества упущенной выгоды суд обосновал тем, что Товарищество не получило доход по вине заказчика, который не допустил его к исполнению обязательств. При определении суммы упущенной выгоды, неустойки и неосновательного обогащения, суд принял во внимание заключение независимой аудиторской компании ТОО «B» от 5 апреля 2016 года. Суд апелляционной инстанции, снижая сумму убытков и соответственно сумму неустойки, указал, что в период с января по март 2016 года Товарищество оказывало услуги. Данное обстоятельство подтверждается заявками Общества, актами оказанных услуг и актами о ненадлежащем оказании услуг (некачественная стирка белья). В остальной части решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законодательными актами и договором.
Между сторонами Договор заключен в соответствии с Правилами закупок товаров, работ и услуг АО «С» и организациями, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «С» на праве собственности или доверительного управления, утвержденных решением Совета директоров акционерного общества «Фонд национального благосостояния «С» от 26 мая 2012 года (далее – Правила закупок). Судебная коллегия считает, что условия Договора имеют приоритет перед условиями других договоров, заключенных без соблюдения требований Правил закупок. Пунктом 10.5 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.21 пункта 3.1. Из содержания подпункта 3.1.21 пункта 3.1. Договора следует, что исполнитель обязан подтвердить готовность к исполнению обязательств путем предоставления документального подтверждения о наличии у него в собственности и/или в аренде постельных принадлежностей на весь период оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 Договора в состав постельных принадлежностей включается постельный инвентарь. В Приложении № 1 к Договору (Техническая спецификация) указана техническая характеристика постельного инвентаря и периодичность его стирки/обработки установлено не менее два раза в год (осень, весна). Поэтому довод истца о том, что постельный инвентарь является неотъемлемой частью пассажирских вагонов фирмы «Тальго», не подлежащей передаче исполнителю для чистки, является необоснованным. Материалами дела достоверно установлено, что Товарищество не имеет постельного инвентаря, соответствующего технической характеристике, и им не производились стирки/обработки постельного инвентаря.
Споры, связанные с односторонним расторжением договора
Товариществом вместо постельного инвентаря из пенолатекса (внутренняя часть) Обществу предоставлялся постельный инвентарь с ватным наполнением, которое Общество отказалось принять для экипировки вагонов. Кроме того, Товарищество часто предоставляло некачественные комплекты постельных принадлежностей. Указанные обстоятельства подтверждены приобщенными к делу актами, составленными в соответствии с Договором. За период времени, указанном в исковом заявлении, Товарищество услуги Обществу не оказывало. При таких обстоятельствах расторжение Договора заказчиком произведено обоснованно. Ссылка судов на преюдициальное значение решения СМЭС города Алматы от 14 октября 2015 года судебная коллегия считает ошибочной. В мотивировочной и резолютивной частях указанного решения не отражены даты расторжения и одностороннего отказа Общества от исполнения договора, которые признаны незаконными. Однако из содержания следует, что судом рассматривался спор об исполнении обязательств сторонами за период со дня заключения Договора по март 2016 года. По рассматриваемому делу оспаривается одностороннее расторжение договора от 28 ноября 2014 года № 11-7/ЛЭ, согласно уведомлению от 16 октября 2015 года, взыскание упущенной выгоды, неустойки, неосновательного обогащения на период с марта 2015 года по март 2016 года. Из этого следует, что предмет и основание иска по указанным делам являются различными. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК, под убытками подразумеваются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 4 статьи 350 ГК, при определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.
В силу указанных норм закона, размер упущенной выгоды должен был определяться из размера чистого дохода за вычетом затрат, которые Товарищество должно было понести, если обязательство им было бы исполнено. Судами без вычета каких-либо расходов в пользу Товарищества взыскана предусмотренная Договором сумма - как неполученная прибыль. Истцом не предъявлены доказательства о предпринятых им мерах для получения прибыли и сделанные с этой целью приготовления за период с марта 2015 года по март 2016 года. Расчет упущенной выгоды, составленный ТОО «В» от 20 апреля 2016 года, определен без учета фактически произведенных Товариществом расходов. Согласно статьям 64, 65, 67 и 68 ГПК, данный расчет подлежал оценке судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, так как он не имеет для суда преимущества перед другими доказательствами. Более того, Приложения № 3 (Станции экипировки постельными принадлежностями), № 4 (Ежесуточное минимальное количество чистого белья, чистого инвентаря, предоставляемого Исполнителем Заказчику) и № 5 (График экипировки поездов формирования Астанинского участка филиала «Экспресс» постельными принадлежностями) к Договору подписаны Товариществом только 15 января 2016 года, после неоднократных требований Общества. В силу пункта 1 статьи 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Судебная коллегия не усматривает наличия вины Общества в неисполнении договорных обязательств. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении местными судами норм материального права.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
