О расторжении договора о кредитовании и взыскании ссудной задолженности в общем виде
Истец в социально-предпринимательскую корпорацию " Е " (далее – Корпорация) ответчики обратились в ТОО «Н-2020» (далее-товарищество), С., Г., К., Ж., Д. с просьбой: в суд обратился с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении кредита № 153/ВКПК (далее – договор), заключенного 20 декабря 2013 года, и взыскании ссудной задолженности в общей сумме 6 423 946 тенге. Решением Зайсанского районного суда Восточно-Казахстанской области от 1 октября 2018 года исковое заявление удовлетворено частично. С расторжением договора в пользу корпорации из товарищества и ответчиков взыскана государственная пошлина: - совместно 5 002 899 тенге; - в долевой форме в пользу государства 150 087. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 января 2019 года решение суда первой инстанции изменено. Часть судебного акта ответчиков С., Г., Ж., Д. о взыскании долга в общем виде отменена, в отношении ответчиков отказаны требования о взыскании долга в общем виде. В пользу корпорации от товарищества и К. произведено 663 912 тенге. От товарищества и К. в долевой форме в пользу государства взыскано 19 917 тенге государственной пошлины по 9 958 тенге с каждого. Размер суммы части решения, отказавшей в взыскании пени, увеличен с 1 387 126 тенге до 1 587 126 тенге. Остальная часть решения оставлена без изменений. Ответчик К. в своем ходатайстве он указал, что не согласен с принятым по данному делу постановлением апелляционной судебной коллегии и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и просил изменить постановление и уменьшить в отношении него сумму задолженности. В своем возражении Корпорация указала, что ходатайство о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции необоснованно, и попросила оставить его без удовлетворения. Судебная коллегия, выслушав разъяснения К., А., поддержавшие ходатайство по делу, встречное мнение представителя корпорации, заслушав заключение прокурора о необходимости направления дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы ходатайства, изучила документы дела и пришла к следующим выводам.
О расторжении договора о кредитовании и взыскании ссудной задолженности в общем виде
Как установлено в суде, постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 июня 2013 года № 636 утверждена государственная программа «дорожная карта занятости - 2020». Данная программа направлена на организацию устойчивой и продуктивной занятости, содействие в повышении благосостояния населения путем сокращения безработицы. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18 июля 2011 года № 819» Об утверждении правил кредитования микрофинансовых организаций и кредитных товариществ на конкурсной основе " в регионах создана уполномоченная организация - Корпорация. В своем возражении Корпорация указала, что ходатайство о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции необоснованно, и попросила оставить его без удовлетворения. В соответствии с частью 1.1 Договора товариществу выдан кредит на общую сумму 9 800 000 тенге сроком на 5 лет, т. е. до 15 июня 2018 года с годовым размером вознаграждения 5,64 годовых процентов. Согласно уставу товарищества его учредителями-физическими лицами утверждены А. С., Г., К., Ж. и Д. Решением учредителей председателем товарищества назначен А. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора ответчики, как учредители товарищества, совместно со всем имуществом дали согласие на условия гарантии об ответственности перед Корпорацией (далее – поручители). Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подлежит расторжению с учетом частичного исполнения обязательств, установленных по кредитному договору со стороны товарищества, неполного возврата кредита в данном объеме и в срок, и ответчики, подписавшие залог по договору, несут ответственность за неисполнение обязательств в общем порядке. Апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что ответчики С., Г., Ж. и д., Исходя из того, что они полностью вернули полученные от товарищества суммы кредита, должны быть освобождены от солидарной ответственности. А также К. со стороны кредит пришел к выводу, что, поскольку сумма займа не была выплачена полностью, она не подлежит освобождению от солидарной ответственности. Апелляционная жалоба по ходатайству прокурора в соответствии с требованиями статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) свидетельствует о наличии в деле суда апелляционной инстанции и правильности определения фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права по материалам, представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 ГПК, а также обоснованности рассмотрения дела проверяет соблюдение норм Гражданского процессуального права при разрешении.
Выводы апелляционной судебной коллегии сделаны на основании нарушения норм материального и процессуального права неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязательства, полученные ответчиками по поручительствам, признаются общими. В свою очередь, эти обязательства направлены на обеспечение надлежащего исполнения товариществом условий, предусмотренных договором перед Корпорацией. В случае солидарной ответственности должников, указанных в пункте 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), кредитор вправе требовать как от всех должников, так и в отдельности исполнения любого из них, причем как полного, так и частичного исполнения долга. Кредитор, не полностью удовлетворенный одним из общих должников, вправе истребовать не полученное от остальных общих должников. Полное выполнение должниками первой общей обязанности освобождает оставшихся должников от исполнения за кредитора. В соответствии с содержанием и смыслом указанной нормы материального права общие должники остаются обязательными до полного исполнения обязательства. То есть выводы апелляционной судебной коллегии об освобождении ответчиков С., Г., Ж. и Д. от солидарной ответственности, а также о том, что кредит со стороны к. не подлежит освобождению от солидарной ответственности, поскольку сумма займа не была выплачена полностью. Однако апелляционная судебная коллегия не дала должной правовой оценки данному обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, как установлено из материалов дела, приговором Зайсанского районного суда Восточно – Казахстанской области от 23 октября 2018 года (далее-Приговор суда) учредитель и директор товарищества А. осужден по пункту 1) части третьей статьи 189 Уголовного кодекса Республики Казахстан за хищение вверенного по договору имущества корпорации. Частью третьей статьи 1 ГПК предусмотрено, что законодательством Республики Казахстан О гражданском судопроизводстве устанавливается порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, финансовых, хозяйственных, земельных и других правоотношений, а также дел особого производства. В соответствии со статьей 4 ГПК защита и восстановление нарушенных или спорных прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых тонкостях, содействие мирному урегулированию спора, профилактика правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду-все это основные принципы гражданского судопроизводства. обязанности.
Как указано в пункте 1 статьи 336 ГК, гарантия и поручительство прекращаются вместе с прекращением обеспеченного ими обязательства, если договором не предусмотрены иные условия прекращения гарантии, а также в случае изменения данного обязательства таким образом, чтобы оно не привело к повышению ответственности залога и гаранта без согласия последнего или иным отрицательным последствиям. Апелляционная судебная коллегия не определила у ответчиков точную сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию в пользу Корпорации. В таком контексте дела Судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в ходатайстве, нашли свое доказательство. Недостатки, допущенные апелляционной судебной коллегией, являются существенными, поскольку эти недостатки привели к неправильному разрешению дела. На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан отменила постановление суда апелляционной инстанции и направила гражданское дело на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда в другом составе судей. Ходатайство к. удовлетворено частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
