Возмещение морального вреда так как неправильно произвели инъекцию препарата, Суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и наступившими последствиями после этих действий у истца
Т. обратился в суд с иском к коммунальному государственному казенному предприятию «Станция скорой неотложной медицинской помощи города Семей» (далее – скорая помощь) о возмещении морального вреда. В иске Т. указал, что 8 марта 2011 года он вызвал работников скорой помощи. Последние по приезду неправильно произвели ему инъекцию препарата «Диклофенак», что привело к побочным действиям. У Т. развился постинъекционный инфильтрат правой ягодичной области, осложнившийся вторичной невралгией правого седалищного нерва, утрачено 50 % трудоспособности и получена 3 группа инвалидности на срок до 6 августа 2013 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 тенге. Решением Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области от 26 марта 2013 года иск Т. удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, а также в доход государства государственную пошлину в сумме 866 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 23 октября 2013 года (далее – апелляционная коллегия) решение Семейского городского суда от 26 марта 2013 года изменено.
В части удовлетворения требований Т. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 тенге, судебных расходов в сумме 866 тенге отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 30 января 2014 года (далее – кассационная коллегия) постановление апелляционной коллегии оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель Т. просил отменить постановления апелляционной и кассационной коллегий с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая, что выводы апелляционной и кассационной коллегий полностью противоречат доказательствам по делу.
Возмещение морального вреда так как неправильно произвели инъекцию препарата, Суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и наступившими последствиями после этих действий у истца
Так, коллегиями не принято во внимание заключение Комитета контроля медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения (далее – Комитет) от 13 апреля 2012 года, согласно которому вред его здоровью причинен вследствие неправильного введения лекарственного препарата «Диклофенак». Однако апелляционная коллегия не приняла во внимание указанное заключение, а сделала ссылку на заключение повторной комиссионной экспертизы № 76 от 4 июля 2012 года, которая не усмотрела причинную связь между действиями медицинских работников и развитием у него патологии. По данному факту проведено четыре судебно-медицинских экспертизы, однако каждая из них является взаимоисключающими и противоречивыми, которые должным образом не исследованы в совокупности апелляционной и кассационной коллегиями. Изучив материалы дела по ходатайству истца, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан отменила оспариваемые судебные акты, оставив в силе решение Семейского городского суда от 26 марта 2013 года по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 8 марта 2011 года работниками скорой помощи Т. была произведена инъекция лекарственного препарата «Диклофенак» в верхний квадрат правой ягодичной области, введен внутривенно лекарственный препарат «Энап» с раствором натрия хлорида, а также дана таблетка «Каптоприл». На основании карты вызова показанием для назначения Т. указанных лекарственных препаратов, врачами скорой помощи поставлен диагноз: «артериальная гипертония, остеохондроз грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия слева».
С 9 марта по 13 марта, 17, 19, 20, 21 марта 2011 года работниками скорой помощи также были обслужены вызовы Т., который жаловался на боли в правой ягодичной области и отечность, вызванные введением инъекции препарата «Диклофенак». С 21 марта по 5 апреля 2011 года Т. находился на стационарном лечении в больнице скорой помощи с диагнозом: «некроз правой ягодичной области», а с 5 апреля по 21 апреля 2011 года Т. – в нейрохирургическом отделении медицинского центра РГП «Государственный медицинский университет города Семей» с диагнозом: «вторичная невралгия правого седалищного нерва, компрессионно-ишемический синдром мышц правой ягодицы, остеохондроз крупных суставов ФНС 1». С 4 мая по 11 мая 2011 года Т. находился на лечении в проктологическом отделении КГП на ПВХ «Восточно-Казахстанское областное медицинское объединение» с диагнозом: «постинъекционный абсцесс правой ягодицы с некрозом кожи», проведена операция пораженного участка. С 11 мая по 23 мая 2011 года проходил лечение в неврологическом отделении указанного медицинского учреждения с диагнозом: «вторичная невропатология седалищного нерва с умеренным болевым синдромом, дистальным парезом ноги, фазы обострения». С 16 июня по 24 июня 2011 года Т. проходил лечение в дневном стационаре поликлиники смешанного типа г. Семей с диагнозом «церебральный атеросклероз, вторичная нейропатия седалищного нерва справа с умеренным болевым синдромом, дистальным парезом ноги, субремиссия».
С 17 февраля по 1 марта 2012 года Т. проходил лечение в КГКП «Городская больница № 2 с диагнозом: «постинъекционная нейропатия седалищного нерва справа, парез правой стопы легкой степени, поясничный остеохондроз, люмбоишалгия справа». С 10 июля по 18 июля 2012 года Т. находился на лечении в кардиологическом отделении АО «Республиканский научный центр неотложной медицинской помощи» с диагнозом «стенокардия, артериальная гипертония, хронический бронхит, нейропатия седалищного нерва». 6 августа 2012 года заключением медико-социальной экспертизы № 1295 по общему заболеванию Т. установлена утрата общей трудоспособности на 50 % и присвоена 3 группа инвалидности сроком до 6 августа 2013 года. 18 июля 2012 года следователь следственного отдела Центрального отдела полиции управления внутренних дел г. Семей Б. своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела по факту обращения Т. на действия медицинских работников. В рамках проверки обращения Т. органами полиции назначены и проведены три судебно-медицинских экспертизы: № 688 от 8 апреля 2011 года; № 65 от 1 ноября 2011 года и № 76 от 4 июля 2012 года. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Т., мотивировал свой вывод тем, что вина работников скорой помощи доказана заключением Комитета от 13 апреля 2012 года, по которому вред здоровью Т. причинен вследствие неправильного введения лекарственного препарата «Диклофенак». Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Т., мотивировала свой вывод тем, что заключением экспертизы от 4 июля 2012 года установлено, что некроз кожи не мог образоваться в результате внутримышечного введения препарата, так как постинъекционный некроз определялся бы в более глубинных тканях, то есть на 4,5-5 см в глубине на длину инъекционной иглы. Данный некроз возможно образовался в результате поверхностно-контактных манипуляций (спиртовые компрессы, тепло). Диагноз «посттравматическое повреждение седалищного нерва» не связан с данной манипуляцией, так как внутримышечная инъекция сделана в верхний квадрат, а некроз кожи был в нижнем квадрате. Комиссия не усмотрела причинную связь между действиями медицинских работников и развитием вышеуказанной патологии (некроза, повреждения седалищного нерва). С указанными выводами апелляционной коллегии согласилась кассационная коллегия. Между тем, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о несостоятельности выводов апелляционной и кассационной коллегий, а также установила неправильное применение норм материального права.
В соответствии с подпунктом 6) пункта 1 статьи 88 Кодекса «О здоровье народа и системе здравоохранения» граждане Республики Казахстан имеют право на возмещение вреда, причиненного здоровью неправильным назначением и применением медицинскими работниками лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинской техники. Согласно статье 951 Гражданского кодекса моральный вред – это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения. Моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, что по вине врачей скорой помощи Т. причинен вред здоровью средний тяжести. Так по делу установлено, что 8 марта 2011 года врачом скорой помощи С. истцу поставлен диагноз: «артериальная гипертония, остеохондроз грудного отдела позвоночника, межреберная невралгия слева». На основании выставленного диагноза была произведена инъекция лекарственного препарата «Диклофенак». Согласно инструкции по применению данного препарата одним из противопоказаний является артериальная гипертония и сердечно-сосудистая недостаточность. Из карты вызова усматривается, что у истца при вызове врача скорой помощи зафиксировано повышенное артериальное давление – 170/90. Однако, несмотря на имеющееся противопоказания, врачом введен вышеуказанный препарат, в связи с чем Т. нанесен непоправимый вред здоровью. Кроме того, в инструкции указано, что перед применением препарата «Диклофенак» врач обязан проконтролировать способы применения и дозы.
Препарат вводится внутримышечно и чтобы избежать повреждения нервов и других тканей в месте инъекции, его следует вводить глубоко в верхний наружный квадрат ягодичной мышцы. После внутримышечного введения препарата «Диклофенак» всасывание начинается немедленно, то есть после введения инъекции истец должен был ощутить снижение боли, а не невыносимую боль и жжение. Использование инъекционного раствора показано в том случае, если необходимо достижение быстрого эффекта. Однако такого эффекта от введенного препарата не наступило. Наоборот, на протяжении нескольких дней от истца последовало 15 вызовов, в ходе которых он жаловался на боли в правой ягодичной области. Однако врачи ограничивались лишь посещением истца и внесением записей в карту вызовов, не предприняв конкретных мер к недопущению наступивших последствий. При каждом посещении врачами выставлялся диагноз «постинъекционный инфильтрат мягких тканей правой ягодичной области». Лишь на пятнадцатый вызов 21 марта 2011 года истец был госпитализирован с диагнозом «постинъекционная гематома, инфильтрат правой ягодичной области». То есть неоказание своевременной медицинской помощи привело к повреждению седалищного нерва и как следствие к инвалидности истца. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 ноября 2011 года причиной возникновения инфильтрата у Т. явилось внутримышечное введение препарата «Диклофенак» в дальнейшем с проведением согревающих компрессов, что привело к осложнению в виде образования инфильтрата, развитием нейропатии (патологическое повреждение) седалищного нерва справа. Выводы апелляционной коллегии об отсутствии доказательств того, что спиртовой компресс и сухое тепло Т. применял по назначению и рекомендации медицинских сотрудников скорой помощи, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что врачи скорой помощи С. и Х. не отрицали применение спиртового компресса на месте инъекции. Приложив компресс при повторном вызове, врач С. не указала время, на которое он приложен, вследствие чего истцу был причинен химический ожог. Более того, при повторном вызове 9 марта 2011 года врачом скорой помощи даны рекомендации по применению сухого тепла поверх повязки («крупную соль нагреть на сковородке и в тряпочный мешочек»). Доводы ответчика о том, что некроз кожи у истца явился побочным эффектом введения лекарства «Диклофенак» необоснованны.
На этапе оказания медицинской помощи в РГП «Государственный медицинский университет города Семей» в нейрохирургическом отделении с 5 по 21 апреля 2011 года Т. проводилась комплексная терапия, включающая внутримышечные инъекции «Диклофенак», при этом реакция на введение препарата не отмечалась. При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан указала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и наступившими последствиями после этих действий у истца. Совокупность пережитых Т. нравственных страданий, физической боли дают основания полагать об обоснованности предъявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
