Взыскание морального вреда причиненный домашними животными
Домашние животные подконтрольны человеку до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Например, собака, гуляющая в десятках метрах от своего хозяина или попросту без него, лишена контроля, следовательно, ее можно рассматривать как источник повышенной опасности. Вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
Решением Костанайского районного суда Костанайской области от 9 апреля 2015 года в пользу Х-ой А.М. с К-ва Н.Г. взыскана компенсация в размере 15 000 тенге. Судом установлено, что при возвращении истца с работы со двора дома выбежали две собаки, и одна из них укусила ее за левую ногу, после чего со двора вышла ответчик и загнала собак во двор, и ей сказала, что собаки отвязались и кто-то забыл закрыть ворота. Ответчик была привлечена к административной ответственности и признана виновной за неправильное содержание и выгул собак. Истцу был причинен вред здоровью, сопровождаемые физической болью, испугом, дискомфортным состоянием.
Моральный вред может быть причинен нарушением только личных неимущественных благ и прав, для его компенсации, согласно статье 951 ГК, потерпевшему необходимо доказать нарушение неимущественных благ и прав.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит.
Решением Алматинского районного суда города Астаны, оставленным без изменения апелляционной судебной коллегией, отказано в иске И-ва А.Ф. к АО «Дочерняя организация АО « БТА Банк» АО « БТА Ипотека» о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что незаконными действиями Банка по взысканию суммы по договору банковского займа при наличии ранее заключенного между истцом и Банком договора о передаче в собственность недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору банковского займа, ему и его семье причинен моральный ущерб.
Отказывая в иске, суд применил нормы п. 4 ст. 951 ГК, предусматривающего, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, возмещению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.
Решением Атырауского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ИП Ж-ина К.У. к П-вой М.Д. о взыскании материального вреда и возмещении морального ущерба удовлетворены частично, отказано в части компенсации морального вреда.
По обстоятельствам дела установлено, что решением Атырауского городского суда от 2 февраля 2015 года по иску Ум-ой Т.С. к ИП «Ж-ину Б.К.» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ИП «Ж-ин Б.К.» в пользу У-вой Т.С. сумму материального ущерба в размере 473 200 тенге, компенсацию морального вреда в размере 50 000 тенге.
Из судебных актов установлено, что 14 декабря 2014 года У-ва Т.С. пришла в кафе «Пицца Хаус» с И-вым А., где они сдали свою верхнюю одежду на хранение в гардероб, П-ова М., работавшая в качестве гардеробщицы кафе приняла от У-вой Т.С. норковую шубу марки «Levinson», выдав ей жетон. Установлено, что норковая шуба марки «Levinson», приобретенная за 14 дней до ее кражи за 2 600 долларов США, была выдана работником ИП «Ж-ин К.У.» иному лицу.
По состоявшимся судебным актам выписаны исполнительные листы, и в порядке исполнения судебного акта У-ой Т.С. были получены денежные средства в размере 626 243 тенге от ИП Ж-ина К.У. в качестве возмещения, о чем ею была предоставлена расписка.
П-вой М.Д. объявлен строгий выговор в связи с выдачей одежды без соответствующего номерка посетителю, что повлекло утрату чужого имущества. Согласно пункту 1 статьи 933 ГК, возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы в части требований возврата выплаченного возмещения в размере 626 243 тенге с П-вой М.Д., в силу договора о полной материальной ответственности, поскольку состоявшимся решением установлено, что норковая шуба была выдана работником ИП «Ж-ин К.У.» иному лицу и размер возмещения составляет 626 243 тенге. В связи, с чем в этой части иск подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд исходил из нормы ст. 951 ГК, учитывая, что действиями П-вой М.Д. не были нарушены личные неимущественные блага и права ИП Ж-ина К.У., тогда как выплата возмещения У-вой Т.С. относится к имущественным правоотношениям.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
