Исследование доказательств Собранные по делу доказательства подлежат всестороннему и объективному исследованию. Исследование включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств
Приговором Казыбекбийского районного суда города Караганды от 22 июля 2020 года: К., ранее не судимый, признан невиновным по пунктами 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. У., ранее не судимый, признан невиновным по пунктам 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126, пункту 1) части 2 статьи 194 УК и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. А., ранее не судимый, признан невиновным по пунктами 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 УК и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. С., ранее не судимый, признан невиновным по пунктам 1), 8) части 2 статьи 126 УК и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. Ж., ранее не судимый, признан невиновным по пунктам 1), 3), 8) части 2 статьи 126 УК и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. А., ранее не судимый, признан невиновным по пунктам 1), 3), 8) части 2 статьи 126 УК, части 1 статьи 104 УК и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения.
Н., ранее не судимый, признан невиновным по пунктами 1), 3), 8) части 2 статьи 126 УК и оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. За оправданными признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей И. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств разрешена. Процессуальные издержки отнесены на счет государства. Органами досудебного расследования К., У., А., С., Ж., Э., Н. обвинялись в незаконном лишении свободы потерпевшего Ц. в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, К., У., А., С., А., Н. - также с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, К., У., А. - с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего в период времени с 18 апреля по 21 июля 2017 года в различных съемных квартирах городов Алматы и Караганды, в подсобном помещении клуба «Джем», расположенного по ул. Рыскулова, 5/2 в городе Караганда. У. также обвинялся в вымогательстве денежных средств в группе лиц по предварительному сговору у матери Ц. - И. в размере 2 000 евро 29 мая 2017 года, когда Ц. находился в съемной квартире 12 дома № 3 по пр. Н. Абдирова в городе Караганды, из которых И. перечислила 100 евро, которыми У., К., А. распорядились по своему усмотрению. Э. также обвинялся в причинении смерти Ц. по неосторожности 21 июля 2017 года в подсобном помещении клуба «Джем», когда обеими руками толкнул Ц. в грудь и последний, падая, ударился головой об стол и потерял сознание, а через непродолжительное время скончался. Суд постановил оправдательный приговор по тем основаниям, что не добыто достоверных и неоспоримых доказательств о лишении свободы Ц., вымогательстве денег, насилии и причинении смерти по неосторожности, также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие признание отдельных доказательств недопустимыми. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 12 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.
В протесте прокурор считает состоявшиеся судебные акты необоснованными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В обоснование ходатайства прокурор указывает, что виновность оправданных подтверждается представленными органами досудебного расследования доказательствами, а именно: первоначальными показаниями К., У., А., С., Ж., Э., Н., свидетелей, экспертов, письменными материалами дела. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что труп Ц. был обнаружен по признательным показаниям Ж. и С. Также не дана оценка показаниям И., которая была свидетелем того, как К. и А. избивали потерпевшего. Необоснованно признаны недопустимыми доказательствами отдельные процессуальные документы, поставлен под сомнение факт причинения смерти по неосторожности Ц., так как обстоятельства установлены показаниями Э., Ж., Р. Просит отменить судебные акты и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Также просит отменить частные постановления судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) собранные по делу доказательства подлежат всестороннему и объективному исследованию. Исследование включает анализ полученного доказательства, его сопоставление с другими доказательствами, собирание дополнительных доказательств, проверку источников получения доказательств. Данные требования закона о правилах исследования доказательств судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не соблюдены. Судом допущена односторонность и неполнота судебного следствия, а выводы суда по эпизодам инкриминированного К., У., А. обвинения подпунктами 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 УК и Э. по части 1 статьи 104 УК не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что Ц. во вмененный подсудимым период дважды пересекал границу с Киргизией, дважды был привлечен к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, часто посещал православную церковь, что свидетельствует о его свободном передвижении, однако не представлены доказательства о сопровождении его это время кем-либо из подсудимых. Кроме того, установлено, что Ц. имел собственный ноутбук с выходом в интернет, за которым работал и связывался с матерью через «Скайп» и партнерами для получения сертификата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший имел возможность связаться с правоохранительными органами и обратиться за помощью. Между тем К., У., А. в ходе досудебного расследования утверждали об изменении их отношений к потерпевшему после задержания О. 18 апреля 2017 года в Гонконге. Согласно обвинительному акту именно в этот период указанные лица задались преступным умыслом, направленным на незаконное лишение свободы потерпевшего. Из материалов дела следует, что на допросе в качестве подозреваемого К. и У. признали вину в незаконном удержании Ц. на съемных квартирах города Алматы, нанесении ему телесных повреждений. Их первоначальные показания о деталях совершенного ими деяния согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля И. в части противоправных действий К., У. и А. по отношению к потерпевшему. Показания К. и У. в качестве подозреваемых даны при непосредственном участии профессиональных защитников, подтверждены ими на очных ставках, при уточнении и проверке показаний на месте.
Однако эти доказательства надлежащим образом не проверены, не сопоставлены с другими доказательствами, в том числе с объективно совершенными ими действиями, подтвержденными на очных ставках между ними, с А., И. и И. в части удержания и нанесения телесных повреждений Ц., а также протоколом осмотра места происшествия съемной квартиры, где были обнаружены пластиковые трубы, признанные вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах суд преждевременно признал недопустимыми доказательствами показания К. и У., данные ими в качестве подозреваемых, а также показания свидетеля И. в связи с неустановлением ее личности и противоречиями в ее показаниях. Таким образом, анализ собранных сведений обосновывает законность уголовного преследования К., У. и А., согласно подпунктам 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 УК, и несостоятельность оправдательного приговора в этой части. Ссылка в приговоре суда на часть 3 статьи 112 УПК о том, что в основу обвинения не могут быть положены и использованы в качестве доказательств показания, данные подозреваемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля, не могут также являться основанием для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов указанных лиц в качестве подозреваемых с участием профессиональных защитников. В обвинительном акте подробно приведены время и способ совершения инкриминированного им уголовного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 УК с 18 апреля 2017 года. В связи с этим выводы суда в этой части являются несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что органом досудебного расследования сам факт насильственного лишения свободы С., Ж., Э. и Н. потерпевшего Ц. непосредственно в здании клуба «Джем» в городе Караганда не нашел своего подтверждения, так как стороной обвинения не представлены достаточные и достоверные доказательства тому. В этой части выводы суда о том, что Ц. свободно и самостоятельно передвигался по всему зданию клуба, в том числе и при посетителях заведения, а также на кухню, без какого-либо сопровождения, при этом ни к кому из посетителей клуба и работников клуба он не обращался, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергают доводы протеста о виновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного подпунктами 1), 3), 8) части 2 статьи 126 УК. По факту вымогательства денежных средств У. - суду также не представлены доказательства совершения им преступления, предусмотренного статьей 194 УК. У. вину в этой части не признал и показал, что Ц. сам посредством «Skype» связался со своей матерью И., у которой попросил деньги для дальнейшего проживания. У. никаких денежных средств не получал, у И. не требовал, а лишь сообщил, что её сыну Ц. нужны денежные средства и озвучил сумму фактически понесенных им расходов.
В этой связи выводы суда, изложенные в приговоре о невиновности У. по эпизоду вымогательства, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего с доводами протеста в этой части судебная коллегия согласиться не может. Касательно обвинения Э. в причинении смерти Ц. по неосторожности, то материалами дела достоверно подтвержден факт нанесения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Данное обстоятельство в ходе досудебного расследования и в суде не отрицал сам Э. Показаниями Ж. и Р. также подтверждаются обстоятельства нанесения телесных повреждений Ц. Факт его смерти и время наступления смерти установлены показаниями оправданных лиц и свидетелей, которые согласуются с материалами дела, подтверждены заключениями судебно-биологической и судебно-медицинских экспертиз и указывают на смерть потерпевшего непосредственно в клубе «Джем». Как установлено экспертами, в связи с гнилостными изменениями и обгоранием трупа причину смерти потерпевшего установить не представляется возможным. Поэтому выводы суда о том, что в обвинительном акте не указано, какой частью головы, и о какую часть стола Ц. ударился при падении от толчка Э., являются несостоятельными. Поскольку это не опровергает выводы обвинения о причинении смерти потерпевшего по неосторожности. В этой части суд, в нарушение требований части 1 статьи 125 УПК, постановил оправдательный приговор в отношении Э. без исследования и оценки всех имеющихся доказательств в их совокупности, о чем обоснованно изложено в протесте. Указанное нарушение не было учтено судебной коллегией по уголовным делам Карагандинского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, подлежат отмене в отношении К., А. и изменению в отношении У. в части оправдания по подпунктам 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 УК, а также в отношении Э. по части 1 статьи 104 УК, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, должным образом проверить все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку в совокупности и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение. В связи с частичной отменой приговора подлежит отмене частное постановление суда первой инстанции. Частные постановления суда апелляционной инстанции по существу не влияют на новое рассмотрение дела и подлежат оставлению без изменения. На основании изложенного судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда отменила судебные акты местных судов в отношении К. и А.
Эти же судебные акты в отношении У. и Э. изменила, отменила в отношении У. в части оправдания по пунктами 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 УК и Э. – по части 1 статьи 104 УК. Дело в отношении К., А., У. по пунктам 1), 3), 8), 9) части 2 статьи 126 УК и Э. по части 1 статьи 104 УК направлено на новое рассмотрение апелляционной инстанции. Оправдательный приговор и постановление апелляционной инстанции в отношении С., Ж., Н. в полном объеме, в отношении У. по пунктом 1) части 2 статьи 194 УК и Э. подпунктами 1), 3), 8) части 2 статьи 126 УК оставлены без изменения. Частное постановление суда первой инстанции отменено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Протест исполняющего обязанности Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворен частично.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
