Мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру

Жалпылау мұрагерлікке қатысты мәселелер бойынша қаралған азаматтық істердің ең көп саны мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы шағымдар екенін көрсетті.

Азаматтық кодекстің 1072-2-бабына сәйкес (мұраны қабылдау мерзімі) мұра мұра ашылған күннен бастап алты ай ішінде қабылдануы мүмкін.

Белгіленген мерзім өткеннен кейін мұраны қабылдау мәселелері АК-нің 1072-3-бабымен және нормативтік қаулының 11-тармағымен регламенттеледі.

Нормативтік қаулының 11-тармағында мұрагердің мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы өтінішін АПК-нің 1072-3-бабына сәйкес қарастыра отырып, сот мерзімді қалпына келтіре алады және мұрагерді келесі шарттар жиынтығы болған кезде мұраны қабылдаған деп тани алады:

- мұраны нақты қабылдау туралы дәлелдер жоқ;

- мерзім дәлелді себептермен өткізілмеді (мұрагердің ауруы, сондай-ақ мұраны қабылдау туралы өтініш беруге кедергі келтіретін мән-жайлар);

- Мұрагер осы мерзімді өткізіп алу себептері жойылғаннан кейін алты айдан кешіктірмей сотқа жүгінді.

Бұл ретте АПК-нің 126-бабының тәртібімен мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы өтінішпен сотқа жүгіну үшін алты ай мерзім қалпына келтіруге жатпайтынын есте ұстаған жөн.

Алдыңғы жалпылауда соттар нормативтік қаулының 11-тармағының талаптарын сақтамайтындығы көрсетілген.

Осы жалпылау бұл үрдістің сақталатынын көрсетті.

Соттар АК-нің 1072-1-бабының ережелерін назарға алмайды, оған сәйкес мұра екі тәсілмен қабылданады:

- мұраны ашу орны бойынша нотариусқа немесе заңмен уәкілеттік берілген лауазымды адамға мұраны қабылдау туралы мұрагердің өтінішін не мұраға құқық туралы куәлік беру туралы мұрагердің өтінішін беру арқылы;

- мұраны нақты қабылдау.

Мұраны іс жүзінде қабылдаған кезде мұрагер өзінің бар екендігі туралы кез келген дәлелдерді ұсынуға құқылы:

- мұрагерлік мүлікті иеленуге немесе басқаруға кірді;

- мұрагерлік мүлікті сақтау, оны қол сұғушылықтан немесе үшінші тұлғалардың талаптарынан қорғау жөнінде шаралар қабылдады;

- мұрагерлік мүлікті ұстауға арналған шығыстарды өз есебінен жүргізді;

- мұра қалдырушының қарызын өз есебінен төледі немесе мұра қалдырушыға тиесілі ақшаны үшінші тұлғалардан алды.

Ол осы дәлелдемелерді нотариусқа ұсынады, ол мұрагерлік құқығы туралы куәлік беруі керек.

Абай облыстық сотының талдауы судьялардың мұраны нақты қабылдауды нотариус белгілеуі тиіс деген мәселені түсінуде қиындық туғызатынын және "мұраны қабылдау фактісін нотариустың өзі анықтай алатын соттан тыс тәртіпте мұрагерлік институтын өзгерту қажеттілігін, ол үшін нотариустардың өкілеттігін кеңейту қажет екенін" көрсетті. Сондай-ақ, талдаудан судьялар мұраны нақты қабылдаған кезде мерзім өткізіп алынған деп есептелмейтін жағдайға тиісті баға бермейді (талдаудың 13-бетінің 3-5 абзацтары).

Нормативтік қаулының 7-тармағына сәйкес, егер мұрагер АК-нің 1072-1-бабының 2-тармағында көрсетілген қандай да бір әрекеттерді жасай отырып, мұраны іс жүзінде қабылдаса, бірақ нотариус қандай да бір себептермен мұраға құқық туралы куәлік беруден бас тартса, онда мұрагер ерекше іс жүргізу тәртібімен нотариустың әрекеттеріне сотқа шағымдануға құқылы.

Мұрагер мұраны іс жүзінде қабылдаған, бірақ мұраға құқық туралы куәлік алу үшін қажетті даусыз дәлелдемелерді нотариусқа ұсына алмайтын және оларды өзге жолмен алуға мүмкіндік болмаған жағдайларда, Мұрагер ерекше іс жүргізу тәртібімен қаралатын мұраны қабылдаудың заңды фактісін белгілеу туралы арызбен сотқа жүгінуге құқылы. Егер бұл ретте құқық туралы дау туындаса, онда мұндай фактіні анықтау талап қою тәртібімен жүргізіледі. Зерттелген істерді талдау көрсеткендей, жекелеген нотариустар әлі күнге дейін мұраның нақты қабылдануын белгілемейді, мұраның нақты қабылданғаны туралы дәлелдер болған кезде мұраға құқық туралы куәлік бермейді, мұраны қабылдау мерзімін өткізіп алуды ғана көрсете отырып, мұраға құқық туралы куәлік беруден бас тарту туралы қаулы шығарады. Сот қарауында мұрагердің нақты қабылданғаны туралы даусыз дәлелдер бар екендігі анықталды.

Жалпылау көрсеткендей, соттар негізінен 2024 жылғы 12 наурыздағы қорытындыларда көрсетілген қорытындыларды ескереді, егер мерзімді өткізіп алудың дәлелді себептері болмаса және мұраны нақты қабылдау туралы дәлелдер болса, соттар мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы талапты қанағаттандырудан бас тартады.

Сонымен қатар, бірінші сатыдағы жекелеген судьялар (Мұндай істердің көп болуына байланысты олардың фамилияларын көрсету мүмкін емес) материалдық-құқықтық нормаларды қолдануда қателіктер жібереді, арыздарды қанағаттандыру кезінде өткізіп алу себептерінің негізділігі ретінде заңның білмеуіне, мұрагерлік мүліктің болуы туралы мәліметтердің болмауына және т. б. сілтеме жасайды.

Шығыс Қазақстан облысы соттарының сот практикасының түбегейлі нашарлауына назар аударады.

Алдыңғы жалпылауда дәлелді себептер болмаған жағдайда мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы талаптарды қанағаттандыру туралы шешім қабылдауға мүмкіндік бермейтін осы саладағы судьялардың жұмысы оң атап өтілді. Қазіргі уақытта Шығыс Қазақстан облысының соттары мерзімін қалпына келтіріп, талапкердің құқықтық сауатсыздығын, мұрагерлік массаның болуы туралы мәліметтердің жоқтығын дәлелді себептер ретінде таниды.

Шығыс Қазақстан облыстық сотының талдауында мұндай шешімдер қолданыстағы заңнама нормаларына тікелей қайшы келетін және жол берілмейтін заң талаптарына қатаң сәйкес қабылданған деп бағаланады.

Басқа аймақтарда мұндай қателер шешімдерге апелляциялық шағымдану кезінде түзетіледі.

Жетісу облысы Талдықорған қалалық сотының 2024 жылғы 29 ақпандағы шешімімен 2013 жылғы 1 тамызда қайтыс болған Д.И. әкесі қайтыс болғаннан кейін мұраны қабылдау үшін өткізіп алған мерзімді қалпына келтіру туралы Д. Ж. талап-арызы қанағаттандырылды.

Жетісу облысы сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2025 жылғы 18 шілдедегі қаулысымен талап қоюды қанағаттандырудан бас тарту туралы жаңа шешім шығарыла отырып, сот шешімі жойылды.

Алқа қайтыс болған адамның бірінші сатыдағы сотта істі қарауға қатыспаған екінші ұлы бар екенін анықтады. Осылайша, сот шешім шығарған кезде іске қатысуға тартылмаған адамның құқықтары мен міндеттері туралы мәселені шешті.

Бұдан басқа, бірінші сатыдағы сот талапкердің мұраны ресімдеу мерзімдері мен тәртібін білмеу, сондай-ақ мұрагерлік мүлікке қолжетімділіктің болмауы туралы дәлелдерін мерзімді өткізіп алудың дәлелді себептері деп таныды.

Алқа бұл тұжырымдарды қате деп таныды, өйткені талапкер Д. И. әкесінің қайтыс болғаны туралы 2013 жылдың 1 тамызынан бастап білді, осылайша АК-нің 1072-3-бабында белгіленген өткізіп алған мерзімді қалпына келтіру үшін шарттар жиынтығы жоқ, бұл талап қоюдан бас тарту үшін дербес негіз болып табылады.

Жалпы ережелер

Нормативтік қаулының 1-тармағының талаптарына сәйкес, мұрагерлік туралы істер бойынша дауларды шеше отырып, соттар мұра ашылған күні қолданылып жүрген заңнаманы басшылыққа алуға тиіс.

Мұрагерлік қатынастарды реттеудің бұрынғы тәртібіне қандай да бір өзгерістер мен толықтырулар енгізетін жаңа заң оны қолданысқа енгізгеннен кейін туындайтын құқықтар мен міндеттерге қолданылады.

Алдыңғы қорытуда 1999 жылғы 1 шілдеден бастап, яғни Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (Ерекше бөлігі) қолданысқа енгізілгеннен кейін мұраны қабылдаудың бұрыннан бар тәртібі өзгергені түсіндірілді.

1999 жылғы 1 шілдеге дейін қолданыста болған Қазақ КСР Азаматтық кодексінің 542-бабына сәйкес мұраны алу үшін мұрагер оны қабылдауы тиіс еді.

Мұрагер мұраны іс жүзінде иелікке алған немесе басқарған кезде немесе мұра ашылған жердегі Мемлекеттік нотариаттық кеңсеге мұраны қабылдау туралы өтініш берген кезде қабылдағаны мойындалды.

Аталған әрекеттер мұра ашылған күннен бастап алты ай ішінде жасалуы тиіс.

1999 жылғы 1 шілдеде қолданысқа енгізілуімен Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (Ерекше бөлігі) мұраны қабылдау ережелерін айтарлықтай өзгертті, "мұраны қабылдау презумпциясы" қолданыла бастады, яғни мұрагер мұраны ашқан кезден бастап өзіне тиесілі мұраға құқық алды, егер ол кейіннен мұрадан бас тартпаса, мұрагерлік құқығынан айырылмайды және құқығынан айырылмайды оны мұрагер етіп тағайындау туралы өсиеттік өкімді жарамсыз деп тану салдарынан мұрагерлік ету.

2007 жылғы 3 ақпаннан бастап мұраны қабылдаудың бұрынғы тәртібі (2007 жылғы 12 қаңтардағы "Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексіне (жалпы және ерекше бөліктерге) өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы" Заң) күшіне енді.

Кейбір жағдайларда соттар істі қарау кезінде мұра ашылған күні қолданылатын заңнаманы басшылыққа алу керек екенін ескермейді.

Ақтөбе облысы Мұғалжар аудандық сотының 2024 жылғы 16 мамырдағы шешімімен Г. В. В. "қала әкімінің аппараты" ММ-нің талап-арызы қанағаттандырылды

Ақтөбе облысы Мұғалжар ауданының қандыағашы " мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру және оны мұраны қабылдаған деп тану туралы. Апелляциялық тәртіпте іс қаралмады.

Істің мән-жайлары бойынша мұра қалдырушы г. В.Н. 2000 жылғы 13 желтоқсанда, яғни мұраны қабылдау презумпциясы қолданылған кезеңде қайтыс болды, алайда Талапкер Ақтөбе нотариаттық округінің Нотариусына жүгінген кезде К. мұраға құқық туралы куәлік алу үшін оған мұраны қабылдау мерзімін өткізіп алудан бас тартылды.

Мұндай қателіктер жүйелі болып табылады, жекелеген нотариустардың заңды білмеуі азаматтардың құқықтарын одан әрі бұзуға ықпал ететін, нотариустардың заңсыз әрекеттерін тоқтатпайтын азаматтардың соттарға негізсіз жүгінуіне әкеп соғады.

Соттар мұрагерлер шеңбері мұра ашылған кезде қолданыста болған заңнама бойынша да анықталатынын білуі керек. Қазақ КСР МК қолданылу сәтінде мұрагерлердің үш кезегі ғана болды, 1999 жылғы 1 шілдеден бастап ҚР МК заң бойынша мұрагерлердің алты кезегін анықтады, 2007 жылғы 3 ақпаннан бастап мұрагерлер шеңбері қайта өзгертілді.

1999 жылдың 1 шілдесі мен 2007 жылдың 3 ақпаны аралығында МК-да мұрагерлік трансмиссия институты болмады, 2007 жылдың 3 ақпанынан бастап ұсыну құқығы бойынша мұрагерлік ережелері өзгерді.

Осылайша, әр түрлі кезеңдерде бір мәселенің әртүрлі құқықтық реттелуіне байланысты соттар мұра ашылған кезде құқық нормаларын қолдануы керек.

Соттылық

АПК-ге сәйкес мұрагерлік құқықтық қатынастардан туындаған азаматтық істердің мынадай соттылығы бар.

АПК-нің 31-бабының 3-бөлігінде лайықсыз мұрагер деп тану, мұраны иесіз деп тану, мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру, мұрадан бас тарту мерзімін ұзарту туралы талап-арыздар бойынша істердің айрықша соттылығы айқындалған.

Жоғарыда аталған талап-арыздар бойынша істер мұраның ашылу орны бойынша қаралады.

Бұған дейін жалпылауда тармақтың қайшылығына байланысты мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы талап арыздар бойынша істерді соттау мәселелері түсіндірілді

АПК-нің 31-бабы 3-бөлігінің нормативтік қаулысының 12-сі. Нормативтік қаулыға тиісті өзгерістер енгізілгенге дейін соттарға АПК нормаларын басшылыққа алу ұсынылды, яғни мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру немесе мұрадан бас тарту мерзімін ұзарту туралы талап-арыздар мұра ашылған жердегі сотқа ұсынылуы тиіс.

АК-нің 1043-бабына сәйкес мұраны ашу орны мұра қалдырушының соңғы тұрғылықты жері, ал егер ол белгісіз болса-мүліктің немесе оның негізгі бөлігінің орналасқан жері болып табылады.

Жетісу облысы Ақсу аудандық сотының 2024 жылғы 23 қазандағы ұйғарымымен А.Т. К. О. және басқаларға істің осы сотқа қаралмауына байланысты мұраны қабылдау мерзімін қалпына келтіру туралы талап негізсіз қайтарылды. Қайтару негізінде сот қайтыс болған А. М. Талдықорған қаласында тіркелгенін көрсетті.

Жетісу облысы сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2024 жылғы 10 желтоқсандағы ұйғарымымен бірінші сатыдағы соттың ұйғарымы жойылды, талап сол сотқа жіберілді.

Құқық қорғау және арнайы органдардың ақпараттық алмасу жүйесінің мәліметтеріне сәйкес, А.М. қайтыс болған адам Ақсу ауданы Жансүгіров ауылында тіркелген. Мұра қалдырушының соңғы тұрғылықты жеріне қатысты осындай ақпаратты полиция органдары берген. Сонымен қатар, А. М. үшін меншік құқығында жоғарыда аталған мекен-жай бойынша үй құрылысы тіркелген.

АПК-нің 31-бабының 2-бөлігінде мұрагерлерге, өсиетті Орындаушыға (мұраны сенімгерлікпен басқарушыға) - мұрагерлік мүліктің орналасқан жері бойынша осы баптың бірінші бөлігінде белгіленген қағидаларға сәйкес, яғни Жылжымайтын мүлік үшін белгіленген қағидаларға сәйкес мұра қалдырушы кредиторлардың талап-арыздарының айрықша соттылығы белгіленген.

Егер мұрагерлік мүлікке жылжымалы мүлік (банктердегі салымдар, шаруашылық серіктестіктің жарғылық капиталындағы үлес, кооперативтердегі пайлар және т.б.) кірсе, онда кредиторлардың талап – арыздары үшін сотталушының орналасқан жері бойынша соттылық туралы жалпы ереже қолданылады.

Кәмелетке толмаған балалардың мұрагерлік құқықтарын қорғау туралы дауларды АПК-нің 27-бабының 3-бөлігіне сәйкес кәмелетке толмағандардың істері жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттар қарайды.

Кейбір жағдайларда соттар соттылығы бойынша істерді кәмелетке толмағандардың істері жөніндегі мамандандырылған соттарға негізсіз жібереді.

Қызылорда қалалық сотының 2024 жылғы 2 қазандағы ұйғарымымен и.к. А. мұрадан бас тарту туралы арызды заңсыз деп тану және мұраға құқық туралы куәлікті жарамсыз деп тану туралы талап-арыз жауапкердің талапкердің алдында кәмелетке толмаған балаларды күтіп-бағуға алимент бойынша берешегі бар деген негіздер бойынша Қызылорда облысының кәмелетке толмағандар істері жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотына соттылығы бойынша жіберілді.

Апелляциялық алқа бірінші сатыдағы соттың қорытындысымен келіспеді және осы талап мұра қалдырушының мұрагері болып табылмайтын кәмелетке толмағандардың мүддесі үшін берілмегенін көрсете отырып, мәні бойынша қарау үшін сол сотқа жібере отырып, ұйғарымның күшін жойды.

Жалпы соттылық ережесі (жауапкердің орналасқан жері бойынша) мұрагерлік құқықтардан туындайтын барлық басқа істерге (жылжымайтын мүлікке құқықтар туралы куәліктерді қоспағанда, өсиетті, мұрагерлік құқығы туралы куәлікті жарамсыз деп тану туралы және т.б.) қатысты қолданылады.

Солтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2025 жылғы 13 ақпандағы ұйғарымымен Ғабит Мүсірепов атындағы аудан сотының 2025 жылғы 16 қаңтардағы ұйғарымы жойылды, оған ЖШС С., Ф. - ға заң бойынша мұрагерлік құқығы туралы куәлікті жарамсыз деп тану туралы талап-арызы қайтарылды.

Бірінші сатыдағы сот талап қоюшының заңды тұлға болып табылатындығына, жауапкер С. дара кәсіпкер (бұдан әрі - ЖК) ретінде тіркелгендігіне, фермер қожалығындағы (бұдан әрі – ФҚ) ортақ үлестік меншікке қатысушылардың үлесіне қатысты дау туындағандығына негізделді, бұл мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотқа сотталған корпоративтік даудың бар екендігін көрсетеді (бұдан әрі-СМЭС).

Алқа бұл тұжырымдарды негізсіз деп танып, жауапкер С.ЖШС немесе ФҚ қатысушысы, сондай-ақ аталған ұйымдардың басшысы немесе бұрынғы басшысы болып табылмайтынын, тиісінше соттың даудың корпоративтік болып табылатыны туралы тұжырымы АІЖК-нің 27-бабының мазмұнына қайшы келетінін көрсетті. ЖК ретінде С. мәртебесі істі СМЭС соттылығына жатқызу үшін маңызды емес, ЖШС өтініші жауапкер - жеке тұлғаның құқық белгілейтін құжатына дау айтумен байланысты.

АПК-нің 307-бабына сәйкес заңды маңызы бар фактіні анықтау туралы істер бойынша өтініш жылжымайтын мүліктің орналасқан жері бойынша сотқа берілетін жылжымайтын мүлік объектілерін иеленуді, пайдалануды және (немесе) оларға билік етуді растайтын құжаттардың болу фактісін қоспағанда, өтініш берушінің тұрғылықты жері бойынша сотқа беріледі.

Жамбыл облысы Тараз қалалық сотының 2024 жылғы 6 желтоқсандағы шешімімен л.т. мұраның ашылу орнының заңды фактісін белгілеу туралы өтініші қанағаттандырылды. 1999 жылы 24 қазанда қайтыс болған Л.С. қайтыс болғаннан кейін мұраның ашылу орны Тараз қаласы болып белгіленді.

Нотариус С. - ның 2024 жылғы 11 қазандағы қаулысы сотқа жүгінуге негіз болды, оған өтініш берушіге жұбайы қайтыс болғаннан кейін мұрагерлік құқығы туралы куәлік беруден бас тартылды және мұрагерлік мүліктің (Тараз қаласындағы пәтердің) орналасқан жері бойынша жұбайы тіркелмегендіктен, тіркеу орнынан мүліктің ашылу орнын анықтау үшін сотқа жүгінуге ұсынылды. жазылды.

Бұл жағдайда нотариус мұраға құқық туралы куәлік беруден негізсіз бас тартты, өйткені АК - нің 1043-бабына сәйкес мұраны ашу орны мұра қалдырушының соңғы тұрғылықты жері болып табылады, ал егер ол белгісіз болса-мүліктің немесе оның негізгі бөлігінің орналасқан жері, тиісінше, сотта өтінішті қанағаттандыру үшін құқықтық негіздер болған жоқ.

Алматы қаласында тұратын А.сотқа екі фактіні анықтау туралы өтінішпен жүгінді: оның әжесі у. - мен туыстық қатынастар және Ақтөбе облысы Хромтау қаласының аумағында у. қайтыс болғаннан кейін ашылған мұраны қабылдау.

Хромтау аудандық сотының 2024 жылғы 2 тамыздағы ұйғарымымен а. өтініш АПК-нің 307-бабына сілтеме жасай отырып, сотталмауына байланысты қайтарылды.

Апелляциялық сатыдағы сот АПК-нің 31-бабының ережелеріне сілтеме жасай отырып, мұра қалдырушыда жылжымайтын мүліктің бар екендігін көрсете отырып, бірінші сатыдағы соттың ұйғарымының күшін жойды.

Бұдан әрі Хромтау аудандық сотының 2024 жылғы 23 қазандағы ұйғарымымен іс бойынша іс жүргізу АПК-нің 279-бабының 8) тармақшасы негізінде өтінішті кері қайтарып алуға байланысты мұраны қабылдау фактісін белгілеу туралы талап бөлігінде қараусыз қалдырылды.

Соттың 2024 жылғы 28 қазандағы шешімімен А. - ның туыстық қатынастар фактісін белгілеу туралы өтініші қанағаттандырылды.

Ақтөбе облыстық сотының талдауында көрсетілген істі Ақтөбе облысындағы аумақтық бойынша қараудың заңдылығы туралы сұрақ қойылды, өйткені АПК-нің 307-бабына сәйкес заңды маңызы бар фактіні анықтау туралы істер бойынша арыз өтініш берушінің тұрғылықты жері бойынша сотқа беріледі, иеленуді, пайдалануды және (немесе) пайдалануды растайтын құжаттардың болу фактісін анықтау туралы арыз алып тасталады.) жылжымайтын мүліктің орналасқан жері бойынша сотқа берілетін жылжымайтын мүлік объектілеріне билік ету.

Бұл жағдайда апелляциялық сатыдағы соттың ұстанымы дұрыс болып көрінеді, өйткені бастапқы өтініште АПК-нің 31-бабында белгіленген айрықша соттылық туралы ережені (жылжымайтын мүлік түріндегі мұраны қабылдау фактісін анықтау) ескеру қажет болды.

Нормативтік-құқықтық база

Осы құқықтық қатынастарды реттейтін және талданатын санаттағы істерді қарау кезінде қолдануға жататын нормативтік құқықтық актілер:

- Қазақстан Республикасының Конституциясы;

- 2002 жылғы 7 қазандағы Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек және құқықтық қатынастар туралы Кишинев Конвенциясы;

- 1993 жылғы 22 қаңтардағы Азаматтық, отбасылық және қылмыстық істер бойынша құқықтық көмек және құқықтық қатынастар туралы Минск конвенциясы және оған 1997 жылғы 28 наурыздағы Хаттама;

- Қазақ КСР Азаматтық кодексі (бұдан әрі – Қазақ КСР Азаматтық кодексі);

- Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (бұдан әрі – Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі, МК);

- Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу кодексі (бұдан әрі - АПК);

- "Неке (ерлі-зайыптылық) және отбасы туралы" Қазақстан Республикасының Кодексі;

- "Нотариат туралы" Қазақстан Республикасының Заңы;

- "соттардың мұрагерлік туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы" Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының (бұдан әрі - ҚР ҚК) 1999 жылғы 29 маусымдағы №5 нормативтік қаулысы (бұдан әрі-нормативтік қаулы);

- "заңды маңызы бар фактілерді анықтау туралы істер бойынша сот практикасы туралы" ҚР ҚК 2022 жылғы 28 маусымдағы №13 нормативтік қаулысы;

- ҚР Әділет министрінің 2012 жылғы 31 қаңтардағы №31 бұйрығымен бекітілген Нотариустардың нотариаттық іс-әрекеттер жасау қағидалары.

Назар аударыңыз!  

«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.  

Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.    

Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы  Заң компаниясы