Мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алу себептерінің дәлелділігін сот әрбір істің нақты мән жайларына қарай айқындайды
Ф.2006 жылы 13 наурызда туған в. кәмелетке толмаған қызының мүддесі үшін сотқа шағымданып, 2005 жылы 31 шілдеде қайтыс болған, 2007 жылы 15 маусымда қайтыс болған әкесі А. қайтыс болғаннан кейін мұрагерлікті қабылдаған т. әкесін Көкшетау қаласындағы екі пәтердегі үлестер түріндегі мұрагерлік мүлікке тануды сұрады. Сонымен қатар, Ф.қызының мұраны ұсыну құқығы бойынша қабылдау мерзімін қалпына келтіруді және оны Мұрагер т. қайтыс болғаннан кейін атасынан мұраны қабылдағанын тануды сұрады. бірінші кезектегі қалған мұрагерлермен тең үлесте. Сот ісін оның 2006 жылғы 24 шілдеде нотариус П. - ға берген өтініші (кейіннен мұрагерлік іс нотариус В. - ға берілді) Т. қайтыс болғаннан кейін мұраны қабылдау туралы қолданыстағы және кейіннен А. қайтыс болғаннан кейін ашылған мұраға негізделгендігі себеп болды. а., а. л. қайтыс болғаннан кейін ашылған оның қызының мұрагерлік құқықтарының болуы жеке мұрагерлік іс жүргізілді. Осылайша, талапкер қызының атасы А-дан мұра алу құқығын бұзды деп санайды. Ақмола облыстық сотының апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 23 маусымдағы қаулысымен өзгертусіз қалдырылған Көкшетау қалалық сотының 2011 жылғы 11 сәуірдегі шешімімен Ф. талап қою талаптарын қанағаттандырудан бас тартылды. Ақмола облыстық сотының кассациялық сот алқасының 2011 жылғы 01 қыркүйектегі қаулысымен апелляциялық сатының қаулысы өзгеріссіз қалды.
Мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алу себептерінің дәлелділігін сот әрбір істің нақты мән жайларына қарай айқындайды
Өтініште Ф. материалдық және іс жүргізу құқығының нормаларын бұза отырып шығарылған аталған сот актілерінің күшін жоюды және оның талабын қанағаттандыру туралы жаңа шешім шығаруды сұрады. Өтінішхатқа шолуларда нотариустар П. және Л., сондай-ақ үшінші тұлғаның өкілі Г.оны қанағаттандырусыз, ал сот актілері Заң талаптарына және іс бойынша белгіленген мән-жайларға сәйкес қабылданғандай өзгеріссіз қалдыруды сұрады. Қадағалау сот алқасы Көкшетау қалалық сотының шешімін, Ақмола облыстық сотының апелляциялық және кассациялық сот алқаларының осы іс бойынша қаулыларының күшін жойып, істі Көкшетау қалалық сотына жаңа қарауға жолдады. Іс материалдарынан Ф. - ның 2005 жылы 31 шілдеде қайтыс болған Т. - мен отбасылық қарым-қатынаста болғандығы (неке тіркеусіз) көрінеді. Ол қайтыс болғаннан кейін 2006 жылы 13 наурызда туған в. қызы дүниеге келді, оған қатысты Көкшетау қалалық сотының 2006 жылғы 21 маусымдағы шешімімен Т. әке болу танылды. Ол қайтыс болғаннан кейін, мұраны қабылдау туралы нотариусқа 2006 жылы мұра қалдырушының ата – анасы-Л.және И., содан кейін Ф. қызының мүддесі үшін жүгінді. Мұрагерлік іс нотариус П. - да басталды, бірақ мұрагерлік туралы куәлік берілгенге дейін 2007 жылдың 15 маусымында мұрагердің әкесі қайтыс болды – А.Бұл мұрагерге қатысты мұрагерлік іс әйелінің өтініші бойынша басқа нотариус – Л. - да ашылды, ал қайтыс болған С. - ның жұбайы мұрагерлердің бірі В. - ның немересін ұсыну құқығын көрсетті, ал В. көрсетілмеген.
Бұдан әрі мұра қалдырушы А. – ның мүлкіне мұрагерлік құқығы туралы куәліктер оның немересі В. - ны есепке алмай берілді, осыған байланысты бірқатар сот даулары, соның ішінде осы талап-арыз туындады. Ф. - ның талабын қанағаттандырудан бас тарта отырып, бірінші және кейінгі соттар мұраны қабылдау мерзімін өткізіп алғанын және нотариустар іс бойынша тиісті жауапкер емес екенін көрсетті. Бұл ретте соттар талапкер мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімді өткізіп алу себептерінің дәлелді екенін растайтын дәлелдемелер ұсынбағанын атап өтті. Сонымен қатар, соттар талап қоюшының мәлімделген талаптарға қатысты дәлелдерін толық тексерген жоқ. Шынында да, заңның талаптарына сәйкес, 2007 жылдың 03 ақпанынан кейін ашылған мұраны Мұрагер мұраның ашылған жері бойынша нотариусқа мұраны қабылдау туралы немесе мұраға құқық туралы куәлік беру туралы өтініш беру арқылы немесе оны нақты қабылдау арқылы қабылдауы керек. Сондықтан мұраны ұсыну құқығы бойынша қабылдау құқығына қарамастан, барлық мұрагерлер үшін АК, 1072-1, 1072-2-баптардың талаптарын сақтай отырып, мұраны қабылдау қажеттілігі бөлігінде соттың қорытындылары дұрыс болып табылады. Сонымен қатар, АК-нің 1072-3-бабында белгіленген мерзім өткеннен кейін мұраны қабылдау тәртібі реттеледі. Заңның осы нормасына сәйкес мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімді өткізіп алған мұрагердің өтініші бойынша (осы Кодекстің 1072-2-бабы), егер мұрагер бұл мерзімді дәлелді себептермен өткізіп алса және мұраны қабылдау үшін белгіленген мерзімді өткізіп алған мұрагер сотқа жүгінген жағдайда, сот бұл мерзімді қалпына келтіріп, мұрагерді мұраны қабылдаған деп тани алады. осы мерзімді өткізіп алу себептері жойылғаннан кейін алты ай ішінде.
Мұраны қабылдау үшін мерзімді өткізіп алу себептерінің дәлелділігін сот әрбір істің нақты мән жайларына қарай айқындайды
"Соттардың мұрагерлік туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы" Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 29 маусымдағы №5 нормативтік қаулысында түсіндірілгендей, мұраны қабылдау және мұраны қабылдаған мұрагер деп тану үшін мерзімді өткізіп алу себептерінің дәлелділігін сот әрбір істің нақты мән-жайларына қарай айқындайды (11-тармақ). Сонымен қатар, сот талапкердің жас қызының мұраны қабылдау мерзімін өткізіп алу себептерінің дәлеліне қатысты дәлелдерін толық тексерген жоқ. Талапкер 2006 жылы ұлы Т. (әкесі в.) қайтыс болғаннан кейін берген өтінішінің бар-жоғын ғана емес, сонымен бірге ата-анасымен жанжалды қарым-қатынасқа байланысты ол 2010 жылдың 04 ақпанына дейін А. (атасы в.) қайтыс болғанын білмегенін көрсетті.. Сонымен қатар, талапкер Нотариат туралы заңның бірқатар бұзушылықтарына және нотариустар тарапынан нотариаттық іс-әрекеттер жасау тәртібі туралы нұсқаулыққа сілтеме жасап, екі нотариуста сол мұрагерлерге қатысты екі пәтердегі үлестеріне қатысты екі мұрагерлік істің ашылуына байланысты. Ол 2006 жылы нотариусқа берген өтінішінде осы мұраның (екі пәтердегі үлестің) бар екенін көрсетті. Алайда, А. қайтыс болғаннан кейін, тек немересіне қатысты, сол құқықтар мен талапкердің немересі (қызы) ескерілмей, ұсыну құқығы бойынша мұрагерлік іс ашылды. Талапкердің бұл дәлелдерін сот тиісті түрде зерттеген жоқ, дегенмен дауды дұрыс шешу маңызды. Іс жүргізу Заңы шеңберінде іс бойынша тиісті жауапкерлерді тарту да жоққа шығарылмады. Мұндай жағдайларда іс бойынша қабылданған сот актілерін заңды және негізделген деп тануға болмайды. Олар істі бірінші сатыдағы соттың жаңа қарауына жібере отырып, күшін жоюға жатады. Жаңа қарау кезінде сот талап қоюшының талап-арыз талаптарын нақтылауы, іс жүргізу заңының ережелерін ескере отырып, тиісті жауапкерлерді тартуы, Тараптардың әрқайсысының дәлелдерін мұқият және жан-жақты тексеруі және заңға қатаң сәйкес дауды шешуі қажет.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
