Мұрагерлік Адвокат мұраны қабылдауға байланысты даулар
Жауапкер талап қоюдың негізділігін растайтын объективті дәлелдемелер ұсынбаған, осыған байланысты "F" АҚ (бұдан әрі – Банк) талап қоюды қанағаттандырудан бас тартқан, "А" ақ құқықтық мирасқоры ретінде К., М., Р., Д. жауапкерлерге К. - ның бірінші кезектегі мұрагері ретінде мұраны іс жүзінде қабылдағанын тану туралы сотқа жүгінген. 2007 жылғы 19 наурызда " А " АҚ мен Н. Оңтүстік Қазақстан облысы, Түркістан қаласы, Жангелдин көшесі, 5-үй (бұдан әрі – даулы үй) мекенжайы бойынша жер учаскесі бар қарыз алушыға тиесілі тұрғын үйді кепілге бере отырып, сомасы 2 464 600 теңгеге банктік қарыз шарты жасалды. Соттың 2012 жылғы 10 тамыздағы шешімімен Н. ЖК "А" АҚ пайдасына 3 487 098 теңге мөлшерінде берешек өндірілді. Қарыз алушы Н. АҚ 2014 жылғы 20 шілдеде қайтыс болды. Оның әйелі и. 2014 жылы 6 маусымда қайтыс болды. Н. қайтыс болғаннан кейін мұрагерлер к., М., Р., Д. балалары болып табылады. Оңтүстік Қазақстан облысы Түркістан қаласының Ішкі істер департаментінің (бұдан әрі – ІІД) 2017 жылғы 2 наурыздағы жауабына сәйкес даулы үйде мүлікке мұрагерлік құқықтар ресімделмеген өз отбасымен к.тұрады. Жауапкер мұраны іс жүзінде қабылдағандықтан, заңмен берілген мерзім ішінде одан бас тартпады, талапкер соттан мұраны даулы үй түрінде іс жүзінде қабылдауды К-нің бірінші кезектегі мұрагері ретінде тануды сұрады. Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2017 жылғы 8 желтоқсандағы апелляциялық қаулысымен өзгеріссіз қалған Түркістан қалалық сотының 2017 жылғы 21 қыркүйектегі шешімімен талап қоюды қанағаттандырудан бас тартылды. Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасы жергілікті соттардың сот актілерін өзгеріссіз, ал "F" АҚ өкілінің өтінішхатын келесі негіздер бойынша қанағаттандырмай қалдырды.
Қазақстан Республикасы Азаматтық Кодексінің (бұдан әрі – АК) 1072-1 - бабы 2-тармағының күшінде, егер мұрагер мұраны іс жүзінде қабылдағанын куәландыратын іс - әрекеттер жасаған болса, атап айтқанда, егер мұрагер: - мұрагерлік мүлікті иеленуге немесе басқаруға кірсе; - мұрагерлік мүлікті сақтау жөнінде шаралар қабылдағаны өзгеше дәлелденгенге дейін танылады мүлікті қол сұғушылықтан немесе үшінші тұлғалардың талаптарынан қорғауға; - өз есебінен мұрагерлік мүлікті ұстауға арналған шығыстарды жүргізді; - мұра қалдырушының қарызын өз есебінен төледі немесе мұра қалдырушыға тиесілі ақшаны үшінші тұлғалардан алды. Банк өз дәлелдерін негіздеу үшін Түркістан қаласының ІІД-нің 2017 жылғы 2 наурыздағы даулы үйде К.отбасымен бірге тұратыны туралы жауабына сілтеме жасады. Талапкердің пікірінше, жауапкер іс жүзінде мұраны қабылдады, заңмен берілген мерзім ішінде мұрадан бас тартпады. Осыған байланысты Банк соттан мұраны даулы үй түрінде қабылдау фактісін к-нің бірінші кезектегі мұрагері ретінде тануды сұрады. Бірінші және апелляциялық соттар мұраны қабылдау табиғатта болады деген қорытындыға келді. Ешкімнің мұрагерді мұрагерлік құқығы туралы куәлік алуға мәжбүрлеуге құқығы жоқ, өйткені "соттардың мұрагерлік туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы" Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2009 жылғы 29 маусымдағы № 5 нормативтік қаулысының 6-тармағына сәйкес бұл мұрагердің міндеті емес, құқығы болып табылады. Осыған байланысты банкке талап қоюдан бас тартылды. Бұдан басқа, талапкер АК-нің 9-бабында көзделген өзінің бұзылған құқығын қорғаудың басқа да тәсілдерін қолдануға құқылы. Бұдан әрі, бірінші сатыдағы соттың шешімінде сот отырысында жауапкер К. талап арыз мойындамағаны және даулы үйде уақытша тұрғанын түсіндіргені көрсетілген. Одан басқа, оның әпкесі Д.мен ағасы М. сол үйде тұрды және олар ата-анасы қайтыс болғаннан кейін даулы үйді кім мұра ететінін әлі шешкен жоқ.
Мұрагерлік Адвокат мұраны қабылдауға байланысты даулар
Түркістан қаласының ІІД жауабы жауапкер мен оның марқұм ата-анасының құжаттарын қоса бере отырып, жоғарыда көрсетілген мекенжайда тұратын адамдар арасында жүргізілген сауалнама деректеріне ғана негізделген. Бірінші сатыдағы соттың пікірінше, жауапкердің мұрагерлік мүлікті қабылдағаны туралы объективті дәлел келтірген жоқ. Апелляциялық саты бұл бөлімде бірінші сатыдағы сотпен келіспеді, жауапкер К.сот отырысында ата-анасы қайтыс болғаннан кейін мұраның қабылданғанын мойындады. Алайда, іс материалдарына қоса берілген сот процесінің аудио-және бейнежазбасының дискісінде сот шешімін бірінші сатыдағы соттың жария етуінің жазбасы ғана болады. Сот талқылауының барысы, оның ішінде жауапкер К. - ның түсіндірмелері жазылмаған. Осыған байланысты апелляциялық сатыдағы соттың к. даулы үйді ұстау ауыртпалығын көтеріп жатқан мұраның нақты қабылданғанын растады деген мәлімдемесі іс жүзінде ешнәрсемен расталмады. Сонымен қатар, АІЖК-нің 72-бабының 1-бөлігінің талаптарына сәйкес әрбір Тарап өзінің талаптары мен қарсылықтарының негіздері ретінде сілтеме жасайтын мән-жайларды дәлелдеуге, қорғау құралдарын пайдалануға, фактілерді бекітуге, даулауға, судья белгілеген мерзімдерде дәлелдемелер мен дәлелдемелерге қарсы қарсылықтар келтіруге тиіс, олар процестің адал жүргізілуіне сәйкес келеді және жәрдемдесуге бағытталған өндіріске. Банк талап қоюдың негізділігін растайтын объективті дәлелдемелерді, атап айтқанда: жауапкердің және оның отбасы мүшелерінің, заң бойынша басқа да мұрагерлердің тұрғылықты жері туралы мекенжай анықтамаларын, Коммуналдық қызметтерге ақы төлеу туралы түбіртектерді және т. б. қоса берген жоқ.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
