159-бапқа түсініктеме. Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі мәмілелерінің жарамсыздығының негіздері
Көлемі бойынша Азаматтық кодекстегі ең үлкендердің бірі болып табылатын бап мұндай тануды кім талап етуге құқылы екенін көрсете отырып, мәмілелерді жарамсыз деп танудың нақты негіздерін тұжырымдауға арналған: жария мүддесін білдіретін тұлға немесе мүдделері осы мәмілемен бұзылған мәміленің басқа қатысушысы.
Осыған байланысты, заң әдебиеттерінде мәмілелерді (Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінде бұл тиісті мақалалардың мәтінімен бекітілген) елеусіз және даулы деп бөлу әдетке айналған.
Мәміленің заңсыз сипатына жалпы сілтеме беретін АК-нің 158-бабының 1-тармағынан айырмашылығы, түсініктеме берілген баптың барлық тармақтары мәмілені жарамсыз деп тануға әкелетін заңды бұзудың нақты фактілерін көздейді.
Кәсіпкерлік қызметтің кейбір түрлерін жүзеге асырудың қажетті шарты лицензия, яғни құзыретті мемлекеттік органның арнайы рұқсатын алу болып табылады (АК-нің 10-бабын және оған түсініктемені қараңыз). Лицензиялауды талап ететін әрекеттерді лицензия алмай жасау құқық бұзушылық болып табылады. Лицензия мерзімінен бұрын кері қайтарып алынған, тоқтатыла тұрған (тоқтата тұру кезеңіне) немесе жарамсыз деп танылған жағдайларда жасалған мәміле осындай құқық бұзушылық деп танылуға тиіс (Лицензиялау туралы Жарлықтың 21, 22-баптарын қараңыз).
Жосықсыз бәсекелестік мақсатын көздейтін немесе іскерлік этика талаптарын бұзатын мәміле АК-нің 11-бабына сәйкес келмейтін мәміле деп танылуы керек. Мұндай істер бойынша талапкерлер мүдделері мәміле жасау арқылы бұзылған адамдар ғана емес, сонымен қатар мемлекеттік монополияға қарсы органдар да бола алады.
14 жасқа толмаған жасөспірім жасаған мәміле орындалмауы керек. Бұл салдарлар кәмелетке толмаған адам өз бетінше жасауға құқылы ұсақ мәмілелер кезінде қолданылмайды (АК-нің 23-бабын қараңыз).
14 жасқа толған кәмелетке толмағандар мәмілелерді өздері жасайды, бірақ ата-аналарының (асырап алушылардың, қамқоршылардың) келісімімен. Келісім мәміле орындалғаннан кейін де берілуі мүмкін. Мұндай жасөспірім кейбір мәмілелерді өз бетінше жасауға құқылы (Азаматтық кодекстің 22-бабын және оған түсініктемені қараңыз).
Егер 14 жасқа толған кәмелетке толмаған бала мәмілені ата-анасының (асырап алушыларының, қамқоршыларының) келісімінсіз жасаса, ол соңғысының талабы бойынша ғана жарамсыз деп танылады. Мұндай талап болмаса, ол заңды күшін сақтайды.
Кәмелетке толмаған мәмілеге қатысушы, оны кәмелетке толмаған адаммен не жасайтынын білген немесе білуі керек, яғни заңмен тыйым салынған мәміле жасағаны үшін кінәлі, кәмелетке толмаған адамға мәмілеге байланысты шығындарды өтеуге қосымша міндеттеме алады. Мысалы, көлік шығындары, тасымалдау кезінде бүлінген кәмелетке толмаған адамға қайтарылатын мүлікті жөндеу шығындары және т. б. Кәмелетке толған мәмілеге қатысушының кінәсі болжанады және қосымша шығындардан құтылу үшін ол өзінің білмегенін және істің мән-жайы бойынша жасөспіріммен мәміле жасасқанын білмеуі керек екенін дәлелдеуі керек.
Кәмелетке толған адамның шығындарын жасөспірім де, оның ата-анасы да (асырап алушылар, қамқоршылар, қамқоршылар) өтеуге міндетті емес. Кәмелетке толмағанға мәміле бойынша алған және бастапқы иесіне қайтарылған бүлінген заттар, жұмсалған ақша және т. б. өтелмеген күйінде қалуы мүмкін.
Әрекетке қабілетсіз адамдардың ерік білдіруінің заңды мәні жоқ (Азаматтық кодекстің 26-бабын және оған түсініктемені қараңыз), сондықтан олар жасаған мәміле де жарамсыз болып табылады. Қамқоршының бұл мәмілеге қатынасы оның жарамсыздығына әсер етпейді.
Осы негіз бойынша мәмілені жарамсыз деп тану туралы мәселені шешкен кезде сот мәміле жасалған сәтте әрекетке қабілетсіз адамның қандай психикалық күйде болғанын анықтамайды. Бұл кезең психикалық денсаулықтың жақсаруымен белгіленсе де, мәмілені жарамсыз деп тану қаупі сот оны қайтадан жарамды деп таныған күнге дейін сақталады.
Түсініктеме берілген мақала ерекше жағдай жасайды. Әрекетке қабілетсіз адамдар жасаған мәмілелер, алайда 14 жасқа толмаған жасөспірімдер жасаған мәмілелер, егер аталған адамдардың пайдасына жасалған болса, жарамды деп танылуы мүмкін.
Жарамсыздықтың негізі, егер аталған адамның қамқоршысының мәмілесіне келісім болмаса, алкоголизм немесе нашақорлық салдарынан әрекет қабілеттілігі шектелген адамның мәміле жасасуы (АК-нің 27-бабын және оған түсініктемені қараңыз) болып табылады. Шектеулер жалақыға да қолданылады. Мәміле тек қамқоршының талабы бойынша жарамсыз деп танылады.
Мәміле жарамсыз деп танылуы мүмкін, тіпті егер азамат оны жасаған кезде сот ісін жүргізу қабілетіне шектеулер алынып тасталғанға дейін алкогольді немесе есірткіні теріс пайдаланудан бас тартқан болса да.
Пп-дан айырмашылығы. 9-тармақтың 5 және 6-тармақтары сот іс-әрекетке қабілеттілігімен шектелмеген, бірақ мәміле жасалған сәтте өздерінің іс-әрекеттерін түсінбеген және оларды басқара алмайтын осындай интеллектуалды және ерікті жағдайда болған адамдарды білдіреді. Мысалы, уақытша психикалық тұтылуды тудырған азаматтың ауруы. Басқа да себептік жағдайлар бар-күшті психикалық сілкініс, мас күйі және т. б.
Пп-дан айырмашылығы. Түсініктеме берілген баптың 5 және 6-тармақтарына сәйкес, мәміле кезінде азаматтың әрекетке қабілетсіздігі немесе оның қабілеттілігін шектеу фактісі оны жарамсыз деп тану үшін жеткілікті, сондықтан мәміле жасаған адамның психикалық жағдайын анықтау талап етілмейді, түсініктеме берілген баптың 9-тармағы мұндай жағдайды анықтауды талап етеді, өйткені бастапқыда азамат істі толық түсініп әрекет етті деп болжанады. Уақытша психикалық тұтылу фактісі және оның дәрежесі мәмілені жарамсыз деп тануды талап ететін адаммен дәлелденуі керек.
ҚазКСР Азаматтық кодексінің 51-бабының дәл мәтінінен мұндай мәмілені жарамсыз деп тану туралы талапты оның психикалық жағдайы қалпына келтірілгеннен кейін оны жасаған азаматтың өзі ғана қоя алатындығы туындады. Түсініктеме берілген мақала басқа мүдделі тұлғаларға осындай талап қою құқығын береді, бірақ аталған азамат қайтыс болғаннан кейін ғана. Мәселен, Алматы қаласы соттарының бірі М. және Р. к. С.-ның аудан (М. әкесі) жасаған өсиетті тану туралы талабы бойынша істі қарайды. және Р.) С. пайдасына, жарамсыз, өсиет қалдырушы өсиет жасау кезінде терең психикалық бұзылыс жағдайында болғанын, айналасындағылардың ешқайсысын танымағанын, өсиетке өз қолымен қол қоя алмайтынын, тіпті оны тапсырған адамды атай алмайтынын, өсиет куәландырылғаннан кейін бірнеше сағат өткен соң қатысушылардың біріне саусақпен нұсқағанын анықтады кезекші дәрігер қайтыс болды. Өсиет жарамсыз деп танылды.
Алдау дегеніміз-адамның өзі жасаған мәміленің сипаты мен элементтері туралы қате, қате түсінігі. Мысалы, азамат затты сатып алғанда, ол сирек кездесетін үлгілерге жатады деп қате сенеді. Сатушы да солай ойлайды. Алайда мамандар олардың қателігін анықтады.
Кез-келген қате түсінік мәмілені жарамсыз деп тануға негіз бола алмайды, тек маңызды. Қате түсініктің мәні объективті болуы керек және мәміле идеясының осындай бұрмалануына әкелуі керек деп санаймыз, онсыз экономикалық айналымның қарапайым қатысушысы мұндай мәміле жасамас еді. Маңызды емес қате түсінік (мысалы, пальто сатып алушы астарлы матаның түрін анықтауда қателескен) мәмілені жарамсыз деп тануға негіз бола алмайды.
Қате түсінік көзі маңызды емес. Олар тілді нашар білуі мүмкін, мәміле туралы келіссөздер жүргізілді, анықтамалық басылымдардағы қателіктер, затты дараландыратын белгілердің анық обозначстігі және т.б. маңызды қате түсінік көзі емес, оның сипаты мен ауырлығы.
Мәміле жасасу кезінде адамды басшылыққа алған себептердегі қате түсініктер оны жарамсыз деп тануға негіз бола алмайды, өйткені олар субъектілерге де, мәміленің сипатына да, шарттарына да жатпайды. Мысалы, азамат басқа қалада жұмысқа орналасады деп қателесіп, көшуге дайындалып, жиһаз сатады. Содан кейін жиһазды сату шартын жарамсыз деп тануды талап ету мүмкін емес, бұл жұмысқа орналасу мүмкін болмады және көшу жоспарлары өзгерді.
Түсініктеме берілген мақалада мотивтердегі қате түсінік мәміленің жарамсыздығына негіз бола алады, егер мұндай мотив оның мазмұнына кейінге қалдыру немесе алып тастау шарты ретінде енгізілсе ғана. Кең таралған мысалдардың ішінде шетелдік қатысушылар өздерінің құқықтары мен міндеттерін айқындай отырып, егер ҚР Үкіметі шарттың талаптарын мақұлдаса немесе қажетті банктік несие алынса, олар жүзеге асырылатындығы туралы келісетін бірлескен кәсіпорындарды құру туралы құрылтай шарттарын атауға болады.
Басқа жағдайларда, керісінше, нарықтағы жағдайдың өзгеруі, шетелдік серіктестермен келісімшарттар бойынша шектеулер енгізу және шарттың мазмұнына оның шарты ретінде енгізілмеген басқа да осындай жағдайлар мәміленің жарамдылығына әсер етпеуі керек, бұл әсіресе кәсіпкерлік мәмілелер үшін өте маңызды. Осылайша, Алматы акционерлік компаниясы түрік мердігерімен қонақ үй салу туралы келіссөздер жүргізіп, заң фирмасына мердігерлік шарттың жобасын әзірлеуге тапсырыс берді. Тапсырыс орындалған кезде, акционерлік қоғам түрік фирмасымен келіссөздерде құрылысқа түбегейлі келісімге қол жеткізілмегенін, сондықтан әзірленген келісімшарт жобасының қажеттілігі жойылғанын айтып, жұмысқа ақы төлеуден бас тартты. Осылайша, компания мотивтерде адасушылыққа жол беріп, мәмілені (тапсырысты) жарамсыз деп тапты. Мұндай пікір қате, себебі мотив оның шарты ретінде тапсырысқа енгізілмеген. Айта кетейік, П. Түсініктеме берілген мақаланың 9-ы қате пікірдің әсерінен жасалған мәмілені жарамсыз деп танудан бас тарту туралы ашық айтады, егер бұл қате қатысушының кәсіпкерлік тәуекелімен қамтылса.
Түсініктеме берілген мақала мәміле жасайтын Тараптың шынайы ерік-жігерінің мәміледе көрінетін сыртқы ерік-жігермен сәйкес келмеу жағдайларын қамтиды, ал екінші Тарап алшақтыққа қасақана кінәлі болып табылады.
Алдау мәмілені жасау құралы ретінде оның қатысушысында мәміленің сипаты, оның субъектілері, заты немесе басқа шарттары туралы қате түсінік қалыптастыру болып табылады. Мысалы, мәмілеге қатысушылардың бірі екіншісін металдың алтынға еліктейтінін жақсы біле отырып, оған алтын сағат сататынына сендіреді. Халық сотында бағанның жүнінен тон сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы іс қаралды. Орнатылды: сатушы сатып алушыны тон неғұрлым құнды жүннен тігілгеніне сендіре алды. Сот алдаудың бар екенін мойындады.
Алдау белсенді әрекеттерді жасау (заттың жоқ қасиеттері туралы мәлімдеме, жалған құжаттарды ұсыну және т.б.) немесе саналы түрде әрекетсіздіктен тұруы мүмкін, егер мәміленің бір қатысушысы екіншісінің қателескенін түсініп, бұл қатені өз пайдасына пайдаланады.
Алдау мен алдау (түсініктеменің 11-тармағы) әрқашан мәміле туралы дұрыс емес идеяны саналы түрде құру әрекеті болуымен ерекшеленеді.
Басқа адамның өзіне қолайсыз мәміле жасауға деген алдамшы уәждері әлеуметтік қауіпті әрекет дәрежесіне, яғни қылмысқа ие болуы мүмкін. Қылмыстық жауапкершілікке тарту түсініктеме берілген баптың ережелері бойынша мәмілені жарамсыз деп танумен ұштастырылуы мүмкін.
Зорлық-зомбылық адамды өзіне қолайсыз мәміле жасауға мәжбүрлеу құралы ретінде оған физикалық әсер ету болып табылады (ұрып-соғу, жақын адамдармен қарым-қатынас жасау мүмкіндігінен айыру, бостандықты шектеу және т.б.). Зорлық-зомбылық тек мәмілеге қол жеткізген адамға ғана емес, оған жақын адамдарға да қатысты болуы мүмкін.
Зорлық-зомбылықтан айырмашылығы, қауіп-қатер мүдделі мәміле жасау үшін қолданылатын психикалық әсердің бір түрі. Қауіп, әдетте, егер адам қауіп төндірушінің талаптарына бағынбаса, зорлық-зомбылықты қолдануды қамтиды. Қауіптің қазірдің өзінде басталған зорлық-зомбылықпен үйлесуі мүмкін.
Мүлікті жоюға, мәміле жасауға қол жеткізген азаматты, оның жақындарын (бопсалауды) және т.б. қорлауға қабілетті ақпаратты жария етуге бағытталған қауіп-қатер жағдайлары бар. сондықтан оның әпкесі мұрадан бас тартуды талап етті, келіспеген жағдайда әпкесінің күйеуіне оның жеке өмірінің жасырын жағдайларын хабарлаймын деп қорқытты. Сот бұл қауіпті мұрадан бас тартуды жарамсыз деп тануға жеткілікті негіз деп санады.
Мәміленің жарамсыздығының негізі заңды қауіп, яғни заңмен тыйым салынбаған әрекеттерді жасау қаупі болуы мүмкін. Қауіп төнген адамға қатысты қауіп төндіретін құқықтарды жүзеге асыру қаупі ғана ескерілмейді (мысалы, алимент төлеуді, мүлікті бөлуді және т.б. талап ету).
Мақала елеусіз немесе нақты емес қауіп кезінде қолданылмауы керек. Сіз, мысалы, мәміленің жарамсыздығының негізі ретінде елеусіз қауіпті (хат алмасуды тоқтату) немесе шындыққа жанаспайтын (таза емес күшке жүгіну) деп тани алмайсыз.
Қауіпті өзімшілдік мақсатта қолдану қылмыстық құқық бұзушылыққа - бопсалауға айналуы мүмкін.
Бір Тарап өкілінің екінші Тараппен зиянды келісімі өкіл оған мәміле жасауды тапсырған адамның мүдделерін елемей, екінші Тараппен өкілдіктің есебінен пайда алу туралы уағдаласатын жерде орын алады. Мысалы, басқа қалаға барған азамат досына үйді сатуды тапсырады, яғни оған өкіл өкілеттігін береді (Азаматтық кодекстің 163-бабын және оған түсініктемені қараңыз); өкіл үй үшін 190 мың теңге төлеуге дайын сатып алушыны тауып, онымен келіседі, ол одан 170 мың алады, ал келісімшарт мәтініне мыналар кіреді 150 мың теңге. Осылайша, сатып алушы да, өкіл де Сатушының есебінен 20 мың теңгеден алады.
Өкіл ұсынылған шарттар үшін неғұрлым тиімді мәміле жасасу мүмкіндігіне ие болған, бірақ өзінің зиянды себептері бойынша өкілдің мүдделерін бұзатын басқа да шарттарды таңдаған жағдайда ғана келісім зиянды деп танылуы мүмкін. Егер өкілдіктің мүдделерін бұзатын мәміле неғұрлым тиімді ұсыныстардың болмауына, өкілдің белсенділігінің жеткіліксіздігіне, тіпті оның тапсырманы орындауға немқұрайлы қарауына байланысты жасалса, бірақ жаман ниетсіз мұндай мәміле жарамсыз деп таныла алмайды.
Ауыр жағдайлардың жиынтығына байланысты адам өзі үшін өте қолайсыз жағдайларда жасауға мәжбүр болған мәміле кейде кабальды деп аталады. Кәбілдік бір мезгілде бірнеше мән-жайлар болған кезде мәмілені жарамсыз деп тануға негіз бола алады: а) мәміле шарттары Тараптардың бірі үшін өте тиімсіз (қатты үй бірнеше мың теңгеге, бағалы кітапхана - 1200 теңгеге және т. б. сатылған жағдайлар болған); б) тарап мәмілені ауыр жағдайлардың қысымымен ғана жасайды (мысалы, аштық, қымбат емдеудің шұғыл қажеттілігі); в) мәміледегі екінші Тарап осы жағдайларды біле отырып, оларды байыту үшін пайдаланады.
Түсініктеме берілген мақалада осы тармақта көрсетілген себептер бойынша мәмілені жарамсыз деп тану шарттарын нақтылау мақсатында 11-тармақ өзгертілді.
Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
Түсініктеме Қазақ мемлекеттік заң университетінің Жеке құқық ғылыми-зерттеу орталығының ғылыми-практикалық зерттеулер бағдарламасы аясында дайындалды.
Қазақстан Республикасы Азаматтық кодексінің жобасын дайындау жөніндегі жұмыс тобының жетекшісі Қазақстан Республикасы Ғылым Академиясының корреспондент-мүшесі, профессор М. К. Сүлейменов
Басшының орынбасары профессор Басин Ю. г.
