32-бапқа түсініктеме. Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексінің ҚР ҚК қажетті қорғанысы
1. Қажетті қорғаныс жағдайында қол сұғушы адамға зиян келтіру, яғни қорғанушының немесе өзге де адамдардың жеке басын, тұрғын үйін, меншігін, жер учаскесін және басқа да құқықтарын, қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін, егер бұл ретте қажетті қорғаныс шегінен асып кетуге жол берілмесе, қол сұғушыға зиян келтіру жолымен қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтан қорғау кезінде зиян келтіру қылмыс болып табылмайды.
2. Барлық адамдар өздерінің кәсіби немесе өзге де арнайы даярлығына және қызметтік жағдайына қарамастан, қажетті қорғанысқа тең дәрежеде құқылы. Бұл құқық қоғамға қауіпті қол сұғушылықтан құтылу не басқа адамдардың немесе Мемлекеттік органдардың көмегіне жүгіну мүмкіндігіне қарамастан адамға тиесілі.
3. Қорғаныстың қол сұғушылықтың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесіне айқын сәйкес келмеуі қажетті қорғаныс шегінен асып кету деп танылады, нәтижесінде қол сұғушыға жағдайдан туындамайтын айқын шектен тыс зиян келтіріледі. Мұндай асып кету қасақана зиян келтірілген жағдайларда ғана қылмыстық жауапкершілікке әкеп соғады.
Адамның өміріне қол сұғатын адамға не қаруды қолдануға немесе қолдануға әрекеттенуге байланысты өзге де қол сұғушылықты тойтару кезінде зиян келтіру қажетті қорғаныс шегінен асып кету болып табылмайды.
Қазақстан Республикасы Конституциясының 13-бабында "әркімнің өзінің құқық субъектісін тануға құқығы бар және өзінің құқықтары мен бостандықтарын қажетті қорғанысты қоса алғанда, заңға қайшы келмейтін барлық тәсілдермен қорғауға құқылы"деп айқындалады. Осылайша, қажетті қорғаныс институты мемлекеттің Негізгі Заңында өзінің құқықтық регламентін бастайды және құқық салаларында өз жалғасын табады. ҚР Қылмыстық кодексінде қажетті қорғаныс ҚК-нің 32-бабында бекітілген. Онда: "1. Қажетті қорғаныс жағдайында қол сұғушы адамға зиян келтіру, яғни қорғанушының немесе өзге де адамдардың жеке басын, тұрғын үйін, меншігін, жер учаскесін және басқа да құқықтарын, қоғамның немесе мемлекеттің заңмен қорғалатын мүдделерін, егер бұл ретте қажетті қорғаныс шегінен асып кетуге жол берілмесе, қол сұғушыға зиян келтіру жолымен қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтан қорғау кезінде зиян келтіру қылмыс болып табылмайды.
2. Кәсіби немесе өзге де арнайы даярлығына және қызметтік жағдайына, жынысына, жасына және басқа да мән-жайларына қарамастан барлық адамдар қажетті қорғанысқа тең дәрежеде құқылы. Адам қандай заңмен қорғалатын объектіге қоғамдық қауіпті қол сұғушылық жасалғанына қарамастан, бұл объект жеке қорғанушыға немесе басқа адамға тиесілі болса да, сондай-ақ қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтан құтылу не басқа адамдарға немесе мемлекеттік органдарға көмек сұрау мүмкіндігіне қарамастан, қажетті қорғанысқа құқылы".
Қылмыстық заң қажетті қорғанысқа мүмкіндік береді, өйткені ол қоғамдық қауіпті әрекеттерге қарсы бағытталған және сол арқылы әлеуметтік қауіпті емес, керісінше, қоғамдық пайдалы әрекет болып табылады.
Қылмыстық құқықтағы қажетті қорғаныс институты құқықтық тәртіпті нығайтуға ықпал етуге арналған. Ол қылмыс жасау мүмкіндігінің алдын алуға көмектеседі, қылмыс жасағысы келетін адамдарды осы қылмыстық ниетті жүзеге асырудан сақтауға көмектеседі. Қажетті қорғаныс жеке адамның құқықтары мен мүдделерін, сондай-ақ қоғамдық және мемлекеттік мүдделерді қорғау құралдарының бірі болып табылады. Құқықтағы қажетті қорғаныс-азаматтың субъективті құқығы. Кез-келген адам қажетті қорғаныс әрекеті арқылы жеке мүдделерді, мүлікті, билікті және басқа мүдделерді қылмыстық қол сұғушылықтан қорғауға құқылы. Осыған байланысты адамның бұл құқықты жүзеге асыруы оның қоғамдық борышы, моральдық міндеті болып табылады. Қоғамның әрбір азаматы өзін және басқаларды құқық бұзушылар тарапынан жасалған қылмыстық қол сұғушылықтардан қорғауға және сол арқылы қылмыстық әрекеттерді тоқтатуға құқылы. Қылмыстық құқық жүйесінде қажетті қорғаныс-бұл қылмыстық қол сұғушылықтың болуынан туындаған азаматтың дербес құқығы.
Қажетті қорғаныс, әдетте, азаматтың белгілі бір жағдайларда әлеуметтік қауіпті қол сұғушылықты болдырмауға субъективті құқығы болып табылады. Азаматтарға актіні жүзеге асыру міндеті жүктелмейді қорғаныс қажет. Заң азаматтардан қажетті қорғанысқа өздеріне тиесілі құқықты міндетті түрде жүзеге асыруы үшін жазалау қаупімен талап ете алмайды. Адам қажетті қорғанысқа жүгінбестен алдағы шабуылдан жалтарып, басқа адамдардың көмегіне жүгіне алады. Алайда, сонымен бірге, белгілі бір жағдайда, мысалы, мемлекет мүдделеріне немесе қоғамдық мүдделерге немесе басқа адамдардың өміріне немесе денсаулығына шабуыл жасалса, қажетті қорғаныс азаматтардың моральдық міндеті болуы мүмкін.
Адамдардың белгілі бір санатында тек моральдық ғана емес, сонымен бірге шабуылдан қорғанудың құқықтық міндеті де бар. Мысалы, күзетші өзіне сеніп тапсырылған объектіні шабуылдан қорғауға міндетті және т. б. мұндай жағдайларда қорғаныстан бас тарту нақты қылмыстың құрамын қамтуы мүмкін - ҚР ҚК 377-бабы "қарауыл (вахта) қызметін атқарудың жарғылық ережелерін бұзу" не тәртіптік теріс қылық.
Азаматтардың кейбір санаттары өздерінің кәсіби қызметі шеңберінде қажетті қорғанысқа құқылы. Мәселен, 1995 жылғы 21 желтоқсандағы "ҚР Ішкі істер органдары туралы" ҚР Заңының 12-бабында (елшісінен бастап). изм. және қосымша) "атыс қаруы, арнайы құралдар мен дене күші қоғамдық қауіпті әрекеттерді тоқтату мақсатында, сондай-ақ оларды жасаған адамдарды ұстау және ішкі істер органдарына жеткізу үшін қолданылады"деп көрсетілген. Ұлттық қауіпсіздік органдарының әскери қызметшілері де осындай құқыққа ие. 1995 жылғы 21 желтоқсандағы "ҚР Ұлттық қауіпсіздік органдары туралы" Заң күші бар ҚР Президентінің Жарлығының 12-сі (елшісінен бастап). изм. және қосымша).
Осылайша, заң шығарушы қол сұғушы адамға, тіпті өлімге дейін зиян келтіруге рұқсат береді. Қылмыспен күрес белсенді құралдармен жүргізілген жағдайда ғана тиімді болуы мүмкін. Осындай белсенді құралдардың бірі-қажетті қорғаныс.
Мысалы, белгісіз төрт адам ер адамның сөмкесін жұлып алып, жасырынуға тырысты. Осы кезде Қарағанды облысының ІІД полиция қызметкерлері Е. және К. олар қарақшыларды ұстауға тырысты, бірақ олар қарсылық көрсетіп, бір полицейді ұрып тастады. Екінші полиция қызметкері табельдік қаруды қолданып, ауаға үш оқ атып, біреуі жеңіліске ұшырады. Оң жіліншіктің оқ жарақаты мен сүйектің зақымдануы бар шабуылдаушылардың бірі облыстық клиникаға жеткізілді. Қарақшылардың екіншісі де қамауға алынды. Бұл жағдайда қаруды қолдану заңды деп танылды.
Қажетті қорғаныс, егер ол шабуылға да, қорғанысқа да қатысты белгілі бір шарттарға сәйкес келсе, жасалған әрекеттің қоғамдық қауіптілігін жояды. Осы шарттар болған жағдайда ғана жасалған акт заңды болып табылады, онда қылмыс құрамының белгілері жоқ және қылмыстық жауаптылыққа әкеп соғуы мүмкін. Қажетті қорғанысқа құқықты жүзеге асыру кезінде жасалған іс-әрекет жазаланбайды, сонымен қатар заңды. Қажетті қорғаныс актісінің заңдылық шарттары заң талаптарына сәйкес айқындалуға тиіс. Осылайша, қажетті қорғаныс екі топқа бөлінетін бірқатар жағдайлар болған кезде заңды деп танылады: біріншісі қол сұғушылыққа, екіншісі қорғауға жатады.
Қол сұғушылыққа қатысты қажетті қорғаныстың заңдылық шарттары мынадай болуға тиіс:
1) қол сұғушылық қоғамдық қауіпті болуы тиіс;
2) қол сұғушылық қолма-қол болуы тиіс;
3) қол сұғушылық жарамды болуы тиіс.
Қол сұғушылықтың қоғамдық қауіптілігі оның объективті белгілері бойынша анықталады. Құқықтық тұрғыдан алғанда, қол сұғушылық көбінесе қылмыста көрінеді. Қылмыс кісі өлтіруге оқталу, денсаулыққа зиян келтіру, зорлау, тонау, тонау болуы мүмкін.
ҚР Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 27 сәуірдегі "қажетті қорғаныс туралы заңнаманы қолдану туралы" нормативтік қаулысына сәйкес: әлеуметтік маңызы бар құндылықтарға, қорғаушы адамға немесе басқа адамдарға, заңмен қорғалатын қоғам мен мемлекеттің мүдделеріне зиян келтіруге бағытталған мұндай қол сұғушылық қоғамдық қауіпті деп танылады. Тиісінше, қажетті қорғаныс кезінде қорғаныс объектілері адам құқықтары болуы мүмкін, яғни оның өмірі, денсаулығы, жыныстық қол сұғылмаушылығы, ар-намысы мен қадір-қасиеті, меншігі, тұрғын үйі, жер учаскесі және т. б. қорғаушының өзіне де, басқаларға да тиесілі құқықтар, сондай-ақ қоғамның және мемлекеттің мүдделері.
Адам өзін қорғауға құқылы қол сұғушылық қасақана және абайсызда болуы мүмкін, ол қылмыстың құрамын қамтуы немесе қылмыстық болмауы мүмкін, алайда бұл мән-жайлар қорғаушының қорғану құқығына әсер етпейді, өйткені қорғаушы қылмыстық жауаптылыққа жататын адамнан және тікелей есі дұрыс емес немесе абайсыз қол сұғушылықтан тең дәрежеде қорғануға құқылы. қылмыстық жауаптылық басталатын жасқа толмаған адамнан.
Айта кету керек, кез-келген қасақана қылмыс қажетті қорғанысты қолдану құқығы бола алмайды. Олар қоғамдық қатынастарға бірден және сөзсіз зиян келтіре алмайтын қасақана қылмыс жасай алмайды. Мысалы, экономикалық контрабанда жасау кезінде (ҚР ҚК 209-бабы), Көрінеу жалған айғақтар беру (ҚР ҚК 352-бабы), тұтынушыларды алдау (ҚР ҚК 223-бабы) және т. б.
Құқықтық әдебиеттерде кейде билік өкілеттігі бар адамдардың әрекеттеріне қарсы қажетті қорғаныс мүмкін бе деген сұрақ туындайды. Жалпы ереже-олардың құзыретіне кіретін билік өкілеттіктері берілген адамдардың заңды әрекеттеріне қарсы қорғанысқа жол берілмейді. Мысалы, қылмыскерді ұстау, қамауға алу кезінде. Билік өкіліне қарсылық үшін жауапкершілік, егер ол билік өкілеттіктері берілген адамның өзіне жүктелген міндеттерді орындауы кезінде орын алса, туындайды. Заңның бұл ережесі маңызды. Бұдан шығатыны, билік өкілдерінің заңды қызметі қылмыстық-құқықтық қорғауға жатады.
Билік өкілеттіктері берілген адамдардың заңсыз әрекеттеріне қарсы қажетті қорғаныс мүмкіндігі туралы мәселені шешу кезінде белгілі бір келіспеушіліктер байқалады. Сонымен, профессор А. А. Пионтковский "шенеуніктердің заңсыз әрекеттеріне қарсы қорғаныс мүмкіндіктерін шектеу қажет екенін мойындау керек.оларды жәбірленушінің жеке басына қол сұғумен байланысты шенеуніктердің әрекеттеріне қарсы заңды деп тану керек. Лауазымды адамдардың өзге де заңсыз әрекеттеріне белгіленген тәртіппен шағым жасалуы мүмкін және мұндай жағдайларда қажетті қорғаныстың жай-күйіне сілтеме жасай отырып, лауазымды адамға қатысты зорлық-зомбылық қолдануды Ақтау негізді болмас еді".
Осылайша, ол қажетті қорғаныс жәбірленушінің жеке басына қол сұғу арқылы ғана билік өкілеттігі бар адамдардың заңсыз әрекеттеріне қарсы мүмкін деп санайды. Басқа жағдайларда билік өкілеттіктері берілген адамдардың заңсыз әрекеттеріне қарсы қажетті қорғанысқа жол берілмейді. Менің ойымша, бұл ұстаным толығымен дұрыс емес, өйткені ол қажетті қорғаныс туралы заңның барлық талаптарын ескермейді. Қажетті қорғаныс шенеуніктердің кез-келген заңсыз әрекеттеріне қарсы мүмкін. Бұл, ең алдымен, шабуылдаушының жеке басына қатысты ешқандай ескертусіз қоғамдық қауіпті қылмыстық шабуылдарға қарсы қажетті қорғанысқа мүмкіндік беретін заңның өзінен туындайды. Демек, қажетті қорғаныс билік өкілеттіктері берілген, мәні бойынша заңсыз, құқықтық объектіге Елеулі, тікелей және жақын арада зиян келтіруге бағытталған адамдардың іс-әрекеттеріне қарсы рұқсат етіледі және кез келген басқа адам жасаған қол сұғушылыққа қарсы қорғаныстан еш айырмашылығы жоқ.
Мысалы, жол полициясының қызметкері мас күйінде ГАЗ-24 көлігін тоқтатып, тапаншамен қорқытып, жүргізушіні тастап, кілттерін алып, осы көлікпен досына қонаққа барғысы келді. Жүргізуші абдырап қалмады, өзін-өзі қорғау әдістерін қолданды және жол полициясы қызметкерін кезекші бөлімге жеткізді.
Жүргізушінің іс-әрекеті заңды болды және қажетті қорғанысқа қатысты. ҚР Жоғарғы Сотының "қажетті қорғаныс туралы заңнаманы қолдану туралы" 2007 жылғы 27 сәуірдегі Нормативтік қаулысында. "қылмыс белгілерін ресми түрде қамтитын, бірақ елеусіздігіне байланысты қоғамдық қауіп төндірмейтін әрекеттерді жасауына байланысты басқа адамға зиян келтірген, сондай-ақ өзінің мінез-құлқымен осы жағдайды себеп ретінде пайдалану үшін шабуылды арнайы тудырған (қоздырған) адам қажетті қорғаныс жағдайында деп таныла алмайды" делінген заңсыз әрекеттерді жасау үшін (мысалы, төбелесті бастау, қастандық жасау, кек алу және т.б.).
Егер арандатушылық жасаған адам нақты зиян келтірмесе, онда арандатқан адамның жауап әрекеттерін қажетті қорғаныс жағдайында жасалған деп санауға негіз жоқ. Мұндай әрекеттер жалпы негізде жауапкершілікке әкеп соғады.
Сондай-ақ, қажетті қорғаныс ретінде қарастыруға болмайды адамның өзі қажетті қорғаныс жағдайында болған немесе басқа жағдайларда (мысалы, қылмыскерді ұстау кезінде) заңды әрекет ететін адамға қарсы тұруға бағытталған әрекеттері. Біздің мемлекетіміздің жоғары сот сатысы талап еткендей, мұндай жағдайларда жасалған іс үшін жауапкершілік жалпы негізде туындайды.
Қылмыстық құқық теориясы мен сот практикасында әкімшілік құқық бұзушылықтарға қарсы қажетті қорғанысқа жол беріледі. Бұл ереже 2001 жылғы 30 қаңтарда қабылданған Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінде (38-бап қажетті қорғаныс) бекітілген.
Мысалы, көшеде мас г.театрға бара жатқан ерлі-зайыптыларды мазалай бастады. ерлі-зайыптылар жолдың екінші жағына өтті. Г. әйелдің қолынан ұстап, олардың соңынан ерді. Содан кейін күйеуі Г. - ны кеудесіне қатты итеріп жіберді. Ол аяғынан тұрмады және құлап, құлаған кезде қол сүйегін сындырды. Сот органы Д. - ның ұсақ бұзақылық жасаған адамға қарсы заңды қажетті қорғаныс жағдайында әрекет еткенін мойындады.
Әкімшілік теріс қылықтарға қарсы қажетті қорғанысты қолданған кезде әкімшілік теріс қылық қылмыстық қол сұғушылыққа қарағанда қауіпті емес екенін есте ұстаған жөн, сондықтан әкімшілік құқық бұзушылықтан қорғау шарасын қолданудың қарқындылығы қылмыстық қол сұғушылықтан қорғауға қарағанда әлдеқайда төмен болуы керек. Кейбір әкімшілік теріс қылықтар қоғамдық қауіптіліктің шамалы дәрежесіне ие, сондықтан олардан қорғалған кезде қол сұғушыға зиян келтірудің заңдылығы мүлдем алынып тасталады.
Назар аударатын тағы бір жағдай.
ҚР Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің көрсетілген нормасында адамның қажетті қорғаныс кезінде әкімшілік жауапкершілікке тартылмайтындығы туралы айтылады. Бірақ ҚР Әкімшілік құқық бұзушылық туралы Кодексінде көзделген қол сұғушылықтардан қорғау кезінде қажетті қорғаныс шегінен асып кету оңай. Мұндай жағдайларда қылмыстық заңнама нормалары негізінде жауапкершілік туындауы мүмкін. Сондықтан әкімшілік құқық бұзушылықтар сипатындағы қол сұғушылықтардан қажетті қорғану құқығын пайдалану кезінде аса сақтық қажет.
Қол сұғушылықтың қолма-қол ақшасы уақыт өте келе қажетті қорғаныс шегін анықтайды.
Қолма-қол ақшаға қол сұғушылық бар:
- қоғамдық қауіпті қол сұғу сәтінде; - шабуылдың нақты қаупі болған кезде; - қорғаныс кем дегенде түпкілікті қол сұғу актісінен кейін тікелей болған кезде, бірақ істің мән-жайлары бойынша қорғаушы үшін оның аяқталу сәті анық болмады.
Адамды қажетті қорғаныс жағдайында деп тану үшін қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтың орын алғанын және бұл қол сұғушылық адамның осы қол сұғушылықтың алдын алу немесе оған тойтарыс беру үшін шабуылдаушыға өлім не денсаулыққа зиян келтірумен ұштасатын іс-әрекеттер жасауына негіз болғанын анықтау қажет.
Қажетті қорғаныс қылмыстық заңмен қорғалатын мүдделерге зиян келтірудің нақты қаупі туындаған кезде де рұқсат етіледі.
Мысалы, кешкі уақытта қаңырап қалған жерде азамат К. - ға бірнеше адам үнсіз жақындады. Мұндай жағдайда К. белгісіздердің әрекеттерін қауіп ретінде қабылдады және жақындап келе жатқан белгісіздердің бірінің басына бірінші соққы берді. Бұл жағдайда қол сұғушылық әлі басталған жоқ, бірақ оқиғалар орын алған жағдай К. - ға шабуылдың нақты қаупі туралы сенуге негіз берді.
Шын мәнінде жасамаған адамға зиян келтіру, бірақ қорғаушының пікірінше, қоғамдық қауіпті қол сұғушылықты жасау ешқашан қажетті қорғанысты құрмайды, өйткені бұл әрекет белгілі бір адамнан туындайтын белгілі бір әлеуметтік қауіпті қол сұғушылықты тойтару үшін емес, белгісіз адамдар тобына зиян келтіруге бағытталған (мысалы, кездейсоқ пайда болған адамға зиян келтіру жемістердің ұрлануын болдырмау үшін бақша иесі орнатқан құрылғының жарылуы нәтижесінде адамға жақын).
Қорғаныс әрекеттері аяқталған шабуылға қарсы бағытталған жағдайда адам қажетті қорғаныс жағдайында деп танылмайды. Аяқталған шабуыл деп соңына дейін жеткізілместен нақты тоқтаған шабуыл немесе толығымен орындалған шабуыл танылады. Сондықтан қорлау жасаған адамның денсаулығына зиян келтіру үшін қажетті қорғаныс болмайды.
Алайда, қорғаныс актісі кем дегенде түпкілікті қол сұғушылық актісінен кейін тікелей болған кезде қажетті қорғаныстың жай-күйі жойылды деп санауға болмайды, бірақ істің мән-жайлары бойынша қорғаушы үшін қол сұғушылықтың аяқталу сәті анық болмады.
Жоғарыда айтылғандай, қол сұғушылыққа қатысты қажетті қорғаныстың заңдылығының келесі шарты-қол сұғушылықтың жарамдылығы. Қол сұғушылықтың жарамдылығы қол сұғушылық субъектінің қиялында емес, нақты шындықта болатын объективті болуы керек екендігімен анықталады. Қажетті қорғаныс көрінетін, яғни оны жасау қаупі болмаған кезде нақты жоқ қол сұғушылыққа қарсы алынып тасталады. Сондықтан ойдан шығарылған қол сұғушылыққа қарсы "қорғанатын" адамның іс-әрекетінде қажетті қорғаныс ретінде қарастыруға болмайды.
Алайда, қажетті қорғаныс актісін жүзеге асырған кезде заң шығарушы қорғаныс нәтижесінде шабуылдаушының жеке басына тікелей зиян келтіруді талап етпейді. Менің ойымша, зиян оның мүліктік мүдделеріне де келтірілуі мүмкін.
Қажетті қорғаныс актісін жүзеге асыру кезінде қол сұғушылықтан қорғау шабуылдаушыға зиян келтірудің әртүрлі нысандарында көрініс табуы мүмкін: өмірден айыруда; денсаулығына ауыр, жеңіл зиян келтіруде, сондай-ақ ауырлығы орташа денсаулыққа зиян келтіруде; соққы беруде; бас бостандығынан айыруда; жәбірленушіге қылмыстық қол сұғушылық орын алатын Мүлікті жоюда, бүлдіруде, іріктеуде; жәбірленушіге қылмыстық қол сұғушылық орын алған мүлікті жоюда, бүлдіруде, шабуылшының жеке басына зиян келтірумен және басқа салдармен байланысты мүліктер (мысалы, киім).
Мысалы, мас П.әйелі С-ны ұра бастады, содан кейін оны кіреберістің қоршауына басып, мойнын қысып, тұншықтыра бастады. Өзін қорғап, С. картопты тазалаған ас үй пышағымен күйеуіне өлім жарақатын салды. Сот оның әрекеттерін қажетті қорғаныс шегінде жасалған деп таныды.
Әдетте, қажетті қорғанысты жүзеге асыру шабуылдаушының жеке басына қандай да бір зиян келтірумен тікелей байланысты. Бұл ретте зиянның дәрежесі қол сұғушылықтың сипаты мен қауіптілік дәрежесіне сәйкес әрбір нақты жағдайда белгіленеді. Заң көрсеткендей, қорғаныс шабуылдың сипаты мен қауіптілік дәрежесіне сәйкес келуі керек.
Қажетті қорғаныс кезіндегі негізгі ереже-зиян келтіру үшінші тұлғаларға қарсы бағытталмауы керек.шабуылдаушыға емес, үшінші тұлғаларға зиян келтіру арқылы қандай да бір мүдделерді қорғау қажетті қорғаныс актісі болып табылмайды. Бұл жағдайда істің мән-жайын ескере отырып, аса қажеттілік туралы ережелер қолданылуы мүмкін.
Алайда, қол сұғушыдағы қателік салдарынан үшінші тұлғаға зиян келтіру қорғаныс қылмысын жоққа шығармайды. Мұндай "қорғаныс" үшін жауапкершілік жалпы негізде, яғни кінәнің болуына байланысты туындайды.
Қажетті қорғаныс шарттарына қорғаныс қажетті қорғаныс шегінен аспауы керек.
Қажетті қорғаныс шегінен асып кету, қылмыстық заңнама "қол сұғушылықтың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесіне қорғаудың айқын сәйкес келмеуі, соның салдарынан қол сұғушыға жағдайдан туындамайтын айқын шектен тыс зиян келтіріледі" деп танылады. Мұндай асып кету қасақана зиян келтірілген жағдайда ғана қылмыстық жауапкершілікке әкеп соғады" (ҚР ҚК 32-бабының 3-бөлігі).
Айқын сәйкессіздік-бұл қол сұғушылықтың сипаты мен дәрежесін қорғаудың айқын, күмән тудырмайтын күрт сәйкессіздігі, егер қол сұғушыға қол сұғушылықтың алдын алу немесе жолын кесу үшін қажетсіз, қажет болмаса, ауыр зиян келтірілсе.
Қажетті қорғаныс-қол сұғушыға зиян келтіру арқылы заңды мүдделерді қорғау. Бірақ қажетті қорғаныс кезінде барлық зиян келтіруге жол берілмейді, тек қол сұғушылықтың алдын алу немесе жолын кесу қажеттілігінен туындаған.
Егер қорғаушы қол сұғушылықтың сипаты да, қауіптілік дәрежесі де, нақты жағдай да туындамаған және қол сұғушыға қол сұғушылықтың алдын алу немесе жолын кесу қажеттілігінен анық туындамаған ауыр зиян келтірген осындай құралдар мен шаралармен қорғауға жүгінген жағдайда, онда қажетті қорғаныс шегінен асып кету орын алады.
Қажетті қорғаныс шегін дұрыс белгілеу және қол сұғушылықтың және одан қорғанудың сәйкестігін (сәйкессіздігін) белгілеу үшін әрбір іс бойынша мыналарды белгілеу және бағалау қажет: қол сұғушылықтың сипатын, оның қоғамдық қауіптілігін, қол сұғушылықтың қарқындылығын, шабуылға қорғау дәрежесінің сәйкестігін (сәйкессіздігін), қол сұғушыға келтірілген зиянның мәнін, келтірілген зиянның шамадан тыс артықтығының айқындығын (айқындығын), қол сұғушылықты тудыратын жағдайды (себеп емес) мұндай зиян келтіру және т. б.
Шабуылдың сипатын бағалау кезінде шабуылдаушының іс-әрекетінің бағытын, физикалық, мүліктік немесе моральдық болуы мүмкін зиянның мазмұнын ескеру қажет.
Қоғамдық қауіпті қол сұғушылықтың дәрежесі оның сипатымен, сондай-ақ шабуылдаушылардың белсенділігімен, олардың санымен, жас ерекшеліктерімен, қарудың болуымен және басқа да нақты жағдайлармен анықталады. Қорғаныстың қол сұғушылықтың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесіне сәйкестігі қорғаушы өз күштері мен шабуылдаушы күштерінің нақты арақатынасын ескеруі керек және барлық жағдайларды ескере отырып, қол сұғушылықтың жолын кесу үшін қажет болғаннан артық зиян келтіруге жол бермеуі керек деп болжайды. Бұл ретте қорғаншыға қасақана келтірілген зиянның, шабуылдаушы келтірген зиянның мөлшері мен сипатының немесе келтірілуі мүмкін зиянның сәйкес келмеуі қорғауға құқықты іске асыру үшін осындай зиян келтірудің қажеттілігі айқын, айқын болмаған кезде ғана қылмыстық жауаптылыққа әкеп соғады (нормативтік қаулының 9, 10, 11-тармақтары). Адамдар тобына қол сұғушылық жасаған кезде қорғаушы олардың кез келгеніне бүкіл топтың іс-әрекетінің қауіптілігі мен сипатына байланысты осындай қорғау шараларын қолдануға құқылы.
Қажетті қорғаныс шегінен асып кетуді мылтықтардың, қорғаныс құралдары мен құралдардың, қол сұғу құралдарының айқын сәйкессіздігіне дейін азайтуға болмайды. Ең бастысы, қорғаушы қандай құралдар мен құралдарды пайдаланады, бірақ олар қандай зиян келтіру үшін пайдаланылады, олар қол сұғушылықты тойтару үшін қаншалықты жеткілікті.
Қажетті қорғаныс шегінен асып кету туралы мәселені анықтаған кезде, қол сұғушыға келтірілген зиян мен қол сұғу қаупінің сипаты арасындағы белгілі пропорционалдылықты ескеру қажет.
Мысалы, мас Б. үйге келіп, онымен жанжал шығарды. Алайда, к.б. - ны шығарып сала алды, ол ағасының көмегіне жүгініп, К-нің үйіне қайта келіп, оны көшеге шақыра бастады. Күйеуінің қырғынынан қорқып, әйелі мен олардың танысы З. ағайындылардан үйден кетуді талап етті. Алайда, Б.К-нің әйеліне зорлық-зомбылық көрсетіп, оның мойнынан ұстап, басын ұрды. Бұған жауап ретінде К. мылтық алып, ағайындыларды екі рет атып тастады. Олардың бірі өлтірілді, екіншісі денсаулығына ауыр зиян келтірді.
Бірінші сатыдағы сот К. қажетті қорғаныс жағдайында болмады және оның әрекеттерін кісі өлтіруге оқталу деп атады деген қорытындыға келді. Сот алқасы сот К. - ның өз отбасын шабуылдан заңды түрде қорғағанын ескермегенін, бірақ сонымен бірге қажетті қорғаныс шегінен асып кеткенін атап өтті. Осылайша, қ. - ның іс-әрекеттері ҚР ҚК 99-бабы бойынша біліктілікке ие болды.
Қажетті қорғаныс шегінен асып кету қоғамдық қауіпті әрекет болып табылады, сондықтан ҚР ҚК 99, 109-баптарында көзделген қылмыс құрамын қамтиды. Алайда, қажетті қорғаныстан асып кету жағдайында қылмыс жасау-бұл жағдайлар болмаған кезде бірдей зиян келтіруден гөрі қауіпті емес әрекет. ҚР ҚК-нің 53-бабында қылмыстық жауаптылықты жеңілдететін мән-жайлар ретінде қылмыстың қажетті қорғаныстың заңдылық шарттары бұзылған кезде жасалғаны көрсетіледі.
Қылмыскердің жасаған шабуылы үшін кек алуын қажетті қорғаныс шегінен асып кетуден ажырату керек.
Мысалы, С. үйдің ауласында болған. Екі жігіт өтіп бара жатқан арбадан секіріп, денсаулығына зиян келтірді. Содан кейін олар арбаға отырып, кетіп қалды. С. үлкен ағасын шақырып, мылтық алып, екеуі кек алу үшін кетіп бара жатқан адамдарды қуып жетті. Бұл жағдайда біреуі өлтірілді. Сотта С. олардың қорғанғанын мәлімдеді.
Бұл мысалда екі жігіттің қол сұғуы аяқталды, сондықтан мұндай жағдайларда қорғанысқа жол берілмейді. Шын мәнінде, С.және оның ағасы қажетті қорғаныс жағдайында емес, кек алу үшін жәбірленушіні өлтірді. Осылайша, с. әрекеттері ҚР ҚК 96-бабында көзделген қылмыс белгілеріне жатады.
Қолданылған қорғаныс құралдарының орын алған шабуылдың сипатына пропорционалдылығынан туындаған қажетті қорғаныс шегінен асып кету-қажетті қорғаныс шегінен асып кетудің ең жиі кездесетін жағдайы.
ҚР ҚК 32-бабы талап еткендей, қол сұғушылықтың сипаты мен қауіптілігіне қорғаудың айқын сәйкессіздігін анықтау қажетті қорғаныс актісі жүзеге асырылатын барлық нақты жағдайларды мұқият зерделеумен байланысты. Бұл жағдайда шабуылдың қауіптілік дәрежесін, оны жүзеге асырудың жақындығын, күші мен жылдамдығын, шабуылшы таңдаған құралдардың сипатын және сол сияқтыларды ескеру қажет. Шабуылдың қауіптілік дәрежесін анықтау кезінде қол сұғу объектісінің өзі де маңызды мәнге ие.
Шабуылдың қарқындылық дәрежесін анықтау үшін шабуылдың құралдары мен шабуылдың қалай жүзеге асырылатындығы маңызды. Мысалы, жәбірленушінің өмірі мен денсаулығына қауіп төндіретін зорлық-зомбылықпен байланысты қарақшылық шабуыл жеке адамға зорлық-зомбылықсыз мүлікті ашық ұрлаудан гөрі қарқынды. Алайда, белгілі бір жағдайларда және қарусыз шабуыл (шабуылшы жәбірленушіні тұншықтырған кезде) қарулы шабуылдан кем түспеуі мүмкін.
Қол сұғушылықтан туындаған психикалық толқу жағдайында қорғаушы әрқашан қауіптің сипатын дәл өлшей алмайды және пропорционалды қорғаныс құралдарын таңдай алмайды, сондықтан шабуыл кезінде қолданылған қару-жарақтың немесе басқа заттардың қол сұғушылықтан қорғаушыға ауысуы, қол сұғушыға алдын-ала келтірілген зияннан немесе шабуылды тойтару үшін жеткілікті зиян келтіруден гөрі көп зиян келтіретінін есте ұстаған жөн. егер бұл ретте қорғаныстың қол сұғушылықтың сипаты мен қауіптілігіне айқын сәйкес келмеуіне жол берілмесе, олар қажетті қорғаныс шегінен асып кеткенін куәландыра алмайды.
Шабуыл мен қорғаныстың сәйкестігін бағалау кезінде қол сұғушы адамға зиян келтіру қылмыстық жауаптылыққа әкеп соқпайтын қажетті қорғаныс жағдайларын көздейтін ҚК-нің 32-бабының 3-бөлігін ескеру қажет. Заң шығарушы адамның өміріне қол сұғушылықтың бағытын, сондай-ақ заңмен қорғалатын өзге де объектілерге қол сұғу кезінде адамның қарулануын қол сұғушыға келтірілген зиян шабуылдаушыға келтірілген зиянның сипатына қарамастан, қол сұғушылықтың қоғамдық қауіптілігінің сипаты мен дәрежесіне әрқашан сәйкес деп танылатын мән-жайлар ретінде көздейді. Мұндай әрекеттер қажетті қорғаныс шегінде жасалған деп саналады және олар қылмыстық жауапкершілікке тартылмайды.
Шабуылдаушыда болуы қажетті қорғаныс шегінен асып кетуді болдырмайтын мән-жай болып табылатын қару астында "жекелеген қару түрлерінің айналымын мемлекеттік бақылау туралы" 1998 жылғы 30 желтоқсандағы ҚР Заңымен атыс немесе суық қаруға, адам өліміне әкеп соғуы мүмкін оқ-дәрілерге жатқызылған заттар танылуы тиіс.
Шабуылдаушыны басқа заттармен, мысалы, тұрмыстық немесе басқа мақсаттағы заттармен (балға, балта, ас үй пышағы, Көзден жас ағызатын немесе басқа тітіркендіргіш заттары бар бүріккіштер, тастар, таяқтар, кірпіштер және т.б.) қаруландыру кезінде келтірілген зиян үшін жауапкершілік қажетті қорғаныс шегінен аспаған жағдайда алынып тасталады.
Егер кінәлі адам белгіленген заттармен адамның өміріне қол сұғатын болса, онда қорғаушының өмірінен айырылғанға дейінгі кез-келген әрекетін қажетті қорғаныс жағдайында жасалған деп қарау керек.
ҚР қылмыстық заңнамасы қажетті қорғаныс кезінде барлық зиян келтірмегені үшін жауапкершілікті белгілейді, тек қасақана әрекеттермен келтірілген зиян үшін ғана белгілейді. Осыған байланысты субъективті жағынан қажетті қорғаныс шегінен асқан кезде жасалған қылмыстар тек қасақана кінәмен сипатталады. Егер қол сұғушыға абайсыздық салдарынан зиян келтірілген болса, онда қажетті қорғаныс шегінен асқан кезде жасалған мұндай әрекеттің қылмыстылығы мен жазалануы алынып тасталады.
Қажетті қорғаныс кезінде зиян келтіргені үшін жауапкершілік қорғаушының іс-әрекетінде 99 (қажетті қорғаныс шегінен асқан кезде жасалған кісі өлтіру), 109 (қажетті қорғаныс шегінен асқан кезде ауыр зиян келтіру) баптарында көзделген қылмыстардың белгілері болған кезде ғана туындайды. Бұдан шығатыны, қажетті қорғаныс шегінен асқан кезде шабуылдаушының денсаулығына жеңіл немесе орташа ауырлықтағы зиян келтіру қылмыс болып саналмайды және қылмыстық жауаптылыққа әкеп соқпайды.
Қазақстан Республикасының Еңбек сіңірген қайраткері, заң ғылымдарының докторы, профессор, Қазақстан Ұлттық Жаратылыстану ғылымдары академиясының академигі И. Ш. БОРЧАШВИЛИДІҢ Қазақстан Республикасының Қылмыстық Кодексіне 2007 жылғы түсініктемесі
Актінің өзгертілген күні: 02.08.2007 актінің қабылданған күні: 02.08.2007 қабылданған орны: жоқ актіні қабылдаған Орган: 180000000000 әрекет аймағы: 100000000000 норма шығарушы орган берген НҚА тіркеу нөмірі: 167 акт мәртебесі: new құқықтық қатынастар саласы: 028000000000 акт нысаны: COMM Заң күші: 1900 акт тілі: rus
Конституция Заң Кодекс Норматив Жарлық Бұйрық Шешім Қаулы Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
