Жеке немесе заңды тұлғаларға олардың құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін іске асыруға кедергі жасау-тәртіптік теріс қылық
"Мемлекеттік қызмет туралы" Заңның 50-бабы 1-тармағының 11) тармақшасына сәйкес жеке немесе заңды тұлғаларға олардың құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін іске асыруға айқын кедергі жасау мемлекеттік қызметке кір келтіретін тәртіптік теріс қылық болып табылады
А. Семей қаласы әкімінің орынбасары қызметін атқарды, оның лауазымдық міндеттеріне қалалық жер комиссиясының жұмысын ұйымдастыру кірді.
Семей қаласы әкімінің 2021 жылғы 18 мамырдағы А. тармақшада көзделген тәртіптік теріс қылық жасағаны үшін өкімімен
11) "Мемлекеттік қызмет туралы" Заңның 50-бабы 1-тармағында қызметтік сәйкестіктің толық предупреждстігі туралы ескерту түрінде тәртіптік жаза қолданылған.
Іс материалдарынан А. - ның кінәсіне бес жер пайдаланушының конкурсқа қатысуға өтінімдерін заңсыз қабылдамау айып тағылғаны шығады.
Қазақстан Республикасы Премьер-Министрінің орынбасары - Қазақстан Республикасы Ауыл шаруашылығы министрінің 2018 жылғы 20 желтоқсандағы № 518 бұйрығымен бекітілген шаруа немесе фермер қожалығын, ауыл шаруашылығы өндірісін жүргізу үшін уақытша өтеулі жер пайдалану (жалға алу) құқығын беру жөніндегі конкурсты ұйымдастыру және өткізу қағидаларының (бұдан әрі – № 518 ереже) (конкурстық өтінімдердегі беттердің нөмірлері басып шығарылмаған, бірақ сиямен емес, қарындашпен жазылған).
Семей қалалық соты талапты қанағаттандыру А. жер комиссиясының төрағасы ретінде бастамашылық еткен, қолданыстағы заңнаманы дұрыс түсіндірмеуге байланысты жер пайдаланушыларды жоғарыда аталған конкурсқа қатысудан бас тарту туралы шешім қызметтік міндеттерін тиісінше орындамағанын куәландыруы мүмкін, бірақ мемлекеттік қызметке кір келтіретін теріс қылық құрамын құрмайтынын көрсетумен түрткі болды.
Семей қалалық сотының шешімін өзгерту Шығыс Қазақстан облыстық сотының сот алқасы А.жер комиссиясының төрағасы бола отырып, конкурсқа қатысушыларға жер пайдалану құқықтарын іске асыруға кедергі келтірді деген қорытындымен негіздеді.
Апелляциялық сатыдағы қаулының күшін жойып және бірінші сатыдағы соттың шешімін күшінде қалдыра отырып, Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасы (2022 жылғы 8 қарашадағы 3гп-398 қаулысы) АК-нің 6-бабы 1-тармағының талаптарына сәйкес баптың 1-тармағының 11) тармақшасында қамтылған сөз тіркесінің тура мағынасын дұрыс түсіндірген кезде "Мемлекеттік қызмет туралы" Заңның 50-тармағын "айқын кедергі" деп мемлекеттік қызметшінің тиісті іс-әрекеттері немесе шешімдері түсіну керек, жеке немесе заңды тұлғалардың өз құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін жүзеге асыруда заңсыз кедергілер жасау мақсатында заңдарға қайшы саналы түрде жасалатын немесе қабылданатын.
№ 518 қағидалар Жер кодексінің 43-1-бабының ережелерін орындау және одан әрі іске асыру негізінде әзірленгендіктен және бекітілгендіктен, талапкердің осы іс бойынша дауды дұрыс шешу үшін № 518 Қағидалардың 13-тармағын дұрыс түсіндіру және қолдану қажет екендігі туралы дәлелдері негізді болып табылады.
№ 518 Қағидалардың 13-тармағына сәйкес конкурстық ұсынысты конкурсқа қатысушы беттері нөмірленген тігілген түрде өшпейтін сиямен басылған немесе жазылған жабық конвертте ұсынады. Сондықтан беттерді нөмірлеу де болуы керек пут басып шығарудан гөрі немесе өшпейтін сиямен орындалады.
Жеке немесе заңды тұлғаларға олардың құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін іске асыруда айқын кедергі жасау деп мемлекеттік қызметшінің жеке немесе заңды тұлғада қандай да бір құқықтың бар екендігі туралы өзіне анық және даусыз белгілі, бірақ ол оны іске асыруда әдейі кедергі келтіретін мұндай әрекеттерін түсіну керек.
Қолданыстағы заңнаманы дұрыс түсіндірмеу немесе шешім қабылдауға тиісінше дайындалмау нәтижесінде мұндай пікір қалыптасқан кезде мемлекеттік қызметшінің мұндай құқықтың болмауы туралы қате пікірінің болуы қызметтік міндеттердің тиісінше орындалмағандығын куәландыруы мүмкін, бірақ мемлекеттік қызметке кір келтіретін теріс қылық құрамын Жоғарғы Соттың азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2021 жылғы 26 мамырдағы қаулысымен қалыптастырмайды (3ГП-191) Петропавл қаласы № 2 сотының 2020 жылғы 25 қарашадағы шешімі жойылды, Солтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2021 жылғы 24 ақпандағы қаулысы, іс бойынша А. - ның талап арызын қанағаттандыру туралы және әкімнің өкімдерінің күшін жою туралы басқалардың Жаңа шешімі қабылданды.
"Мемлекеттік қызмет туралы" Заңның 50-бабы 1-тармағының 11) тармақшасында көзделген тәртіптік теріс қылық жасағаны үшін талапкерлер мемлекеттік қызметшілер мен тұрғын үй комиссиясының мүшелері бола отырып, С. - ны мемлекеттік тұрғын үйден тұрғын үй беруге жеке меншік кезегінен шығару туралы заңсыз шешім қабылдағаны үшін толық емес қызметтік сәйкестік туралы ескерту түрінде тәртіптік жауапкершілікке тартылғаны анықталды тұрғын үй қоры.
Сонымен қатар, іс материалдарынан тұрғын үй комиссиясының мүшелері тұрғын үй заңнамасының нормаларын дұрыс түсіндірмеу нәтижесінде шешім қабылдағаны, сондай-ақ материалдарды дайындау кезінде ТКШ бөлімі жол берген бұзушылықтарға байланысты болғандығы және С.тұрғын үй алу құқығын іске асыруда қасақана айқын кедергі ретінде қарастыруға болмайтындығы айтылды.
Соттылық
АІЖК-нің 26-бабына сәйкес осы санаттағы азаматтық істерді аудандық және оларға теңестірілген соттар қарайды.
М. "Шығыс Қазақстан облысының жұмыспен қамтуды үйлестіру және әлеуметтік бағдарламалар басқармасы" ММ-ге жұмысқа қайта қабылдау туралы талап арызбен жүгінді.
Өскемен қалалық сотының 2021 жылғы 26 тамыздағы ұйғарымымен талап қою оның соттылығына байланысты мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотқа қайтарылды.
Апелляциялық сатыдағы сот соттың ұйғарымын мынадай негіздер бойынша күшін жоюға жататын деп санады.
Соттарға әкімшілік сот ісін жүргізу тәртібімен Қазақстан Республикасы Әкімшілік рәсімдік - процестік кодексінің (бұдан әрі – АППК) 102-бабының 2-бөлігіне сәйкес жария-құқықтық қатынастардан туындайтын даулар сотталады. Іс жүргізу тәртібі Қазақстан Республикасының Азаматтық іс жүргізу заңнамасында көзделген істер АПК-нің 3-бабы 7-бөлігінің 2) тармақшасына сәйкес әкімшілік сот ісін жүргізу тәртібімен қаралуға жатпайды.
Қоғамдық-құқықтық қатынастардан туындайтын даулар-бұл бір Тараптың екінші Тарапқа қатысты қоғамдық өкілеттіктері бар қоғамдық-құқықтық қатынастар, билік пен бағыну қатынастары субъектілері арасындағы даулар.
М. мәлімдеген талаптың мәні еңбек шартын бұзу туралы бұйрыққа дауласуға, бұрынғы лауазымын қалпына келтіруге, жалақыны өндіріп алуға және моральдық зиянды өтеуге байланысты еңбек дауы болып табылады.
Осы мәселе бойынша Шығыс Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының ұстанымы дұрыс деп танылуы тиіс.
Осындай ұстанымды Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының әкімшілік істер жөніндегі сот алқасы ұстанады, оның 2022 жылғы 18 тамыздағы (6ап/431) қаулысымен Жамбыл облысының Мамандандырылған ауданаралық әкімшілік сотының 2021 жылғы 6 желтоқсандағы ұйғарымы және Жамбыл облыстық сотының әкімшілік істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 12 қаңтардағы ұйғарымы күшінде қалды.
Көрсетілген сот актілерімен М. - ның "Тараз қаласы бойынша Мемлекеттік кірістер Басқармасы" РММ-не қызметтік тергеп-тексеру нәтижелері бойынша қорытындыны және тәртіптік комиссия шешімін АПК-нің 138-бабы екінші бөлігінің 11) тармақшасы негізінде заңсыз деп тану туралы талап арызы қайтарылды-іс әкімшілік сот ісін жүргізу тәртібімен қаралуға жатпайды.
Жергілікті соттардың сот актілерін күшінде қалдыра отырып, кассациялық сот мыналарды көрсетті.
АӨК - нің 4-бабы 9) тармақшасының ережелеріне сәйкес әкімшілік талап (талап) - жария-құқықтық қатынастардан туындайтын бұзылған немесе даулы құқықтарды, бостандықтарды немесе заңды мүдделерді қорғау және қалпына келтіру мақсатында сотқа берілген талап.
Шағымданатын тәртіптік комиссияның қорытындысы мен шешімі мемлекеттік органның жария-құқықтық тұрғыдан қабылданған өкімдік актілері болып табылмайды, талапкер үшін құқықтар мен міндеттерді туғызбайды, ұсынымдық сипатта болады.
Сонымен қатар, бұл құжаттар сот актілерінде талапкер атқарған қызметінен босату туралы бұйрыққа шағымданған кезде дәлел ретінде бағалау тақырыбы болды.
Осы санаттағы даулардың соттылығы АІЖК - нің 29-бабында белгіленген жалпы қағидалар бойынша айқындалады-талап-арыздар жауапкердің орналасқан жері бойынша сотқа беріледі.
Шығыс Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы Өскемен қалалық сотының Қазақстан Республикасы Экология, Геология және табиғи ресурстар министрлігіне (бұдан әрі – ҚР) қ. к. талап қою туралы бұйрықтың күшін жою туралы іс бойынша шешімінің күшін жойды
істің жауапкердің Астана қаласында орналасқан жері бойынша қаралуына байланысты тәртіптік жаза қолданылады.
АІЖК-нің 30-бабының 12-бөлігіне сәйкес талапкердің таңдауы бойынша жауапкерлердің бірінің орналасқан жері бойынша бірнеше жауапкерге талап-арыздар қойылуы мүмкін.
Е.сотқа "ҚР Ішкі істер министрлігінің көліктегі полиция департаменті" РММ, "Қандығаш станциясының полиция бөлімі" ММ бұйрықтың күшін жою туралы талап арызбен жүгінді.
Мұғалжар аудандық сотының ұйғарымымен іс жауапкер - полиция департаментінің көліктегі орналасқан жері бойынша Астана қаласының Сарыарқа аудандық сотына соттылығы бойынша жіберілді.
Бірінші сатыдағы соттың ұйғарымының күшін жоя отырып, апелляциялық сот іс бойынша екінші жауапкер талапкер еңбек қатынастарында тұрған "Қандығаш станциясының полиция бөлімі" ММ екенін көрсетті, өйткені жауапкерлердің бірінің орналасқан жері бойынша талап қою талапкердің құқығы болып табылады.
Мемлекеттік баж
Салық кодексінің 616 – бабының 1) тармақшасына сәйкес соттарда мемлекеттік баж төлеуден-еңбекке ақы төлеу сомаларын өндіріп алу туралы талап-арыздар және еңбек қызметіне байланысты басқа да талаптар бойынша талапкерлер босатылады.
Демек, талап қоюшының заңсыз деп тану және бұйрықтың күшін жою, бұрынғы лауазымын қалпына келтіру және мәжбүрлі жұмыстан босатылған уақыт үшін жалақыны өндіріп алу, басқа төлемдерді (төленбеген жалақы, пайдаланылмаған демалыс үшін өтемақы және т.б.) өндіріп алу туралы талаптары бойынша мемлекеттік баж төленбейді.
Бұл ретте еңбек заңнамасында моральдық зиянды өтеуді өндіріп алу мүмкіндігі көзделмегенін ескеру қажет, мұндай талаптар қанағаттандырылған кезде соттар Жоғарғы Соттың "Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы" нормативтік қаулысының 14-тармағына сәйкес ҚР Конституциясының 24-бабын және АК-нің 47-тарауының (951, 952-баптар) нормаларын басшылыққа алады. Демек, моральдық зиянды өтеуді өндіріп алу туралы талапты қамтитын талап арыздардан мемлекеттік баж мүліктік емес сипаттағы талап ретінде айлық есептік көрсеткіштің (бұдан әрі – АЕК) 50% мөлшерінде алынады.
АІЖК-нің 117-бабына сәйкес талапкер төлеуден босатылған мемлекеттік баж, сондай-ақ іс бойынша іс жүргізуге байланысты шығындар сот шығыстарын төлеуден босатылмаған жауапкерден талап қоюдың толық немесе қанағаттандырылған бөлігіне барабар мемлекет кірісіне өндіріп алынады.
"Қазақстан Республикасы соттарының азаматтық істер бойынша сот шығыстары туралы заңнаманы қолдануы туралы" Жоғарғы Соттың нормативтік қаулысының 16-тармағына сәйкес мемлекеттік баж мөлшерлемесі
талапкердің кім екеніне байланысты анықталады – жеке немесе заңды тұлға.
Демек, жауапкерден жалақыны өндіріп алу туралы талап қанағаттандырылған жағдайда, талап қою сомасының 1% мөлшерінде, сондай-ақ мүліктік емес сипаттағы барлық талаптар бойынша АЕК-тен 50% мөлшерінде мемлекет кірісіне мемлекеттік баж өндіріп алуға жатады.
АІЖК-нің 109-бабына сәйкес пайдасына шешім шығарылған тарапқа сот екінші жағынан іс бойынша шеккен барлық сот шығыстарын береді.
Заңды тұлғаның қызметкерге материалдық залалды өтеу туралы талап қоюы қанағаттандырылған жағдайда, талап қоюшының пайдасына талап қою сомасының 3% мөлшерінде өзі төлеген мемлекеттік баж өндіріп алуға жатады.
ҚР Конституциялық Сотының 2023 жылғы 22 ақпандағы № 3 нормативтік қаулысымен баптың 2 тармағына сәйкес емес деп танылды
ҚР Конституциясының 13-бабы мен 14-бабы Салық кодексінің 610-бабы 2-тармағының "осындай даулар бойынша әкімшілік талап қою, талап арыз (арыз) беру кезінде" деген сөздер бөлігінде әрқайсысының өз құқықтары мен бостандықтарын сотта қорғауға конституциялық құқығына қысым жасауға және шектеуге әкеп соғады.
Қазақстан Республикасының 2023 жылғы 20 наурыздағы № 213-VII ҚРЗ Заңымен Салық кодексінің 610-бабына өзгерістер енгізілді, 2-тармақ мынадай редакцияда жазылды: "сот актілерін кассациялық тәртіппен қайта қарау туралы өтініштерден төрелік шешімдерінің күшін жою және төрелік пен шетелдік соттардың шешімдерін мәжбүрлеп орындауға атқару парақтарын беру мәселелері жөніндегі ұйғарымдарға, шешімдер мен мүліктік емес және мүліктік сипаттағы даулар бойынша соттардың қаулылары Мемлекеттік баж тиісті мемлекеттік баж мөлшерлемесінің 50 пайызы мөлшерінде алынады, өтініш субъектісі үшін осы баптың 1-тармағында белгіленген".
Бұдан шығатыны, жауапкер-қызметкерден материалдық залалды өтеу туралы сот актілерін қайта қарау туралы кассациялық өтініш берген кезде жеке тұлғалар үшін тиісті мемлекеттік баж мөлшерлемесінің 50% мөлшерінде мемлекеттік баж, яғни талап қою сомасының 3% емес, 1% өндіріп алуға жатады.
Дауды реттеудің сотқа дейінгі тәртібі және сотқа жүгіну мерзімі
Еңбек кодексінің 159-бабында келісу комиссиясының дауды қарауы арқылы жеке еңбек дауын реттеудің міндетті сотқа дейінгі тәртібі көзделген.
Сонымен қатар, бұл норма бірқатар ерекшеліктерді қамтиды.
Осы Кодексте айқындалған тәртіппен жеке еңбек дауларын қарау үшін келісім комиссиясын құру туралы талап арнаулы заңдарда және өзге де заңдарда көзделген ерекшеліктермен Қазақстан Республикасының Еңбек кодексімен реттелетін Жұмыскерлердің жекелеген санаттарына қолданылмайды
Қазақстан Республикасының, оның ішінде әскери қызметте тұрған арнаулы мемлекеттік және құқық қорғау органдары қызметкерлерінің, мемлекеттік қызметшілердің нормативтік құқықтық актілерімен толықтырылады.
Осылайша, Заңда мемлекеттік қызметшілер мен құқық қорғау органдарының қызметкерлері үшін еңбек дауларын шешудің сотқа дейінгі тәртібі көзделмеген.
А.бұйрықтың күшін жою туралы "Шығыс Қазақстан облысының Денсаулық сақтау басқармасы" ММ - не сотқа жүгінді.
Өскемен қалалық сотының 2021 жылғы 25 наурыздағы ұйғарымымен талап арыз АІЖК-нің 152-бабы 1-бөлігінің 1) тармақшасы негізінде қайтарылды.
Сот талапты қайтаруды дауды жауапкердің келісу комиссиясы қарауы керек деп негіздеді.
Соттың ұйғарымына шағым жасалмады, алайда Шығыс Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасы өзінің талдауында дұрыс көрсеткеніндей, бұл ұйғарым Еңбек кодексінің 159 - бабы 1-тармағының талаптарына қайшы келеді.
Алматы облыстық соты өзге ұстанымды білдірді.
Қонаев қаласы сотының 2022 жылғы 17 тамыздағы ұйғарымымен АІЖК-нің 279-бабының 1) тармақшасының негізінде С.Қонаев қаласының әкіміне (Қапшағай) жұмысқа қайта қабылдау туралы талап қоюы бойынша азаматтық іс қараусыз қалдырылды.
Алматы облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі сот алқасының 2022 жылғы 16 қарашадағы ұйғарымымен бірінші сатыдағы соттың ұйғарымы өзгеріссіз қалды.
Соттар өз шешімін Еңбек кодексінің 159-бабының 1 және 2-тармақтарының мәні бойынша келісу комиссиясында дауларды міндетті түрде қарау көзделгеніне негіздеді. Бұл ретте соттар келісім комиссиясын құру туралы талап мемлекеттік қызметшілерге қолданылмайтынын ескерген жоқ.
Павлодар облыстық соты заңнамалық деңгейде құқық қорғау органдарында келісім комиссияларын құруды көздеуді ұсынады, бұл ұжым ішіндегі қысқа мерзімде жергілікті жерлерде жанжалды шешуге мүмкіндік береді.
Мұндай ұсыныс даулы болып көрінеді, өйткені "құқық қорғау қызметі туралы" Заңның 4-бабына сәйкес құқық қорғау қызметінің арнайы қағидаттарының бірі дара басшылық және бағыныстылық (бағыныстылық) қағидаты болып табылады, бұл құқық қорғау органының қатардағы қызметкерлері мен басшылары қатарынан тепе-тең негізде келісу комиссиясын құру мүмкіндігін болдырмайды.
"Мемлекеттік қызмет туралы" Заңның 4-бабы 1-тармағының 10) тармақшасына сәйкес мемлекеттік қызметтің негізгі қағидаттарының бірі жоғары тұрған мемлекеттік органдар мен лауазымды адамдар өз өкілеттіктері шегінде қабылдаған шешімдерді бағынысты мемлекеттік қызметшілер мен төмен тұрған мемлекеттік органдардың мемлекеттік қызметшілері үшін орындау міндеттілігі болып табылады;
Солтүстік Қазақстан облыстық сотының Мемлекеттік қызметшілер мен құқық қорғау органдарының қызметкерлері үшін бағыныстылық тәртібімен жоғары тұрған лауазымды адамдарға, жоғары тұрған органдарға жүгіну сияқты дауды шешудің сотқа дейінгі міндетті тәртібін енгізу туралы ұсынысымен келісуге болады. Қазіргі уақытта мұндай құқық балама ретінде көзделген ("құқық қорғау қызметі туралы" Заңның 15-бабының 11) тармақшасы, "мемлекеттік қызмет туралы"Заңның 61-бабының 5-тармағы).
Еңбек кодексінің 160-бабына сәйкес осы Кодекске сәйкес жеке еңбек дауларын қарау жөніндегі келісу комиссиясына жүгінбей сотқа жүгінуге құқылы еңбек қатынастарына қатысушылар үшін мынадай мерзімдер белгіленген:
жұмысқа қайта қабылдау туралы даулар бойынша-еңбек шартын тоқтату туралы жұмыс беруші актісінің көшірмесін тапсыру туралы хабарламасы бар тапсырыс хатпен тапсырылған немесе пошта арқылы жіберілген күннен бастап үш ай;
басқа еңбек даулары бойынша-қызметкер, оның ішінде бұрын еңбек қатынастарында болған қызметкер өз құқығының бұзылуы туралы білген немесе білуге тиіс болған күннен бастап бір жыл.
Солтүстік Қазақстан облысы полиция департаменті бастығының 2020 жылғы 24 желтоқсандағы бұйрығымен С. ішкі істер органдарынан босатылды. 2022 жылдың 11 ақпанында талапкер сотқа жүгінді.
Петропавл қаласы сотының 2022 жылғы 11 наурыздағы №2 шешімімен талап қоюды қанағаттандырудан бас тартылды.
Бірінші сатыдағы сот талапкер Еңбек кодексінің 160-бабының 1) тармақшасында көзделген сотқа жүгіну мерзімін дәлелсіз себептермен өткізіп алды деген қорытындыға келді.
Апелляциялық сатының қаулысымен өзгеріссіз қалған Орал қаласы №2 сотының 2021 жылғы 24 қыркүйектегі шешімімен "өрт сөндіру және авариялық - құтқару жұмыстары қызметі" ММ-нің жұмысқа қайта қабылдау туралы талап арызын қанағаттандырудан бас тартылды.
Талапкер 2017 жылғы 24 ақпандағы бұйрық бойынша жұмыстан босатуға қарсы шықты. Жауапкердің өкілі алдын ала тыңдауда талап қоюдың ескіру мерзімін қолдану туралы өтінішхатты мәлімдеген, талапкер мерзімді өткізіп алудың дәлелдерін ұсынбаған. Бұл жағдай талапты қанағаттандырудан бас тартуға негіз болды.
Батыс Қазақстан облыстық сотының сот алқасының талап қою мерзімін қалпына келтіру үшін негіздердің болуы не болмауы туралы мәселені шешкен кезде АК - нің 185-бабын басшылыққа алу керек деген пікірімен келіскен жөн.
Нормативтік база
Жалпыланған санаттағы істерді қарау кезінде қолдануға жататын негізгі нормативтік құқықтық актілер:
Қазақстан Республикасының Конституциясы;
1994 жылғы 27 желтоқсандағы Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (Жалпы бөлім); 1999 жылғы 1 шілдедегі Қазақстан Республикасының Азаматтық кодексі (Ерекше бөлім) (бұдан әрі – АК);
Қазақстан Республикасының 2015 жылғы 31 қазандағы № 377 - V Азаматтық іс жүргізу кодексі (бұдан әрі – АІЖК);
Қазақстан Республикасының 2015 жылғы 23 қарашадағы № 414 - V ҚРЗ Еңбек кодексі (бұдан әрі-Еңбек кодексі);
Салық және бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдер туралы (Салық Кодексі) 2017 жылғы 25 желтоқсандағы № 120-VI ҚРЗ (бұдан әрі-Салық кодексі);
"Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызметі туралы" Қазақстан Республикасының 2015 жылғы 23 қарашадағы № 416-V ҚРЗ Заңы (бұдан әрі - "мемлекеттік қызмет туралы" Заң);
"Құқық қорғау қызметі туралы" Қазақстан Республикасының 2011 жылғы 6 қаңтардағы № 380-IV Заңы (бұдан әрі - "құқық қорғау қызметі туралы" Заң);
"Ішкі істер органдары туралы" Қазақстан Республикасының 2014 жылғы 23 сәуірдегі № 199-V ҚРЗ Заңы;
"Сыбайлас жемқорлыққа қарсы іс-қимыл туралы" Қазақстан Республикасының 2015 жылғы 18 қарашадағы № 410-V ҚРЗ Заңы;
Қазақстан Республикасы Президентінің 2015 жылғы 29 желтоқсандағы № 153 Жарлығымен бекітілген Қазақстан Республикасы мемлекеттік қызметшілерінің әдеп кодексі;
Қазақстан Республикасы Президентінің 2015 жылғы 29 желтоқсандағы № 152 Жарлығы, онда: мемлекеттік қызметшілердің қызметін бағалауды жүргізу қағидалары мен мерзімдері; ротациялауды жүргізу қағидалары мен мерзімдері, ротациялауға жататын мемлекеттік қызметшілердің санаттары мен лауазымдары; мемлекеттік қызметшілерге тәртіптік жаза қолдану қағидалары бекітілген;
Қазақстан Республикасы Конституциялық Сотының нормативтік қаулылары: "Қазақстан Республикасының мемлекеттік қызметі туралы "Қазақстан Республикасы Заңының 16-бабы 3-тармағының 6) тармақшасының Қазақстан Республикасының Конституциясына сәйкестігін қарау туралы" 2023 жылғы 22 ақпандағы №3; "Қазақстан Республикасының Конституциясына сәйкестігін қарау туралы" Қазақстан Республикасы Конституциясының 2023 жылғы 6 наурыздағы № 4 "салық және бюджетке төленетін басқа да міндетті төлемдер туралы" 2017 жылғы 25 желтоқсандағы Қазақстан Республикасы Кодексінің (Салық кодексі)610-бабы 2-тармағының;
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулылары:
"Еңбек дауларын шешу кезінде соттардың заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы "2017 жылғы 6 қазандағы №9;" Соттардың моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы "2015 жылғы 27 қарашадағы №7;" азаматтық істер бойынша сот шешімі туралы "2003 жылғы 11 шілдедегі №5;" Қазақстан Республикасы соттарының моральдық зиянды өтеу туралы заңнаманы қолдануы туралы азаматтық істер бойынша сот шығыстары туралы заңнама " 2006 жылғы 25 желтоқсандағы №9.
"Қазақстан Республикасының Ішкі істер органдарында қызмет өткерудің кейбір мәселелері" туралы Қазақстан Республикасы Ішкі істер министрінің 2011 жылғы 27 мамырдағы №246 бұйрығы (бұдан әрі – №246 бұйрық). Күші жойылды-Қазақстан Республикасы Ішкі істер министрінің 2022 жылғы 22 қазандағы №830 бұйрығымен.
Назар аударыңыз!
«Заң және Құқық» адвокаттық кеңсесі, бұл құжаттың жалпылама екендігіне және нақты сіздің жағдайыңыздың талаптарына сәйкес келмеуі мүмкіндігіне көңіл бөлуіңізді сұрайды. Біздің заңгерлер сіздің нақты жағдайыңызға сәйкес келетін кез келген құқықтық құжатты әзірлеп көмектесуге дайын.
Қосымша ақпарат алу үшін Заңгер/Адвокат телефонына хабарласуыңызға болады: +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Заңгер Қорғаушы Заң қызметі Құқық қорғау Құқықтық қөмек Заңгерлік кеңсе Азаматтық істері Қылмыстық істері Әкімшілік істері Арбитраж даулары Заңгерлік кеңес Заңгер Адвокаттық кеңсе Қазақстан Қорғаушы Заң компаниясы
